Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А55-38191/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-38191/2022
г. Самара
26 августа 2025 года
11АП-6164/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая Антилопа" - директор ФИО1, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

от индивидуального предпринимателя ФИО2, третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Антилопа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года по делу № А55-38191/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Антилопа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд", ФИО3

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Антилопа" (далее - ответчик)  о взыскании ущерба в размере 1 991 316,15 руб.

Решением от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Антилопа" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано  в возмещение  убытков 1 782 452,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере  29 461 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение   судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что  суд необоснованно  принял заключение экспертизы № Э/41-23 от 14.11.2023 как единственное доказательство причинно-следственной связи. Экспертом не учтены факторы, указывающие на возможные нарушения пожарной безопасности со стороны арендодателя (ИП ФИО2), включая отсутствие исправной системы сигнализации, что подтверждается материалами дела.

Выводы эксперта о "самовозгорании угля" носят вероятностный характер и не подтверждены объективными данными (например, отсутствуют результаты химического анализа угля).

Суд неправильно   применил статью  210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ),  возложив на ответчика бремя содержания арендованного помещения.

Суд необоснованно взыскал упущенную выгоду, истцом не представлены доказательства, что невозможность получения арендной платы связана исключительно с действиями ответчика. Судом не учтено, что восстановительные работы могли быть проведены в более короткие сроки, а "скидка" арендаторам  добровольное решение ИП ФИО2

Суд необоснованно оставил  без удовлетворения  ходатайство ответчика о приобщении  к материалам дела акта проверки КРСП №87 от 17.12.2019.

Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной  жалобе и  поддержаны его представителем  в  судебном заседании.

Представители истца и  третьих лиц , надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое  здание, расположенное  в сельском поселении Подстепки Самарской области  Ставропольского  ул. Советская, 136.

Часть нежилых помещений площадью 6 кв.м и 50 кв.м, по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018 №136Ш/18 предоставлены  ООО "Золотая Антилопа" для осуществления розничной торговлей мясом, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи регистрации.

17.12.2019 в 02:17 в арендуемом ООО "Золотая Антилопа" помещении произошло возгорание.

Факт пожара подтвержден  материалами проверки Главного управления МЧС России по Самарской области ГПН ФПС на территории муниципального района Ставропольский Дело № 2-9-1-18 и данными из опроса ответчика.

Согласно  заключению эксперта  №168-4-1 судебной пожарно-технической экспертизы   от 30.12.2020, проведенной в рамках проверки  КРСП №87  от 17.12.2019 по факту  пожара, произошедшего   17.12.2019 в магазине "Пеликан", расположенного по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, <...>  вероятной причиной  пожара   является самовозгорание  древесного  угля (т.3, л.7).

В результате  пожара  помещение было повреждено, стоимость работ по ремонту нежилого помещения,  включая затраты на строительные и отделочные работы, составила 1 406 434,82  руб. Кроме того, истец сослался  на неполучение арендных платежей за период с 17.12.2019 по 23.01.2020 в сумме 584 881,33 руб.

Стороны в досудебном порядке к соглашению о размере возмещения ущерба не пришли, требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием истцу для обращения  в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки.

В Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Пунктом 6.5. договора аренды нежилого помещения № 136Ш/18 от 01.11.2018, заключенным между ИП ФИО2 и ООО "Золотая Антилопа", предусмотрено, что по внутренним границам помещения, именно в котором возник очаг возгорания, ответственность за пожарную безопасность несет арендатор, то есть ответчик.                         Доказательства того, что у истца имелись недостатки в отношении пожарной сигнализации, в материалы дела не представлены.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось  дело №А55-38192/2022  по иску  ООО "Неотрейд" к  ООО "Золотая антилопа" о взыскании убытков в связи с произошедшим пожаром.  Судебными актами по  указанному делу установлены обстоятельства произошедшего  пожара  и вина ответчика.

Из материалов проверки (дело № 2-9-1-18, 16.12.2019), представленных в материалы дела  № А55-38192/2022   следует, что ответчиком в арендованную торговую секцию, расположенную в магазине "Пеликан" по адресу: <...>, было приобретено 100 мешков древесного угля. Факт пожара подтверждается материалами проверки Главного управления МЧС России по Самарской области ГПН ФПС на территории муниципального района Ставропольский и данными из опроса ответчика.

Согласно заключению эксперта № 168-4-1 от 30.12.2020, составленному по результатам судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области", очаг пожара по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, <...>, расположен в районе, ограниченном площадью правого ближнего угла секции № 4, наиболее вероятной причиной пожара являются самовозгорания древесного угля

В рамках дела №А55-38192/2022 судом первой инстанции  была проведена  судебная экспертиза для установления возможности самовозгорания древесного угля, находившегося в арендованном помещении  в  бумажных мешках,  производство которой   было поручено  ОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России".

В результате   проведенного исследования  эксперт  пришел  к выводу  о том, что  самовозгорание древесного угля, расфасованного в мешки из бумаги, возможно.

Судебными актами  по указанному делу  данное заключение  признано  допустимым, относимым и надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу.

Таким  образом заключение эксперта № 168-4-1 от 30.12.2020, составленное по результатам судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области", заключение эксперта № Э/41-23 от 14.11.2023,  полученное  в рамках  дела А55-38192/2022  относятся к иным   документам.

Вместе с тем,  указанные заключения  ответчиком   не опровергнуты и другие доказательства подтверждающие  отсутствие его вины в произошедшем пожаре не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции  пришел к выводу  о том,  что вина ответчика  в причинении  истцу убытков доказана.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил следующие документы:

договор подряда от 03.01.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4  на выполнение  монтажных работ на объекте заказчика, расположенного  по адресу: <...>. Акт выполненных работ  на сумму 403 950 руб., платежное  поручение  об оплате выполненных работ  на сумму  403 950 руб.

Согласно акту выполненных работ  подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж потолка "Армстронг", демонтаж вентиляционных диффузоров, демонтаж стяжки и плитки пола, устройство стяжки и плитки пола, демонтаж перегородок ГКЛ, устройство перегородок ГКЛ, шпатлевка стен ГКЛ, штукатурка откосов входных дверей, окраска колонн, окраска стен ГКЛ, окраска стен из сэндвич-панелей, монтаж потолка "Армстронг", монтаж вентиляционных, окраска короба фриза, окраска металлокаркаса, замена смесителя в пекарне, установка светильников, установка розеток, установка выключателей, установка силовых шкафов, погрузка и вывоз мусора (т.1, л. 34)

Договор  заключенный  между ООО "Неотрейд" и   ООО  "Промстройповолжье" от  20.01.2020 на выполнение домонтажных и монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на объекте расположенном по адресу: <...>, акт  выполненных работ на сумму 63 016 руб., счет  от 28.01.2020 №684 на сумму 58 125 руб. за алюминиевую перегородку, счет  от 28.01.2020 №690 на сумму 14 300 руб. за изготовление установку роллеты,  счет счет №27 на сумму 2000 руб. на заправку тросов секционных ворот,  счет от 28.01.2020 №685 на сумму 3700 руб.  на регулировку створки с выездом мастера,  счет №34 на сумму 4280 руб. на поставку ролика ходового  R-130-11G, счет №27 на сумму 4280 руб., счет на сумму 79 500 руб.  за кондиционер VERTEX., счет №1912001 на сумму 639 963,82  руб.  за плиты Armstrong, профиль Armstrong, счет №44 на услуги по прочистке канализационной системы на сумму 6200 руб.

Договор  от 24.12.2019 №85, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5   на оказание клининговых услуг, акт  оказанных услуг  от 14.01.2020 №3930982429 на сумму 74 157 руб.

Счет от 20.12.2019 №3054418987 на сумму 12 453 руб.,  счет от 23.12.2019 №8369476571 на сумму 6600 руб.  за клининговые услуги, акт от 23.12.2019 №664183505 на сумму 6600 руб.

Договор, заключенный между ООО "Неотрейд" и ООО "РосКлиматСтрой" на поставку и монтаж оборудования от 27.12.2019 №27-12/19 на сумму 33 000 руб. , счет от 14.01.2020 №2 на сумму 3000 руб. за обслуживание кассетного кондиционера и сервисное обслуживание кондиционера напольно-потолочного типа.

Квитанции на покупку у ФИО6 на сумму 670 руб., договор охраны, заключенный с ООО "Витязь-Тольятти" от 07.12.2018 №489.

При оценке указанных документов, суд первой инстанции частичного согласился   с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, в соответствии с которыми,  часть представленных в материалы дела истцом доказательств не подтверждает факт понесенных расходов, связанных с вышеуказанным событием.

Суд  пришел к выводу о том, что   истцом документально подтвержден размер убытков в сумме 1 197 570,82 руб., в том числе: по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в сумме 4053 950 руб.  на покупку кондиционера  в сумме 79 500 руб., на покупку плит Armstrong в сумме 639 963,82 руб. за оказание услуг по уборке индивидуальным предпринимателем ФИО5 в сумме 74 157 руб.

В  подтверждение заявленных требований   о  возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 584 881,30 руб. истец  представил  следующие доказательства: договор аренды от 01.11.2019 №85ПШ/19 заключенный  с ИП ФИО7   на нежилое помещениеобщей площадью 58,4 кв.м. Арендная плата 37 500 руб. за всю арендуемую площадь в месяц (пункт  3.1 договора).

Договор аренды от 11.03.2019 №16/19 заключенный   ИП ФИО8  на нежилое помещение общей площадью 28 кв.м. Арендная плата  за период с 11.03.2019 по апрель 2019 - 17 000 руб. за все помещение, включая места общего пользования (без НДС), с апреля 2019 года – 21 350 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор аренды от 01.12.2016 №81/16-Ш заключенный с  ИП  ФИО9 общей площадью 1 кв. м.  Арендная плата  составляет 3000 руб.  за квадратный метр без НДС (пункт  3.1 договора)

Договор аренды  от  01.03.2019, заключенный  с ООО "Южный Урал"на нежилое  помещение общей площадью 88,6 кв.м. Арендная плата  составляет 66 920 руб., в том числе МОП 4900 руб. (без учета НДС) за календарный месяц из расчета 700 за 1 кв.м. (пункт  3.1 договора)

Договор аренды 01.11.2019 №88ПШ/19, заключенный  с акционерным коммерческим банком "Авангард" общей площадью 1 кв.м. Арендная плата  составляет 3000 руб. (пункт  3.1 договора)

Договор аренды от 01.06.2018 №44Ш/18, заключенный  с ООО "Газвдом"  на помещение общей площадью 28 кв.м. Арендная плата составляет 21 350 руб.  в месяц. (пункт 3.1 договора)

Договор аренды от 28.08.2019 №58ПШ/19 заключенный с ИП ФИО10  и ИП ФИО11  на помещение общей площадью 52 кв.м. Арендная плата составляет 30 000 руб. 00 коп. (без НДС) в месяц (пункт  3.1 договора)

Договор аренды от 15.02.2016 №19/16-Ш заключенный с  ИП ФИО12 на помещение общей площадью 29,2 кв. Арендная плата  составляет 600 руб. за 1 кв.м (без НДС) – 18 700 руб.  в месяц (без НДС) в месяц (пункт  3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2016).

Комнаты №№ 1-12 общей площадью 514 кв.м, расположенные в вышеназванном здании, по договору аренды части нежилого здания от 01.10.2013 предоставлены в аренду ООО "Неотрейд" для размещения магазина розничной торговли смешанными группами товаров. Размер арендной платы в соответствии с пунктом  3.1 договора составляет 205 600 руб. в месяц.

Все указанные помещения  переданы арендаторами, договоры являлись  действующими с возможной пролонгацией на следующий срок.

Истцом в числе прочего представлены акты сверки, подписанные с арендаторами, на основании которых суд установил, что арендная плата в период приведения помещений в работоспособное состояние после произошедшего пожара арендаторам не начислялась, в связи с чем истец  имеет  право на возмещение упущенной выгоды лицом, по вине которого произошло возгорание. При этом довод ответчика о том, что истцом добровольно предоставлена арендаторам скидка в виде освобождения от оплаты арендной платы в спорном периоде,  судом первой инстанции обоснованно отклонен, как  не имеющий  правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков в указанной части.

Размер убытков в указанной части судом проверен и признан  правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 782 452,15 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру  удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года по делу      № А55-38191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Антилопа" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                       О.А. Мачучина


В.А. Морозов