Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А41-26648/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2023 Дело № А41-26648/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств 31.01.2020 в размере 140 000 руб. со счета ООО «Техсервис-МСК» в пользу ИП ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КрасДобычаКапитал»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 в отношении ООО «КрасДобычаКапитал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств 31.01.2020 в размере 140 000 руб. со счета ООО «Техсервис-МСК» в пользу ИП ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.023 по делу № А41-26648/2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Уддину В.З.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.11.2018 между должником и ООО «Техсервис-МСК» был заключен договор купли-продажи № 16/11, по условиям которого должник поставил в адрес ООО «Техсервис-МСК», а ООО «Техсервис-МСК» приняло товар - бульдозер CAT D9R, 2007 года выпуска, бывший в употреблении.

16.11.2018 между должником и ООО «Техсервис-МСК»также было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны пришли к соглашению о новой редакции пунктом 3.2 и 3.4 договора.

Согласно пункта 3.1 договора цена товара составляет 8 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный должника либо иным незапрещенным законодательством способом.

29.01.2020 должник обратился к ООО «Техсервис-МСК»с финансовым поручением-письмом № 187, в котором просил в счет взаиморасчетов оплатить за должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 140 000 руб. с формулировкой в назначении платежа «Оплата по договору купли-продажи № 16/11 от 16.11.2018 на основании письма исх. № 187 от 29.01.2020 в счет исполнения обязательств ООО «КрасДобычаКапитал» по оплате по заявке № 1 к договору КДК-ИП/ТЭО-1 от 11.12.2019»

Во исполнение финансового поручения третье лицо единовременно осуществило платеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению от 31.01.2020 № 237.

Конкурсный управляющий должника указывал, что в результате спорного платежа за должника была нарушена установленная очередность погашения требований кредиторов.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования ЗАО «Геострой», ООО «Разрез Лемберовский», ООО «Технопроект», ООО «Таймыруголь», ООО Автомаркет «Магистраль», ООО «КТА.ЛЕС», ФИО3 с очередностью удовлетворения в третью очередь, уполномоченного органа – с очередностью удовлетворения во вторую очередь.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что добровольная оплата за должника третьими лицами не может рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о том, что спорный платеж не являлся добровольной оплатой третьим лицом и был направлен на погашение задолженности перед должником, суды признали его несостоятельным и не подтвержденным документально.

Суд указали, что из письма от 29.01.2020 № 187 не следует, что третьему лицу было поручено погасить задолженность в счет исполнения собственных обязательств перед должником.

Также суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, указав, что конкурсный управляющий должника обратился с запросом к третьему лицу только 15.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Согласно данному решению, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, судами установлено, что с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной финансовой документации конкурсный управляющий должника обратился в суд только 08.02.2021, то есть спустя три месяца после утверждения его конкурсным управляющим.

Суды указали, что, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должника должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании не позднее 02.12.2020.

Заявление об оспаривании сделок должника подано в арбитражный суд, согласно штампу канцелярии суда, 12.04.2022, то есть спустя более года с момента, когда конкурсный управляющий должника мог и должен был узнать об оспариваемой сделке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника узнал об оспариваемой сделке только 22.11.2021, то есть практически через год после утверждения ее конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

В связи с чем суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности применительно к отношениям сторон, суды не усмотрели.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления № судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания предпочтения достаточно одного из условий, содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Внесение платежа по вышеуказанному платежному поручению, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления № 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.01.2020 должник обратился к третьему лицу с финансовым поручением-письмом № 187, в котором просил в счет взаиморасчетов оплатить за должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 140 000 руб. с формулировкой в назначении платежа «Оплата по договору купли-продажи №16/11 от 16.11.2018 на основании письма исх. № 187 от 29.01.2020 в счет исполнения обязательств ООО «КрасДобычаКапитал» по оплате по заявке № 1 к договору КДК-ИП/ТЭО-1 от 11.12.2019»

Во исполнение финансового поручения третье лицо единовременно осуществило платеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению № 237 от 31.01.2020.

Конкурсный управляющий должника обращал внимание судов на то, что в результате совершения спорного платежа погашено обязательство ООО «Техсервис-МСК» перед ООО «КДК» по договору купли-продажи транспортного средства от 16.11.2018 №16/11, погашено обязательство ООО «КДК» перед третьим лицом - ИП ФИО1, при этом ООО «Техсервис-МСК» не встало на место кредитора ИП ФИО1 в порядке универсального правопреемства, так как спорным платежом осуществляло гашение собственных обязательств перед должником, сделка совершена за счет имущества должника, в результате ее совершения имущественная масса должника уменьшена.

Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства проведения взаиморасчетов между должником и ответчиком в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 16.11.2018 №16/11, выводы судов о том, что сделка совершена не за счет должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции, руководствуясь тем, что сделки совершены в порядке статьи 313 ГК РФ, также применил правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939.

Вместе с тем, не учел, что обстоятельства в настоящем деле иные, не тождественные - указанный правовой подход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации, применяется к случаям добровольного погашения обязательства не в счет уже имеющейся задолженности, в связи с чем и происходит универсальное правопреемство.

Как верно указывает кассатор, в рассматриваемом случае третье лицо гасило собственное обязательство перед должником, конкурсная масса уменьшилась на сумму дебиторской задолженности.

ООО «КДК» является участником оспариваемых сделок, так как платежи совершены по обязательствам ООО «КДК» в счет взаиморасчетов, то есть за счет должника, сделки затрагивают имущественные права ООО «КДК», так как должник лишился дебиторской задолженности к плательщику - третьему лицу, а кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Кроме того, замена кредитора по статье 387 ГК РФ не произошла, так как плательщик - третье лицо, таким образом погашал свои обязательства перед должником.

Относительно выводов судов о пропуске исковой давно судами не учтено следующее.

Установив, что срок исковой давности пропущен, суды не установили, с какой даты он начал течь.

Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае спорный платеж был совершен третьим лицом, ввиду чего конкурсный управляющий не знал и не мог знать как о факте совершения такого платежа так и о гипотетической необходимости запроса сведений о нем у данного контрагента.

Кроме того конкурсный управляющий должника в своем заявлении указывал, что копия спорного платежного поручения была получена из ответа ООО «Техсервис-МСК» от 22.11.2021 № 295.

Кассатор верно отмечает, что до получения ответа от контрагента конкурсный управляющий не мог знать о совершении спорного платежа третьим лицом по обязательствам должника.

Также кассатор верно указал, что получение ответа в пределах сроков исковой давности не означает, что он должен исчисляться раньше, для целей применения сроков исковой давности определяется лишь момент начала ее течения, и не обязывает конкурсного управляющего подавать непроверенные бесперспективные заявления об оспаривании сделок должника в отсутствие осуществления им подготовительных мероприятий, направленных на проверку полученных сведений.

Между тем приведенные конкурсным управляющим доводы не получили надлежащей оценки в судебных актах.

Таким образом, вывод судов о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А41-26648/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.З. Уддина