Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А24-879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-879/2021
г. Петропавловск-Камчатский
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 521 363, 30 руб. штрафа и пени

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 14.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0138300003718000024-0775424-01 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Строительство гостиничного комплекса на 50 мест в поселке Усть-Камчатск Камчатского края»,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 01 от 14.04.2021 (сроком на 1 год),

ФИО3 – директор учреждения;

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 27.04.2021 (сроком на 1 год),

ФИО5 – представитель по доверенности от 27.04.2021 (сроком на 1 год).

установил:

26.02.2021 муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района» (далее – учреждение, заказчик, адрес: 684415, <...> Октября, 24) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М» (далее – общество, подрядчик, адрес: 683024, <...>) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) 521 363, 30 руб., в том числе: 151 112,50 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и 370 250, 80 руб. пени за период с 28.02.2019 по 28.09.2020 за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Строительство гостиничного комплекса на 50 мест в посёлке Усть-Камчатск, Камчатского края» от 26.03.2018 № 0138300003718000024-0775424-01, который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 28.09.2020 согласно его решению от 14.08.2020.

Требования заявлены учреждением со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Делу присвоен номер А24-879/2021. Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.03.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к учреждению, в котором просит признать недействительным решение заказчика от 14.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного муниципального контракта.

Требования заявлены обществом со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 450, 702, 715, 717, 763 ГК РФ и мотивированы недобросовестными действиями заказчика, который, несмотря на вступление 11.03.2020 в законную силу судебного акта по делу № А24-2864/2019, в котором был рассмотрен иск заказчика о расторжении этого контракта и встречный иск подрядчика о взыскании долга, не предпринял указанных судом мер по надлежащей приемке работ и не принял во внимание выводы суда о неправомерности действий заказчика, что вновь повлекло за собой необходимость обращения подрядчика в суд за защитой своих прав. В рамках дела № А24-2864/2019 судом уже дана оценка отношениям сторон по вышеуказанному контракту, а также установлены обстоятельства и сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ. Однако заказчик, игнорируя судебные акты по делу № А24-2864/2019, вновь проводит одностороннюю приемку работ, не известив подрядчика и не включив его в комиссию, составляет 14.08.2020 акт, в котором делает выводы относительно невыполнения работ подрядчиком и в этот же день принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Такое поведение заказчика, по мнению общества, не отвечает принципу добросовестности и является злоупотреблением правом.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление общества принято, возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А24-1387/2021.

С учетом характера спора, предмета и оснований возникновения требований, заявленных по делу № А24-1387/2021 и делу № А24-879/2021, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, установив, что заявленные требования по данным делам связаны между собой, суд пришел к выводу о целесообразности объединения дел № А24-1387/2021 и № А24-879/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 28.04.2021 дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А24-879/2021.

В судебном заседании представители учреждения поддержали иск о взыскании штрафа и пени; встречные требования общества не признали согласно доводам отзыва. 21.06.2021, заявляя об уточнении суммы иска, приложили дополнительные доказательства, которые суд приобщил к материалам дела. На вопросы суда пояснили, что акт приемки работ от 14.08.2020 действительно был составлен в отсутствие подрядчика, доказательств его извещения о дате комиссионной приемки, как это предусмотрено пунктом 4.1 контракта, у учреждения не имеется. Отказ заказчика от исполнения контракта основан на том, что общество в установленный контрактом срок до 26.09.2018 не исполнило свои обязательства и не представило заказчику надлежащий результат работ в виде проектной и рабочей документации по объекту и не разработало специальные технические условия (далее – СТУ, раздел 9 техзадания) в соответствии с приказом Минстроя РФ № 248/пр от 15.04.2016. Аналогичные основания были заявлены заказчиком при рассмотрении иска о расторжении указанного контракта в рамках дела № А24-2864/2019, в удовлетворении которого суд отказал, установив, что подрядчик не разработал СТУ и отступил от условий контракта с согласия заказчика.

Представители общества возражали по требованиям о взыскании штрафа и пени; встречные требования поддержали; представили суду претензию от 29.01.2020, счета на оплату от 26.02.2019 № 2, № 3, № 4, ответ общества от 20.04.2020 на письмо учреждения от 07.04.2020 № 77. Пояснили, что заказчик так и не предпринял должных мер по комиссионной приемке работ, а фактически спустя полгода после принятия судом решения по делу № А24-2864/2019, отказался от исполнения контракта, вменяя подрядчику те же самые нарушения, что и при подаче иска о расторжении этого контракта, однако суд признал, что именно бездействие заказчика и его нежелание содействовать подрядчику явилось причиной недостижения того результата, на который рассчитывали стороны контракта.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отношениям сторон в рамках заключенного 26.03.2018 контракта на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Строительство гостиничного комплекса на 50 мест в посёлке Усть-Камчатск, Камчатского края» от 26.03.2018 № 0138300003718000024-0775424-01 судом дана оценка при рассмотрении дела № А24-2684/2019 по иску учреждения о расторжении указанного контракта и взыскания пени, а также по встречным требованиям общества о взыскании долга за выполненные работы. Суд отказал в требованиях и учреждения, и ответчика, установив обстоятельства, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.

Так, суд установил, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 26.03.2018 по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Строительство гостиничного комплекса на 50 мест в поселке Усть-Камчатск, Камчатского края», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно требованиям технического задания (приложение 1), а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их.

Срок работ согласно пункту 1.6 контракта – шесть месяцев с момента заключения контракта (до 26.09.2018). Первоначальная цена – 2 747 500 руб.; дополнительным соглашением от 26.09.2018 увеличена на 10 допустимых процентов (+ 274 750 руб.), итоговая цена – 3 022 250 руб.

Порядок сдачи и приемки работ оговорен в разделе 4 контракта, согласно которому приемка работ на соответствие их объема и качества осуществляется комиссионно с участием представителей заказчика и подрядчика (пункт 4.1). Подрядчик осуществляет сопровождение государственной экспертизы документации (которую он обязан провести за счет заказчика согласно пункту 6.1.5 контракта) и только при получении положительного заключения экспертизы работа может считаться выполненной и быть принятой заказчиком (пункт 4.3). Подрядчик вносит изменения, дополнения в проектную документацию, производит перерасчет сметной стоимости по замечаниям уполномоченного органа (пункт 4.4). Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов работ обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 4.6). В случае несоответствия результатов работ техническому заданию, выявления некомплектности полученной проектной документации и иным исходным данным либо иных явных недостатков, и отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты (пункт 4.7). После устранения ошибок и несоответствий выполненных работ требованиям, определенным контрактом, стороны согласовывают акт сдачи-приемки в порядке, установленном пунктом 4.7 контракта.

По условиям технического задания (пункты 8 и 9) на территории планируемого строительства сейсмичность составляет 10 баллов, в связи с чем подрядчику необходимо подготовить проектную документацию с учетом СТУ, разработанных в соответствии с приказом Минстроя РФ № 248/пр от 15.04.2016 «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объекте капитального строительства». В обязанности подрядчика входит разработка и согласование СТУ; выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

Пунктом 28 технического задания предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику проектную и рабочую документацию до прохождения документов Госэкспертизы в 1экземпляре в электронном виде; после получения положительного заключения Госэкспертизы – в 5-ти экз. в печатном виде и 1 экз. в электронном виде.

Согласно пункту 30 технического задания технические условия на подключение к существующим инженерным сетям получает заказчик.

Порядок расчетов между сторонами определен пунктом 3.1 контракта: путем безналичного перечисления с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания актов приема-передачи (промежуточных актов приема-передачи) выполненных работ обеими сторонами на основании выставленных счетов и счетов-фактур в размере 10% за разработку и согласование СТУ; 10% за выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий; 30% после выполнения работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи документации на экспертизу; окончательная оплата (оставшиеся 50%) производится со дня получения положительного заключения экспертизы.

Ответственность подрядчика в виде пени согласно Закону № 44-ФЗ за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктом 7.3 контракта; подпунктом «б» пункта 7.4 предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (за исключением просрочки) в виде штрафа в размере 5% от цены контракта. Также контрактом предусмотрено право сторон расторгнуть контракт по соглашению сторон; по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В последний день выполнения работ 26.09.2018 подрядчик направил заказчику письмо, сообщив, что по итогам проведения сейсморазведочных работ произведено понижение сейсмичности площадки до 9 баллов, что исключает разработку СТУ и дополнительные требования к производству строительно-монтажных работ, а также указал, что по согласованию с заказчиком была изменена конструктивная схема здания с блочно-модульного на каркасно-панельное, что позволяет облегчить конструкцию и удешевить строительство. Кроме этого, сослался на консультации с Госэкспертизой о прохождении экспертизы только сметной стоимости строительства, и указал на необходимость проработки проектных решений и предоставления дополнительного времени в связи с тем, что заказчик принял решение о необходимости дополнительного проектирования в составе гостиничного комплекса буфета с сопутствующими помещениями и цветочного павильона.

При рассмотрении спора № А24-2864/2019 получение указанного письма учреждение подтвердило, и каких-либо возражений по указанному письму подрядчика в ответ не направило. Напротив, в связи с решением заказчика о необходимости дополнительного проектирования буфета с сопутствующими помещениями и цветочного павильона, стороны в этот же последний день срока выполнения работ (26.09.2018) заключили дополнительное соглашение, согласно которому увеличили цену контракта на допустимые пунктом 2.5 контракта и Законом № 44-ФЗ десять процентов. При этом срок завершения работ с учетом увеличения объема работ, необходимости согласования сметы на дополнительный объем работ и проектных решений сторонами не был изменен. Однако уже 05.10.2018 письмом № 255 заказчик направил подрядчику письмо о том, что шестимесячный срок выполнения работ истек, и подрядчику будет начислена пени, а 07.11.2018 заказчик повторно направил подрядчику письмо № 276 с просьбой обосновать срыв выполнения работ по контракту, при том, что 26.09.2018 заказчику по электронной почте было направлено планировочное решение по буфету; смета на дополнительные работы по проектированию была направлена заказчику по электронной почте 08.10.2018; проектные решения по посадке направлены 12.12.2018; ситуационный план 25.01.2019; проект гостиницы и сметные расчеты 05.02.2019.

27.02.2019 заказчик по почте направил подрядчику письмо № 63 от 26.02.2019 с приложением соглашения о расторжении контракта, указав при этом в качестве обоснования своего решения, что подрядчик к работам так и не приступил и нарушил срок выполнения работ. Получение указанного письма по электронной почте 26.02.2019 общество подтвердило и 27.02.2019 по почте направило заказчику с описью вложения уведомление о завершении работ, счет, акт и диск, получение которых 12.03.2019 учреждение также подтвердило.

Несмотря на установленный контрактом порядок приемки работ, заказчик в комиссионном порядке работы не принял; каких-либо запросов, уведомлений относительно наличия недостатков документации либо указаний об устранении недостатков в документации подрядчику не направил, а также не направил и мотивированный отказ от приемки работ. Кроме того, заказчику 08.04.2019 был направлен ответ от 29.03.2019 № 03-2019 на его письмо о расторжении договора, в котором подрядчик, повторно приложив документы на оплату, указал на выполнение работ в полном объеме, просил подписать акт приемки и оплатить работы, однако ответа не последовало, поскольку заказчик 15.04.2019 в рамках дела № А24-2864/2019 обратился в суд о расторжении контракта и взыскании неустойки. Общество, в свою очередь, вышло со встречными требованиями о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении взаимных требований по делу № А24-2864/2019, суд, оценив действия сторон, установил, что именно бездействие заказчика, выразившееся в отсутствие возражений по снижению сейсмичности, и нарушившего установленную контрактом процедуру приемки, повлекло за собой представление подрядчиком результата работ именно в таком виде.

Суд исходил из представленных в дело доказательств и указал, что своим письмом от 26.09.2018 подрядчик поставил в известность заказчика, что по итогам проведения ООО «КамчатСтройИзыскания» сейсморазведочных работ произведено понижение сейсмичности площадки до 9 баллов, что исключает разработку СТУ и дополнительные требования к производству строительно-монтажных работ.

Такое предложение подрядчика было основано на том, что «СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II -7-81 (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 24.05.2018 № 309/пр), по мнению подрядчика и специалиста ООО «КамчатСтройИзыскания», выполнившего инженерно-геофизические исследования по договору с ООО «Вектор М», приглашенного в суд для дачи пояснений и представившего заключение, позволяет установить фактическую сейсмичность площадки строительства исходя из фактических расчетов и инженерно-геологических изысканий, поскольку заказчик, размещая документацию на проектирование, инженерно-геологические изыскания не проводит и указывает лишь фоновую сейсмичность площадки 10 баллов. Однако СП 14.13330.2018 разделяет такие понятия как исходная (фоновая) сейсмичность, определяемая на основе комплекта карт ОСР-2015, и расчетная сейсмичность, определяемая на основании данных инженерно-геологических изысканий. На основании проведенных изысканий (подробно изложено в заключении) специалистом сделаны выводы о максимальной расчетной сейсмичности площадки 9,4 балла, что округлено до 9 баллов согласно пункту 6.1.1 СП 14.13330.2018, который прямо предусматривает методику такого расчета и округления. Следовательно, специалист ООО «КамчатСтройИзыскания», установив фактическую сейсмичность площадки 9 баллов, полагал, что разработка СТУ не требуется, поскольку в разделе 1 СП 14.13330.2018 особый порядок проектирования распространяется на площадках, сейсмичность которых превышает 9 баллов, с чем согласился подрядчик и письменно сообщил об этом заказчику.

При рассмотрении дела № А24-2864/2019 суд привлекал специалистов, и правомерность вышеуказанного подхода также подтвердил специалист-проектировщик ООО «СтройДВ» ФИО6, однако привлеченный специалист ГУП «Камчатгражданпроект» ФИО7 не согласился с возможностью снижения сейсмичности и пояснил, что разработка СТУ в данном случае необходима. Вместе с тем, оба специалиста подтвердили, что при поступлении документации на Госэкспертизу, в любом случае результат работ и произведенные расчеты будут проверены и будет выдано заключение компетентного органа о необходимости разработки СТУ либо отсутствии такой необходимости.

Суд принял во внимание, что получив письменное сообщение от подрядчика о понижении сейсмичности и отсутствии в связи с этим необходимости разработки СТУ, заказчик никак не отреагировал и не указал подрядчику на необходимость соблюдения этого условия, что правомерно было расценено подрядчиком как согласие заказчика, при этом отсутствие разработки СТУ снижает и дальнейшую стоимость строительства, поэтому подрядчик добросовестно полагал, что заказчика такое предложение устроило.

Таким образом, суд пришел к выводу, что согласие заказчика с предложением подрядчика в отсутствие доказательств обратного было явно выражено, что в силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ свидетельствует об отступлении подрядчика от договора с согласия заказчика.

Кроме этого, суд указал, что если бы заказчик, действуя добросовестно, будучи заинтересованным в получении результата работ и оказывая подрядчику содействие в выполнении работ (статья 762 ГК РФ) при получении диска с проектной документацией осуществил бы приемку работ с участием подрядчика, как это прямо предусмотрено пунктом 4.1 контракта, то ситуации, связанной с невозможностью открытия заказчиком некоторых файлов и спором относительно наличия самих файлов в том или ином виде, можно было избежать. Однако заказчик не посчитал нужным исполнить условие контракта и привлечь подрядчика к приемке работ, при этом не выявил в установленном порядке возможные недостатки (пункты 4.7 и 6.1.2 контракта) и не сообщил о них подрядчику, чем нарушил его право на устранение недостатков. Заказчик в виду отсутствия специальной программы не смог открыть файлы, содержащие геологические изыскания, но вместо того, чтобы сообщить об этом подрядчику, заказчик стал обращаться в ООО «КамчатСтройИзыскания». Следовательно, подрядчик вообще был лишен возможности что-либо устранить и дать свои пояснения, поскольку заказчик не только не зафиксировал недостатки, но и не направил мотивированный отказ от приемки работ, в том числе и по основанию отсутствия СТУ. Нарушив порядок приемки работ и лишив подрядчика права устранить возможные недостатки, заказчик тем самым фактически блокировал дальнейшее направление проектной документации на Госэкспертизу, проведение которой по условиям контракта должен обеспечить подрядчик за счет заказчика (пункт 6.1.5).

Подрядчик в ходе судебного разбирательства по делу № А24-2864/2019 предлагал заказчику провести приемку работ так, как это предусмотрено контрактом, и при наличии недостатков подрядчик выражал готовность их устранить, однако заказчик отказался решить спор миром и вместо соблюдения условий контракта, минуя подрядчика, направил 07.10.2019 имеющийся у него диск в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», которое письмом от 08.10.2019 отказало в принятии документации, что при изложенных выше установленных судом обстоятельствах было неизбежно.

Согласно статье 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ).

Проектная документация может быть использована заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Именно поэтому для достижения результата работ, цели контракта, получения положительного заключения Госэкспертизы и заказчик, и подрядчик должны действовать добросовестно и оказывать друг другу всяческое содействие. Однако, исходя из установленных судом обстоятельств, заказчик, игнорируя требования закона и условий контракта, нарушив процедуру приемки работ и лишив подрядчика права на устранение возможных недостатков, направляет на Госэкспертизу диск с результатом работ, не прошедшим промежуточную приемку самим же заказчиком по его вине, заранее зная, что будет отказ в принятии проектной документации.

Такие действия заказчика суд расценил как злоупотребление правом, при этом указав, что существенных нарушений, позволяющих суду расторгнуть контракт, подрядчиком не допущено, а со стороны заказчика совершены действия, расцененные судом по пункту 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований и заказчика, и подрядчика, суд пришел к выводу, что стороны не лишены возможности провести надлежащую комиссионную приемку работ, зафиксировать возможные недостатки, предоставив подрядчику возможность их устранения в разумный срок, направить проектную документацию на экспертизу и в соответствии с результатом определить итог отношений в рамках контракта, а вопрос о необходимости разработки СТУ с учетом заключения и пояснений специалистов относительно понижения сейсмичности района как раз и будет разрешен при проведении экспертизы проекта ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

Решение суда по делу № А24-2864/2019 вступило в законную силу 11.03.2020 согласно постановлению апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несмотря на принцип обязательности судебных актов, заказчик указания суда не исполнил и не стал следовать условиям контракта, предусматривающим комиссионную приемку работ.

07.04.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. №77, в котором предложил подрядчику в течение 10 рабочих дней представить СТУ и инженерные изыскания, в ответ на которое подрядчик направил ответ от 20.04.2020 исх. № 02-2020, указав заказчику на обстоятельства дела, установленные судебным актом по спору № А24-2864/2019. Однако заказчик, вновь не приглашая подрядчика на приемку работ и не сообщив последнему дату комиссионной приемки, в одностороннем порядке составляет акт от 14.08.2020, в котором констатирует факт невыполнения подрядчиком своих обязательств. При этом в составе представленной на рассмотрение комиссии документации содержится письмо ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 08.10.2019, которому суд уже дал оценку в рамках дела № А24-2864/2019, указав обстоятельства его получения заказчиком. Доказательств отправки подрядчику акта от 14.08.2020 также не представлено.

Таким образом, заказчик повторно в рамках контракта нарушил процедуру приемки работ, что явно свидетельствует о его нежелании содействовать подрядчику и достичь цели контракта. Более того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-2864/2019 заказчик не мог не знать, что его действия являются неправомерными и нарушают условия контракта.

Кроме этого, в этот же день 14.08.2020 заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивируя нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что при установленных выше обстоятельствах явно не соответствует действительности и не может быть признано законным.

При этом суд отмечает, что заказчик, утративший интерес к результату работ может отказаться от исполнения контракта в любое время на основании статьи 717 ГК РФ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако в рассматриваемом случае заказчик заявляет отказ от исполнения контракта, мотивируя статьей 715 ГК РФ, что противоречит обстоятельствам, установленным судом как в рамках дела № А24-2864/2019, так и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение заказчика от 14.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, а требования общества – подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям, руководствуясь пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, иск учреждения о взыскании с общества пени и штрафа не может быть удовлетворен, поскольку отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ установлены судебным актом по делу № А24-2864/2019 и не опровергнуты в рамках настоящего дела, поскольку после состоявшегося судебного спора заказчик так и не принял должных мер по приемке работ, а именно: до настоящего времени не произвел комиссионную приемку работ с участием подрядчика. При этом судом были установлены обстоятельства заключения по инициативе заказчика дополнительного соглашения 26.09.2018 (в последний день установленного контрактом срока завершения работ) и указано, что заказчик не увеличил срок работ, хотя объективно знал, что для дополнительного проектирования помещений буфета, сопутствующих помещений и цветочного павильона, утверждения сметы на эти работы и проектных решений, необходимо дополнительное время.

Кроме того, заказчик значительно просрочил исполнение своей обязанности, предусмотренной техническим заданием (пункт 30) по представлению технических условий и, заключив контракт 26.03.2018, техусловия на присоединение к электрическим сетям направлены подрядчику лишь 01.06.2018, а на подключение к сетям ХВС – 13.09.2018, то есть за 22 дня до окончания срока завершения работ, что объективно свидетельствовало о необходимости продления срока проектирования.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу №А24-2864/2019 и несовершение заказчиком надлежащих действий по приемке работ, иск учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района» от 14.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0138300003718000024-0775424-01.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор М» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер