Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А76-23527/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18076/2019
г. Челябинск
09 января 2020 года
Дело № А76-23527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центральный-3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2019 года по делу № А76-23527/2019

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Энсер» - ФИО2 (паспорт, доверенность №555-553/Д от 26.06.2019),

Акционерное общество «Энсер» (далее – истец, АО «Энсер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Центральный-3» (далее – ответчик ТСЖ «Центральный-3» податель жалобы), о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 781 938 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены с товарищества собственников жилья «Центральный-3», в пользу акционерного общества «Энсер», г. Миасс, взыскан основной долг в размере 781 938 руб. 99 коп., а также 18 639 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Центральный-3» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена оплата, произведенная 30.09.2019.

Ответчик не принимал участие в судебном заседании, не имел возможности представить в суд документы о частичной оплате задолженности.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлен акт сверки от 31.10.2019.

Указанное доказательство не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, акт сверки составлен после вынесения решения.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) подписан договор о приобретении коммунальных ресурсов № 6414-ЭС (далее – договор, л.д.16-22), по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю коммунальные ресурсы, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать приобретенные коммунальные ресурсы.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 3.3. договора).

Порядок расчетов и внесения платы за коммунальные ресурсы согласован сторонами в разделе 3 договора. Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 (п. 6.1. договора).

Точка поставки согласована сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 21).

В период с 31.01.2019 по 30.04.2019 во исполнение условий договора ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается ведомостями учета параметров тепла и горячей воды (л.д.29-31), на основании которых ответчику выставлены универсальные передаточные документы (л.д.24- 27).

В материалы дела представлен акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору составляет в размере 781 938 руб. 99 коп. (л.д.23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2019 № 777- 142 с требованием оплаты задолженности (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора и согласно счетам-фактурам истец поставил тепловую энергию, которые не оплачены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что ответчик не принимал и не имел возможности представить документы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с материалами дела ответчик был извещен о ходе рассмотрения дела, что подверждается почтовыми уведомлениями о принятии искового заявления и отложении судебного заседания (л.д. 52, 54) При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд первой инстанции принял решение по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена оплата, произведенная 30.09.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку платежное поручение от 30.09.2019 в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Как следует из пояснений истца и представленного АО «ЭнСер» платежного поручения 25.10.2019 № 20, платеж по счету от 30.09.2019 произведен 25.10.2019, то есть после даты вынесения решения, в связи с чем не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта..

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2019 года по делу № А76-23527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центральный-3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи: О.Е. Бабина

С.А.Карпусенко