Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А47-16289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16289/2021
г. Оренбург
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2023 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Новотроицк, Оренбургская область, г. Новотроицк (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новотроицк Оренбургская область (ИНН <***> ОГРНИП 316565800109683)

о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой;

о приведении объектов недвижимости в первоначальное состояние;

о понуждении освободить земельный участок,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новотроицк Оренбургская область (ИНН <***> ОГРНИП 316565800109683)

к Администрации муниципального образования город Новотроицк, Оренбургская область, г. Новотроицк (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку.


В судебном заседании 05.05.2023 участвовали:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.08.2022 сроком на 1 год (паспорт, диплом) (в режиме онлайн);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности от 07.02.2023 сроком на 1 год (паспорт, диплом).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) протокольным определением суда объявлялся перерыв с 05.05.2023 по 15.05.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.


Первоначальный иск предъявлен в арбитражный суд Администрацией муниципального образования город Новотроицк к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о:

-признании самовольной постройкой объект капитального строительства (одноэтажное здание, общей площадью 54,6 кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225011:645 по адресу: <...>, созданный ИП ФИО2 в результате проведения незаконной реконструкции здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружения-навеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625, расположенных по адресу: <...>;

- обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН: - здание магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, расположенное по адресу: <...>; - здание мини-магазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, расположенное по адресу: <...>; - сооружение-навес остановочного павильона с встроенными минимагазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625, расположенное по адресу: <...> (согласно уточнениям исковых требований от 12.12.2022 г.)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 28.03.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратился со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание, литер В, общая площадь 54,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225011:645 по адресу: <...>, возникшее в результате реконструкции принадлежащих ФИО2 на праве собственности здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружения-навеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.


Согласно представленным выпискам из ЕГРН индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик) является собственником следующих объектов недвижимости:

- здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, местоположение: <...>, Площадь: 14.4 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей:1, в том числе подземных 0, год завершения строительства: 1996 г., кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 56:42:0225011:645, 56:42:0225011:7 ;

- здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, место положение: <...> д 82б, площадь: 13.1 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание мини-магазин остановочного павильона с встроенными мини-магазинами, количество этажей, в том числе подземных этажей:1, в том числе подземных 0;

- сооружения-навеса остановочного павильона с встроенными минимагазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625, местоположение: <...> д 82 б, площадь 34.8 кв.м., назначение: нежилое, наименование: сооружение-навес остановочного павильона с встроенными мини-магазинами, количество этажей, в том числе подземных этажей: данные отсутствуют, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 56:42:0225011:645, 56:42:0225011:7 .

Вышеуказанные объекты недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225011:645, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (ответчик), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Истец (по первоначальному иску) указывает, что Распоряжением администрации муниципального образования город Новотроицк от 15.10.2021 № 92-р создана комиссия для установления факта самовольной реконструкции магазина по ул. Советской, зд. 82Б (далее - комиссия).

Комиссия 19.10.2021 с участием ФИО2 осуществила осмотр объектов, по результатам которого составлен акт в соответствии с которым:

- собственник (ФИО2) осуществляет самовольную реконструкцию объектов;

- собственником (ФИО2) не соблюдены требования приказа Минтруда от 11.12.2020 № 833н, п. 5.2.2 СНИПа 12.04.2002 (Выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение). Строительная площадка, рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток не освещены, не огорожены, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, причинения ущерба их имущества.

Администрация 25.10.2021 направила в адрес ответчика требование о приведении в первоначальное состояние объектов в течение 30 дней со дня получения.

Ответчиком 11.11.2021 требование получено, 11.12.2021 истек добровольный срок для исполнения требования.

Комиссия администрация 13.12.2021 осуществила выход на место проведения самовольной реконструкции, установлено следующее:

а) работы по приведению объектов в первоначальное состояние не проводились. Собственник (ФИО2) продолжил осуществлять самовольную реконструкцию объектов: - возведена стена, отсутствующая на 19.10.2021 (со стороны ул. Советской) с организацией оконного проема, установлен стеклопакет из ПВХ; - в стенах объектов (со стороны ул. М. Корецкой, в т.ч. в самовольно возведённой) организованы 3 дверных и 2 оконных проема, установлены дверные и оконные стеклопакеты ПВХ; - увеличена высота объектов, оборудована новая кровля (крыша односкатная (уклон в сторону ул. Советской);

б) место проведения работ по самовольной реконструкции огорожено частично;

в) место проведения земляных работ не огорожено;

г) складирован строительный мусор вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления;

д) на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена, без разрешительной документации установлено временное строение, для создания условий работающим на строительной площадке;

е) собственник (ФИО2) за выдачей разрешения на реконструкцию здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными минимагазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружение-навеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625 в администрацию муниципального образования город Новотроицк не обращался.

Комиссией сделаны следующие выводы:

1. Требование администрации муниципального образования город Новотроицк от 25.10.2021 № 01-01-09-5060/2021 собственником объектов (ФИО2) не исполнено.

2. Собственником (ФИО2) нарушены части 3,4,6,7 ст. 32 главы 12, ст. 6 главы 13 правил благоустройства муниципального образования город Новотроицк.

3. Собственник (ФИО2) осуществил самовольное занятие земельного участка (временное строение (бытовка), ограждение и др.), государственная собственность на который не разграничена, (вблизи границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0225011:645).

Согласно позиции истца (по первоначальному иску) ИП ФИО2 при реконструкции здания нарушены нормы ГрК РФ, Правил, Требований, постановления № 1339-п, распоряжении администрации Главы города Новотроицка Оренбургской области от 18.06.2001 № 738р.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием обращения истца (по первоначальному иску) в суд.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, по следующим доводам.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчиком нарушены положения приказа Минтруда и СНИПа, которые устанавливают требования при проведении строительных работ.

По мнению ответчика, указанные положения о порядке выполнения работ не имеют отношения к требованиям администрации о приведении в первоначальное состояние объектов.

Истец в содержании искового заявления также указал, что он выдвигал требования ответчику о восстановление объекта в первоначальном виде, однако требование не было исполнено. В связи с этим, истец создал комиссию, которая осуществила выход по месту расположения объект ответчика и комиссия установила, что ответчик продолжает самовольную реконструкцию объекта. В подтверждении своего довода истец указал, что в стенах объектов самовольно возведены дверные проемы и установлены стеклопакеты. Собственник не получил разрешения на реконструкцию объекта.

Ответчик не согласен с доводами администрации г. Новотроицк, поскольку согласно статье Градостроительного кодексаФедерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных (объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Из анализа содержания указанной нормы следует, что реконструкция это изменения параметров объекта. В то время как истец указывает иные данные, которые к реконструкции отношения не имеет. Замена окон или дверей не требует получение каких-либо разрешений.

Встречные исковые требования обоснованы следующим.

ИП ФИО2, не нарушая границ принадлежащего ему земельного участка, провел работы по реконструкции объектов путем их объединения.

Так, нежилое здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42 и нежилое здание мини-магазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, с использованием площади сооружения (навеса) объединены между собой.

ИП ФИО2 с целью объединения объектов между зданиями возведена стена со стороны ул. Советской, а также оборудована новая кровля (крыша односкатная с уклоном в сторону ул. Советской).

В результате проведенной реконструкции спорного объекта изменилась площадь здания (до реконструкции - 56,64 кв.м., после реконструкции - 54,6 кв.м.) и строительный объем здания (до реконструкции - 150,0 кв.м., после реконструкции - 251,0 кв.м.).

Реконструкция проведена в соответствии с проектом реконструкции нежилого здания мини-магазина, разработанным ИП ФИО5 (ОГРНИП 317565800005297, член Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектировщиков», регистрационный номер в реестре членов СРО - 369, дата регистрации в СРО - 23.06.2017г.).

ИП ФИО2 30.12.2021г. обратился в Администрацию муниципального образования города Новотроицка с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения.

Администрация муниципального образования города Новотроицка отказала в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений (письмо № 01-01-09-201/2022 от 20.01.2022 г.), и обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2

Из пояснений истца (по встречному иску) следует, что в результате проведенной реконструкции возник новый объект недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание, литер «В», общая площадь 54,6 кв. м.

В подтверждение соответствия объекта основным требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, истцом (по встречному иску) в материалы дела представлены:

- заключение ООО Архикада о соответствии размещения нежилого здания нормам и правилам землепользования и застройки;

- заключения ООО Архикада определение технического состояния строительных и ограждающих конструкций нежилого здания;

- заключение №264-05 от 26.05.2022 о соответствии объекта действующим противопожарным нормам и правилам нежилого здания.

Таким образом, как указал истец по встречному иску принятые им меры к легализации реконструированного нежилого здания положительного результата не принесли, поэтому возможность оформить право собственности в административном порядке у него отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд со встречным иском.

Ответчик (по встречному иску) против удовлетворения исковых требований возражал, указав следующее.

ИП ФИО2 нарушена установленная законом административная процедура по получению разрешения на реконструкцию объектов, формальное обращение в администрацию с заявлением не по установленной форме, без приложений предусмотренных законом документов, после получения требования о приведении объектов в первоначальное состояние и принятия искового заявления Арбитражным судом Оренбургской области.

Кроме того, по мнению ответчика, спорный объект не соответствует архитектурному облику, имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан от самовольно реконструируемых объектов, в соответствии с вышеуказанными актами, в т.ч. от 18.11.2022. 13.02.2023 и фотоматериалами, спорный объект используется под кафе.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 г.заявление Администрации муниципального образования город Новотроицк о принятии обеспечительных мер удовлетворено, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам запрещено проводить реконструкцию, строительно-монтажные, ремонтные и иные виды наружных и внутренних работ в отношении: здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42; здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными минимагазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626; сооружениянавеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625,расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225011:645 по адресу: <...>.

В рамках настоящего дела А47-16289/2021 определением суда от 29.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной организации научнотехнологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» г. ФИО8, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли проект реконструкции объектов здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здания минимагазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружения-навеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625, расположенных по адресу <...>, выполненный Проектным бюро + недвижимость ИП ФИО5 градостроительным нормам и правилам?

- соответствует ли выполненная ответчиком реконструкция объектов здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными минимагазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружениянавеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625, расположенные по адресу г. 6 А47-16289/2021 Новотроицк, ул. Советская, д. 82 «Б» градостроительными нормам и правилам, нормам действующего законодательства Российской Федерации в области строительства?

-создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, причинение их имуществу ущерба, сохранение и эксплуатация реконструируемых объектов здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными минимагазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружениянавеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625, расположенные по адресу <...> в виде объекта капитального строительства (одноэтажное здание, общей площадью 54,6 кв.м.), расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225011:645 по адресу: <...>?

От Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» в материалы дела через экспедицию суда 25.10.2022 поступило заключение эксперта № ТП-ПЭЗС-70/10-22 от 20.10.2022 г., согласно которому:

- проект реконструкции объектов (здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружения-навеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625, расположенных по адресу <...>) 2021 года, подготовленный ИП ФИО5 (проектное бюро + недвижимость) не соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам действующего законодательства;

- выполненная ответчиком реконструкция объектов здания магазина в целом соответствует действующим нормативным требованиям в области строительства общественных зданий, за исключением нарушений в устройстве кровли в виде фактического отсутствия снегозадерживающих устройств и системы организованного водоотвода;

- эксплуатация нежилого здания в целом не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, за исключением отсутствия снегозадерживающих устройств и системы организованного водоотвода на крыше, что может привести к травмированию граждан и повреждению их имущества.

Истцом (по встречному иску) в пояснениях от 13.12.2022 г. указано, что снегозадерживающие устройства и системы организованного водоотвода на крыше объекта отсутствуют по причине того, что определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам проводить реконструкцию, строительно-монтажные, ремонтные и иные виды наружных и внутренних работ в отношении: здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42; здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными минимагазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626; сооружениянавеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625,расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225011:645 по адресу: <...>.

Истец (по встречному иску) пояснил, что системы приобретены ИП ФИО2 по договору поставки от 22.02.2022 г., но не смонтированы, по причине запрета установленного судом.

По мнению истца по встречному иску, отсутствие систем снегозадержания и водоотведения не являются существенными при их фактическом наличии и невозможности монтажа, поскольку имеется запрет суда на выполнение строительных работ в виде обеспечительных мер, указанные недочеты быстро устранимы и не могут трактоваться как угроза жизни и здоровью граждан, которую нельзя устранить в короткий промежуток времени.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 19.04.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбург с заявлением об отмене обеспечительных мер, ввиду того, что в связи с наложенными обеспечительными мерами ответчик (по первоначальному иску) лишен возможности установить снегоудерживающие и водоотводящие устройства, которые, по его мнению, не влияют на прочность спорного строения.

Определением суда от 26.04.2023 (резолютивная часть от 21.04.2023) в удовлетворении заявления отказано.


Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку, исходя из критерия возведения или создания объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик) является собственником следующих объектов недвижимости:

- здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, местоположение: <...>, Площадь: 14.4 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей:1, в том числе подземных 0, год завершения строительства: 1996 г., кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 56:42:0225011:645, 56:42:0225011:7 ;

- здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, место положение: <...> д 82б, площадь: 13.1 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание мини-магазин остановочного павильона с встроенными мини-магазинами, количество этажей, в том числе подземных этажей:1, в том числе подземных 0;

- сооружения-навеса остановочного павильона с встроенными минимагазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625, местоположение: <...> д 82 б, площадь 34.8 кв.м., назначение: нежилое, наименование: сооружение-навес остановочного павильона с встроенными мини-магазинами, количество этажей, в том числе подземных этажей: данные отсутствуют, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 56:42:0225011:645, 56:42:0225011:7 .

Вышеуказанные объекты недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225011:645, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (ответчик), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

ИП ФИО2, не нарушая границ принадлежащего ему земельного участка, провел реконструкцию вышеуказанных объектов путем их объединения.

Так, нежилое здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42 и нежилое здание мини-магазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, с использованием площади сооружения (навеса) объединены между собой.

ИП ФИО2 с целью объединения объектов между зданиями возведена стена со стороны ул. Советской, а также оборудована новая кровля (крыша односкатная с уклоном в сторону ул. Советской).

В результате проведенной реконструкции спорного объекта изменилась площадь здания (до реконструкции - 56,64 кв.м., после реконструкции - 54,6 кв.м.) и строительный объем здания (до реконструкции - 150,0 кв.м., после реконструкции - 251,0 кв.м.).

В результате проведенной реконструкции возник новый объект недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание, литер «В», общая площадь 54,6 кв. м.

ИП ФИО2 30.12.2021г. обратился в Администрацию муниципального образования города Новотроицка с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения.

Администрация муниципального образования города Новотроицка отказало в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений (письмо № 01-01-09-201/2022 от 20.01.2022 г.), и обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2

В подтверждение соответствия объекта основным требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, истцом (по встречному иску) в материалы дела представлены:

- заключение ООО Архикада о соответствии размещения нежилого здания нормам и правилам землепользования и застройки;

- заключения ООО Архикада определение технического состояния строительных и ограждающих конструкций нежилого здания;

- заключение №264-05 от 26.05.2022 о соответствии объекта действующим противопожарным нормам и правилам нежилого здания.

В рамках настоящего дела А47-16289/2021 определением суда от 29.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной организации научнотехнологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» г. ФИО8, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли проект реконструкции объектов здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здания минимагазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружения-навеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625, расположенных по адресу <...>, выполненный Проектным бюро + недвижимость ИП ФИО5 градостроительным нормам и правилам?

- соответствует ли выполненная ответчиком реконструкция объектов здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными минимагазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружениянавеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625, расположенные по адресу г. 6 А47-16289/2021 Новотроицк, ул. Советская, д. 82 «Б» градостроительными нормам и правилам, нормам действующего законодательства Российской Федерации в области строительства?

-создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, причинение их имуществу ущерба, сохранение и эксплуатация реконструируемых объектов здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными минимагазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружениянавеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625, расположенные по адресу <...> в виде объекта капитального строительства (одноэтажное здание, общей площадью 54,6 кв.м.), расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225011:645 по адресу: <...>?

От Автономной некоммерческой организации научнотехнологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» в материалы дела через экспедицию суда 25.10.2022 поступило заключение эксперта № ТП-ПЭЗС-70/10-22 от 20.10.2022 г., согласно которому:

- проект реконструкции объектов (здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружения-навеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625, расположенных по адресу <...>) 2021 года, подготовленный ИП ФИО5 (проектное бюро + недвижимость) не соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам действующего законодательства;

- выполненная ответчиком реконструкция объектов здания магазина в целом соответствует действующим нормативным требованиям в области строительства общественных зданий, за исключением нарушений в устройстве кровли в виде фактического отсутствия снегозадерживающих устройств и системы организованного водоотвода;

- эксплуатация нежилого здания в целом не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, за исключением отсутствия снегозадерживающих устройств и системы организованного водоотвода на крыше, что может привести к травмированию граждан и повреждению их имущества.

Из пояснений истца (по встречному иску) следует, что снегозадерживающие устройства и системы организованного водоотвода на крыше объекта отсутствуют по причине того, что определением суда от 28.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам проводить реконструкцию, строительно-монтажные, ремонтные и иные виды наружных и внутренних работ в отношении: здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42; здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626; сооружения навеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625,расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225011:645 по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что снегозадерживающие устройства и системы организованного водоотвода приобретены ИП ФИО2 по договору поставки от 22.02.2022.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 19.04.2023 обращался в Арбитражный суд Оренбург с заявлением об отмене обеспечительных мер, ввиду того, что, в связи с наложенными обеспечительными мерами ответчик (по первоначальному иску) лишен возможности установить снегоудерживающие и водоотводящие устройства, которые, по его мнению, не влияют на прочность спорного строения.

Однако определением суда от 26.04.2023 (резолютивная часть от 21.04.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 по причине запрета, установленного судом, был лишен возможности установить на спорном объекте снегозадерживающие устройства и системы организованного водоотвода.

Исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта № ТП-ПЭЗС-70/10-22 от 20.10.2022 г., договора поставки от 22.02.2022, а так же учитывая принятие судом 28.06.2022 обеспечительных мер, суд делает вывод, что отсутствие систем снегозадержания и водоотведения не являются существенными при их фактическом наличии и обоснованной невозможности монтажа. Указанные недостатки являются быстро устранимыми.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, Администрацией муниципального образования город Новотроицк, как истцом по первоначальному иску, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих несоответствие объекта каким-либо законодательно установленным требованиям (ст. 65 АПК РФ), несмотря на неоднократные предложения и требования суда представить такие доказательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, одно лишь отсутствие разрешения на реконструкцию здания при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих нарушение застройщиком строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, не может являться основанием для признания объекта самовольной постройкой и, как последствие - её сноса (демонтажа, приведения в первоначальное состояние).

Довод Администрации муниципального образования город Новотроицк о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом отклоняется как необоснованный, так как противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении, а также пояснениями эксперта, данными а судебном заседании.

Так же, судом не принимается во внимание довод Администрации муниципального образования город Новотроицк о том, что со стороны ответчика отсутствовало своевременное получение разрешения на реконструкцию объекта, как не соответствующий материалам дела (обращение ИП ФИО2 от 30.12.2021г. в Администрацию муниципального образования города Новотроицка с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения; письмо № 01-01-09-201/2022 от 20.01.2022 г. Администрации муниципального образования города Новотроицка об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений), а так же ст.222 ГК РФ и Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г.

Довод Администрации муниципального образования город Новотроицк о том, что спорный объект используется под кафе, отклоняется судом как необоснованный, так как не представлены доказательства использование спорного объекта как кафе.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что реконструкция объекта осуществлена истцом по встречному иску без разрешительной документации.

Вместе с тем, на дату обращения истца по встречному иску в суд с рассматриваемым иском, истцом представлены доказательства соблюдения градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Истцом по встречному иску представлены документы в подтверждение бремени несения содержания спорного объекта, и им доказано наличие обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать за ним право собственности на данный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Новотроицк Оренбургская область права собственности на реконструированное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здание мини магазина остановочного павильона с встроенными мини магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружение – навес остановочного павильона с встроенными мини магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625.

В связи с этим, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказывается в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначально заявленного иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Новотроицк Оренбургская область право собственности на реконструированное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здание мини магазина остановочного павильона с встроенными мини магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружение – навес остановочного павильона с встроенными мини магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Кофанова