Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А67-6070/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-6070/2023
город Томск
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» ( № 07АП-1429/2024) на решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6070/2023 (судья Аксиньин С.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317703100106102) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» (634029, Томская обл., Томск г., ФИО3 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 238 000 рублей, платы за простой в сумме 1 475 000 рублей, затрат на перебазировку техники в сумме 140 750 рублей, пени в сумме 24 990 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 10.07.2023, представителей ответчика ФИО5 по доверенности от 01.09.2023, ФИО6 по доверенности от 01.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» (далее – ООО «СК «Стройинжиниринг») о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору строительного подряда в сумме 238 000 рублей, пени за период с 28.03.2023 по 10.07.2023 в сумме 24 990 рублей с дальнейшим начислением пени с 11.07.2023 по день

фактического погашения основной задолженности, платы за простой техники в сумме 1 475 000 рублей, стоимости перебазировки техники в сумме 140 750 рублей с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по погружению шпунта дизель-молотом на объекте ФГУП «НО «РАО» Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов в Томской области, городской округ ЗАТО Северск, выполненных по договору строительного подряда от 10.02.2023 № 2; нарушением ответчиком обязательства по предоставлению объема работ второго этапа, обязательства по перебазировке техники по требованию подрядчика.

Решением от 18.01.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Стройинжиниринг» в пользу ИП ФИО2 взыскано 238 000 рублей основной задолженности, 70 448 рублей пени, 140 750 рублей стоимости перебазировки, 925 000 рублей за простой техники и оборудования, 17 757 рублей 04 копейки расходов на уплату государственной пошлины, пени, начисляемые на сумму основной задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Стройинжиниринг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на просрочку оплаты задолженности по причине финансовых трудностей, задержки оплаты работ заказчиками; недоказанность выполнения подрядчиком работ по перебазировке техники; неоднократно допущенный истцом простой по причинам, за которые отвечает подрядчик (поломка техники); оплату ответчиком услуг по перебазировке техники ООО «УАТ» в сумме 50 000 рублей; изготовление ответчиком дизельмолота 13.02.2023 до подписания договора; отсутствие обязательного акта простоя; перевод истцом сотрудников на другие объекты; невыполнение истцом работ по договору в связи с выходом из строя техники; отсутствие у ответчика возможности перебазировать технику по причине ее поломки; отсутствие со стороны истца уведомлений о приостановлении работ по независящим от него причинам; настаивает на уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, ссылается на толкование условий договора подряда, предусматривающее выполнение работ в два этапа – работ по допогружению шпунта и работ по погружению шпунта, когда работы о первому этапу представляют собой работы по бурению скважин и опусканию в них свай, а работы по второму этапу представляют углубление данных свай с использованием специальной техники на определенную глубину, что исключает вывод об отсутствии предоставленного заказчиком материала для выполнения второго этапа работ; отсутствие у заказчика обязанности по перебазировки техники, которая в случае простоя между первым и вторым этапами работ возникает на основании требования подрядчика, не поступавшего в адрес заказчика; наличие у подрядчика возможности обратиться в любую компанию по аренде техники, расположенную в городе Северске, для вывоза техники; отсутствие оснований для начисления стоимости перебазировки и техники и платы за простой спецтехники; непредставление истцом исполнительной документации на работы, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил, следовательно, ответчиком на допущена просрочка оплаты работ и не имеется оснований для начисления пени.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснили, что решение обжаловано в части начисления пени, платы за перебазировку техники и платы за простой спецтехники, в остальной части решение не обжаловано.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, относительно проверки законности и обоснованности решения лишь в обжалуемой части не возражала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части взыскания пени, платы за перебазировку и простой техники, пояснений его представителя относительно пределов апелляционного обжалования решения, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии

со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно справке от 05.12.2023 № 319-2/1375, выданной ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (ФГУП «НО РАО»), город Северск является закрытым административно-территориальным образованием госкорпорации «Росатом». Особый режим безопасного функционирования предприятий (организаций) предусматривает ограничения на въезд граждан на его территорию. Порядок оформления, возможные основания для отказа въезда в контролируемую зону, иные требования определены соответствующими инструкциями. В АО «Сибирский химический комбинат» (АО «СХК)дополнительно функционирует отдельный пропускной режим, который предусматривает ограничения на допуск персонала, техники, оборудования и материалов на его территорию. Пропускной режим на промышленную площадку 18 осуществляет АО «СХК». В рамках исполнения федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016-2020 годы и на период до 2030 года», утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 19.11.2015 № 1248, филиал «Северский» ФГУП «НО РАО» осуществляет строительство Приповерхностного пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 класса, расположенного на промышленной площадке № 18 АО «СХК».

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК «Стройинжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 10.02.2023 № 2, предмет которого включал обязательства подрядчика собственными силами и средствами выполнить работы по погружению шпунта дизель-молотом без стоимости материалов на объекте «ФГУП «НО «РАО» Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (Томская область, городской округ – ЗАО Северск)» и сдать результат заказчику в сроки, предусмотренные договором. Ориентировочный объем работ составляет 28 штук догрузить длиной 7 метров, 44 штуки погрузить длиной 15 метров. В состав работ по погружению шпунта входит разбивка планового положения (при условии оформления пропуска для геодезиста подрядчика); погружение шпунта дизель-молотом. Шпунт в объеме необходимом для выполнения данных работ приобретает и поставляет на объект заказчик (пункт 1.1).

Ориентировочная стоимость работ 1 908 000 рублей согласно приложению № 1 к договору; стоимость работ указана без учета стоимости материалов (пункт 2.1). Окончательная стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и

затрат (форма КС-3), подписанных полномочными представителями сторон, подтвержденных исполнительной документацией (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ по договору: 1 этап – допогружение шпунта, начало работ – 14.02.2023, но не ранее чем через три рабочих дня после получения аванса и не ранее чем через два рабочих дня после перебазировки техники и оборудования, окончание работ по истечении 15 рабочих дней; 2 этап – погружение шпунта, начало работ в течение 5 рабочих дней после получения извещения от заказчика о готовности площадки, наличии материалов и т.д., окончание работ по истечении 25 рабочих дней (пункт 3.1).

Заказчик оплачивает аванс в размере 300 000 рублей не менее, чем за 3 рабочих дня до начала производства работ по 1 этапу (пункт 4.1.1); 700 000 рублей не менее, чем за 3 рабочих дня до начала производства работ по 2 этапу (пункт 4.1.2).

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится ежемесячно в течение 5 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и отсутствии замечаний к предоставленной исполнительной документации (пункт 4.2).

В случае просрочки оплаты аванса или ежемесячного платежа подрядчик имеет право задержать начало производства работ, при этом срок выполнения работ продляется на количество просроченных дней оплаты (пункт 4.4).

Обязанности подрядчика включали выполнение работ собственными силами в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдачу их результата заказчику в состоянии и на условиях, предусмотренных договором (пункт 5.1.1); проведение работ по погружению шпунта (пункт 5.1.2); оформление в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, иных документов, предусмотренных договором (пункт 5.1.7).

При нарушении заказчиком сроков поставки материалов подрядчик имеет право в одностороннем порядке перенести срок окончания работ (пункт 5.1.9). При неисполнении заказчиком обязательств по оплате работ в указанные в пункте 4.2 более, чем 5 рабочих дней, подрядчик имеет право остановить производство работ. При этом окончательный срок работ переносится (пункт 5.1.10).

Обязанности заказчика включали передачу подрядчику рабочей документации, соответствующей требованиям ГОСТ, СНиП и иным нормативным актам в форме и объеме, необходимом для производства работ, передачу площадки, подготовленной к производству работ согласно СНиП, с геодезической разбивочной основой дл

строительства, закрепленной на местности знаками, не позднее, чем за 4 рабочих дня до начала производства работ (пункт 5.2.1); проведение приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.2.2); предоставление подрядчику шпунта в количестве, указанном в рабочей документации (пункт 5.2.3); обеспечение проездов к месту проведения работ (пункт 5.2.5); предоставление автокрана для проведения работ, монтажа/демонтажа сваебойной установки (пункт 5.2.6); выполнение за свой счет перебазировки техники и оборудования подрядчика на объект, а после окончания работ с объекта в течение 5 рабочих дней, также в случае образования простоя между 1 и 2 этапами выполнения работ выполнить перебазировку техники и оборудования с объекта по требованию подрядчика в течение 3 рабочих дней (пункт 5.2.9); самостоятельно выполнить сварные соединения шпунта, подготовку шпунта погружению (прорезку отверстий, приваривание петель и т.д.) (пункт 5.2.10); самостоятельное выполнение бурения лидерных скважин (пункт 5.2.11); изготовление «спецпереходника» для дизель-молота, с помощью которого будет производится погружение шпунта; если во время производства работ выяснится, что данный переходник необходимо дорабатывать либо изготавливать новый, решение о замене конструкции шпунта, возникновение простоя по независящим от подрядчика причинам, либо при отказе заказчика от услуг подрядчика по независящим от подрядчика причинам, заказчик выплачивает подрядчику сумму фактически понесенных затрат, а также стоимость простоя из расчета 25 рублей в сутки (пункт 5.2.7).

Ежемесячно в срок до 28 числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по выполненным работам (пункт 6.1). Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ рассматриваются и подписываются заказчиком в течение двух рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ (пункт 6.2).

За просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненного, но не оплаченного объема работ за каждый день просрочки (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в приложении № 1 сторонами согласован расчет ориентировочной цены работ на объекте, которым предусмотрено выполнение подрядчиком работ по допогружению шпунта длиной 7 метров в количестве 28 штук, всего 196 метров, стоимостью 588 000 рублей; работ по погружению шпунта длиной 15 метров в количестве 44 штук, всего 660 метров, стоимостью 1 320 000 рублей.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 22.03.2023 № 5 за период с 14.02.2023 по 22.03.2023 на сумму 588 000 рублей, согласно которому выполнены работы по допогружению шпунта длиной 7 метров в количестве 196 погонных метров. Стоимость работ, указанная в акте, подтверждена справкой о стоимости работ и затрат от 22.03.2023 № 5 на сумму 588 000 рублей, подписанной сторонами без замечаний. В связи с выполнением работ сторонами совместно составлен акт от 22.03.2023 / № 10 на сумму 588 000 рублей, согласно которому работы по допогружению шпунта длиной 7 метров в количестве 196 п.м. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Оплата работ произведена ответчиком в сумме 350 000 рублей по платежным поручениям от 22.02.2023 № 60 на сумму 200 000 рублей, от 03.04.2023 № 113 на сумму 100 000 рублей, от 17.05.2023 № 236 на сумму 50 000 рублей.

В связи с прекращением работ на объекте истец организовал и оплатил перебазировку спецтехники (сваебойной установки) путем обращения в специализированные организации ООО «Спецстройпроект» в сумме 85 750 рублей на основании счета на оплату от 26.05.2023 № 40, универсального передаточного документа от 25.05.2023 № 40, к ИП ФИО7 в сумме 55 000 рублей на основании счета на оплату от 26.05.2023 № 309, акта от 26.05.2023 № 308, из содержания которых следует, что ООО «Спецстройпроект» оказаны услуги по вывозу копра с площадки № 18 с применением крана и автотрала, ИП ФИО7 оказаны услуги по доставке сваебойной машины по маршруту г. Северск – г. Томск. Оказание ИП ФИО7 услуг стоимостью 55 000 рублей 26.05.202 зафиксировано в выданном заказчику талоне к путевому листу.

Утверждая о формировании на стороне ответчика задолженности по оплате работ в сумме 238 000 рублей, пени за просрочку оплаты работ с 28.03.2023, стоимости перебазировки техники в сумме 140 750 рублей, плате за простой техники за период с 23.03.2023 по 25.05.2023 в сумме 140 750 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2023 № 37 согласно почтовой квитанции и описи вложения от 07.6.2023.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом получены свидетельские показания ФИО8, подтвердившего обстоятельства, затрудняющие истцу выполнить перебазировку собственными силами по причинам действующего пропускного режима, затрудняющего

самостоятельный вывод подрядчиком техники за пределы площадки № 18 и из города Северска; работоспособность техники, сохранявшей возможность самостоятельного передвижения в спорный период, позволяющего ей перемещаться заехать на трал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СК «Стройинжиниринг» заявило о признании иска в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы, требования о взыскании неустойки и расходов по перебазировке сваебойной машины, представило соответствующее письменное заявление (т. 1 л.д. 82-83), подписанное представителем ФИО9 в пределах полномочий на признание иска, подтвержденных доверенностью от 29.05.2023 сроком действия один год. Признание иска ответчиком принято судом первой инстанции по правилам статьи 49 АПК РФ, что отражено в обжалуемом судебном акте, судебные расходы распределены по результату рассмотрения спора с учетом частичного признания иска ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом заявленных к оплате работ, задолженность по оплате которых признана ответчиком при рассмотрении спора; толкования условий договора, возлагающего на заказчика обязанность по предоставлению подрядчику материала и проведению всех необходимых подготовительных работ, обеспечивающих выполнение подрядчиком работ исключительно по погружению и допогружению шпунта с применением сваебойной установки; фактического прекращения работ в связи с непредставлением заказчиком материала и подготовленной площадки для выполнения работ по второму этапу; возникновение у заказчика обязательства по перебазировке спецтехники по истечении пятидневного срока после окончания работ, в связи с чем понесенные истцом расходы на перебазировку техники подлежат возмещению за счет ответчика; отсутствие со стороны подрядчика встречных мер, направленных на своевременную перебазировку техники, что обусловило сокращение платы за простой техники до суммы 925 000 рублей; наличия оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.03.2023 по 17.01.2024 в дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства; отсутствия оснований для уменьшения неустойки и платы за простой, поскольку материалами дела подтверждена стоимость аренды сходной техники, превышающая определенную в договоре плату за простой техники.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением установленных Кодексом, другими законами и иными правовыми актами случаев.

Исходя из буквального значения условий договора от 10.02.2023 № 2, сторонами достигнуто соглашение о возложении на заказчика обязанностей по выполнению всех подготовительных и вспомогательных работ, включая подготовку и передачу строительной площадки, бурению скважин, предоставление подрядчику и подготовку (сварку, приварку петель) свай к погружению, изготовление и подготовку дизель-молота, специально приспособленного к выполнению заказанных по договору работ, и возложение на подрядчика работ по допогружению свай в количестве длиной 7 метров в

количестве 28 штук и погружению свай длиной 15 метров в количестве 44 штук с применением специальной техники (сваебойной машины).

Взаимосвязанные условия раздело 1, 2, 3, 4, 5 договора и приложения № 1 к нему показывают согласование сторонами выполнения работ в два этапа с применением различных материалов (свай различной длины) и использованием различных лидерных скважин, подлежавших подготовке заказчиком, для погружения свай различной длины.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами условий договора о выполнении работ в два этапа, не поставленных в зависимость друг от друга, с возложением на заказчика обязанности по предоставлению подготовленной площадки и материала (шпунтов) соответствует содержанию договора и достигнутого ими при его заключении соглашения.

Представленное ответчиком толкование, предусматривающее выполнение работ по второму этапу, поставленное в зависимость от выполнения работ по первому этапу и предполагающее продолжение на втором этапе выполнения работ первого этапа, противоречит условиям договора строительного подряда, поэтому отклонено арбитражным апелляционным судом.

Обстоятельства полного выполнения работ по первому этапу стоимостью 588 000 рублей, формирования задолженности по их оплате в сумме 238 000 рублей с учетом частичной оплаты в сумме 350 000 рублей не являлись спорными при рассмотрения настоящего дела, признаны ответчиком.

Учитывая фактическое прекращение выполнения работ по завершении первого этапа в связи с отсутствием предоставленного заказчиком материала и подготовленной площадки, отсутствие в материалах дела сведений о направлении заказчиком уведомлений о готовности предоставить площадки, подготовить лидерные скважины, предоставить материал (пункт 5.2 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении работ по договору после завершения выполнения полного объема работ по первому этапу по причинам, находящимся в сфере контроля заказчика, что свидетельствует о его осведомленности о завершении работ по договору, в этой связи верно установил возникновение на стороне ответчика обязанности по перебазировке спецтехники в пятидневный срок после завершения работ, не требующей дополнительного направления подрядчиком требования о перебазировке техники (пункт 5.2.9 договора).

По общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ) (пункт 15 Постановления от 22.11.2016 № 54).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 Постановления от 22.11.2016 № 54).

Стороны договора (тем более, если они обе осуществляют предпринимательскую деятельность и занимают равные договорные позиции) вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от того, который указан в законе, регулирующим исполнение обязательств соответствующего вида. В частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216.

Исходя из буквального содержания условий пунктов 5.2.9, 5.2.7 договора подряда, сторонами согласовано предоставление заказчику возможности отказаться от услуг подрядчика по независящим от подрядчика причинам, что в данном случае реализовано в связи с отсутствием со стороны заказчика фактического предоставления подготовленной для выполнения работ площадки и материала (шпунтов). Подобный отказ от исполнения обязательства не противоречит положениям статьи 717 ГК РФ и существу возникших из договора отношений по выполнению работ в два не связанных непосредственно между собой этапа.

Условия договора подряда, возлагающие на заказчика обязанность по перебазировке техники в течение установленного договором срока после завершения работ и уплате платы за простой техники направлено на обеспечение баланса интересов сторон в связи с прекращением исполнения договора по причинам, отнесенным к ответственности заказчика, компенсацию возможных потерь подрядчика на перебазировку техники и утрату возможности ее использования до перебазировки со строительной площадки, доступ к которой ограничен в связи с действующим пропускным режимом строящегося объекта и ЗАТО Северск.

При таких обстоятельствах вывод суда о предоставлении подрядчику права претендовать на возмещение понесенных им расходов по перебазировке техники в полной сумме и возмещение убытков, причиненных простоем техники до ее перебазировки со строительной площадки и вывозом за пределы закрытого админстративно- территориального образования, соответствует обстоятельствам отношений сторон и основан на представленных в дело доказательствах.

Стоимость услуг по перебазировке техники, фактически оплаченных ответчиком, подтверждена приведенными выше расчетными и передаточными документами,

подтверждающими перемещение техники в два этапа – за пределы строительной площадки и из города Северск в город Томск. Стоимость услуг, а равно фактическое их оказание, учитывая перемещение техники за пределы строительной площадки, не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о неисправном состоянии сваебойной машины, препятствующем ее перемещению, не нашел подтверждения при рассмотрении спора, напротив, опровергнут свидетельскими показаниями, подтвердившими ее исправное состояние и сохранение возможности самостоятельного перемещения, согласующимися в документацией, подтверждающей вывоз сваебойной установки с применением трала за пределы строительной площадки.

Размер платы за простой техники определен судом на основании согласованного сторонами условия и не опровергнут ответчиком, в том числе с учетом сложившихся в спорный период цен на услуги по аренде спецтехники, превышающих установленный в договоре размер платы за простой техники. Соответственно, взыскание такой платы не противоречит существу отношений сторон, направлено на компенсацию убытков подрядчика, причиненных неисполнением заказчиком возложенного на него условиями договора обязательства по перебазировке техники, и не приводит к формированию на стороне подрядчика необоснованной выгоды.

С учетом этого апелляционным судом отклонены возражения апелляционной жалобы относительно начисления платы за простой техники и возмещения расходов подрядчика на перебазировку техники в установленной судом первой инстанции сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате работ установлена в пункте 7.3 договора подряда в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен истцом с применением процентной ставки 0,01% за каждый день просрочки, соответствующей размеру процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора.

Составленный судом первой инстанции расчет неустойки в сумме 70 448 рублей, проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным. Период начисления неустойки определен судом с учетом условий договора подряда и обстоятельств отношений сторон.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик настаивает на ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон, и определен равным для заказчика и подрядчика за совершение сходных нарушений договора. Поэтому установленный в договоре размер неустойки (0,1% в день) сам по себе не является несоразмерно высоким.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размер ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения по выполнению подрядных работ.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно существование исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А676070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи А.В. Назаров

ФИО1