Резолютивная часть решения от 12 марта 2020 г. по делу № А32-2923/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2923/2016
г. Краснодар -38
12 марта 2020 г.
/9-Б-48-С


Резолютивная часть решения изготовлена 2 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасеновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская финансовая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: АО «Кубанская управляющая компания», ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» в лице филиала в г. Краснодаре, без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 г. ООО «Кубанская финансовая компания», г. Краснодар признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14489, адрес для направления корреспонденции: 344006, г. Ростов-на-Дону, а/я 6517), состоящий в членстве некоммерческого партнерства – Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Развитие», г. Москва.

15 января 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская финансовая компания», г. Краснодар (далее – должник) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.05.2019г. по обособленному спору №А32-2923/2016-38/9-Б-48-С.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Кубанская финансовая компания» (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций от 07.04.2015 № 10/КФК-К заключенного между ООО «Кубанская финансовая компания» и ООО «Проект Инвест» (правопреемник ООО «Люкс») и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кубанская финансовая компания» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций № 10/КФК-К от 07 апреля 2015 г., заключенного между ООО «Кубанская финансовая компания» и ООО «Проект Инвест» отказано.

Как указывает заявитель, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 была ссылка в письменных пояснения Банка «ВТБ» (ПАО) на дело о банкротстве ООО «Анапский проект», в рамках которого в мотивировочной части Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А15АП-10986/2019 был установлен факт аффилированности между должником и участниками оспариваемой в настоящем деле сделки.

Согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 заявителями жалобы заявлены мотивированные доводы о том, что по состоянию на 07.05.2015 ООО «Кубанская финансовая компания» совместно с ПАО «Крайинвестбанк» (ИНН <***>) и ООО «ИнтерСтиль» (ИНН <***>, директор и участник с долей 100 % - ФИО3) являлись акционерами АО «Кубанская управляющая компания» (ИНН <***>, директор – ФИО4).

В свою очередь, согласно публичному разделу «Раскрытие информации» сайта АО «Кубанская управляющая компания» (http://www.kubuk.ru/business/pifam/), АО «Кубанская управляющая компания» зарегистрировано 20.08.2003. Имеет лицензию ФСФР России на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами № 21- 000-1-00635 от 14.02.2009 (срок действия - бессрочно).

В управлении АО «Кубанская управляющая компания» находится 8 закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости (ЗПИФН): ЗПИФН «Покровский», ЗПИФН «Анапский капитал», ЗПИФН «Екатерининский», ЗПИФН «Проектный капитал», ЗПИФН «Кубанский капитал», ЗПИФН «Южный капитал», ЗПИФН «Кубанский. Первый краевой», ЗПИФН «Флагман». Владельцами паев всех ЗПИФН с различной долей являются:

ПАО «Крайинвестбанк» (ИНН <***>), ООО «Контакт» (ИНН <***>), ООО «Лагуна» (ИНН <***>), ООО «Самшит» (ИНН <***>), ООО «Южный центр правовых услуг» (ИНН <***>), ООО «Кубанская нива» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» (ИНН <***>), ООО «Югинвестрегион» (ИНН <***>).

Лицо, осуществляющее ведение реестра владельцев инвестиционных паев фонда: ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» (125167, <...>, д. 6а).

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Кубанская финансовая компания», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На начало дня 07.05.2015 на р/с ООО «Кубанская финансовая компания» открытому в ПАО «Крайинвестбанк» находилась сумма 372 081,09 руб.

07.05.2015 ООО «Проект Инвест» (ИНН <***>, директор и единственным участником - ФИО5) перечислило должнику 22 200 000 руб. (частичная оплата по договору купли продажи 45 % акций АО «Кубанская управляющая компания» №10/КФК-К от 08.04.2015).

07.05.2015 ООО «Кубанская финансовая компания» перечислило ООО «Анапский проект» 6 390 000 руб. за ценные бумаги по договору № 13-15/АП-В от 07.05.2015.

Единственным участником ООО «Анапский проект» (ИНН <***>) являлось АО «Кубанская управляющая компания» (ИНН <***>), директором – ФИО6 (одновременно являлся директором ООО «Перспективные инвестиции», учрежденного в 2005 ПАО «Крайинвестбанк», перечислившего должнику 9 700 000 руб.).

07.05.2015 ООО «Кубанская финансовая компания» перечислило ООО «Лагуна» 670 600 руб. за ценные бумаги по договору №16-15/ЛГ-В от 07.05.2015.

Единственным участником ООО «Лагуна» (ИНН <***>) являлось ООО «Урожай» (ИНН <***>), единственным участником которого являлся - ФИО5 (одновременно являлся директором ООО «Проект Инвест», перечислившего должнику 36 000 000 руб.). Одновременно ООО «Лагуна» являлось владельцем паев ЗПИФН под управлением АО «Кубанская управляющая компания», акционером которого являлся ПАО «Крайинвестбанк».

07.05.2015 ООО «Кубанская финансовая компания» перечислило ООО «ЮгФинСервис» 13 687 200 руб. за ценные бумаги по договору № 8-ЮФС/В от 07.05.2015.

Единственным участником ООО «ЮгФинСервис» (ИНН <***>) со 100% долей в уставном капитале и директором являлась ФИО3 (одновременно является директором и участником с долей 100 % ООО «ИнтерСтиль» (ИНН <***>) - акционером АО «Кубанская управляющая компания»).

07.05.2015 ООО «Кубанская финансовая компания» оплатило 25 руб. комиссию ПАО «Крайинвестбанк» за проведение платежей и 59 479,86 руб. за текущий ремонт по договору подряда №5/КФК-У от 16.02.2015 ФИО7

Остаток денежных средств на конец дня 07.05.2015 на р/с <***> 776,23 руб.

На начало дня 08.05.2015 на р/с ООО «Кубанская финансовая компания» открытому в ПАО «Крайинвестбанк» находилась сумма <***> 776,23 руб.

08.05.2015 ООО «Проект Инвест» (ИНН <***>, директор и участник с долей 100 % - ФИО5) перечислило должнику 13 800 000 руб. (частичная оплата по договору купли продажи 45 % акций АО «Кубанская управляющая компания» №10/КФК-К от 08.04.2015).

08.05.2015 ООО «Перспективные инвестиции» (ИНН <***>, учреждено в 2005 ПАО «Крайинвестбанк», директор - ФИО6) перечислило должнику 9 700 000 руб. (оплата по договору купли-продажи недвижимости №11/КФК-К от 07.05.2015).

08.05.2015 ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» (ИНН <***>) перечислило должнику 821 200 руб. (оплата за ценные бумаги по договору № 2 от 08.05.2015).

08.05.2015 ООО «Кубанская финансовая компания» перечислило ООО «Югинвестрегион» 11 380 000 руб. за ценные бумаги по договору №18-ЮР/В от 08.05.2015. 08.05.2015 ООО «Кубанская финансовая компания» перечислило ООО «Интерград» 13 940 000 руб. за ценные бумаги по договору №8-15/ИГ-В от 08.05.2015. 08.05.2015 ООО «Кубанская финансовая компания» оплатило 75 руб. - ПАО «Крайинвестбанк» комиссию за проведение платежей, 3 709,6 руб. - ООО «Практика» за коммунальные услуги ж/дома в <...> согласно договора б/н от 03.03.2014, 56 000 руб. - ООО «Компания «Мирит» за сопровождение конфигурации 1-с за апрель 2015, 160 900 руб. - филиалу ОАО «МРЦ» в г.Краснодаре за перерегистрацию в реестре акционеров ЗАО «КУК».

Остаток денежных средств на конец дня 08.05.2015 на р/с <***> 291,63 руб.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету должнику за рассматриваемые периоды, суд апелляционной инстанции установил, что поступавшие денежные средства от реализации имущества в дни получения перечислялись юридическим лицам, между которыми имелась прямая либо опосредованная связь.

Согласно представленных в материалы дела свидетельских показаний от 30.10.2018 ФИО8 - руководителя ООО «Самшит» (ИНН <***>, учрежденного в 2007 ПАО «Крайинвестбанк», следует, что владелец паев ЗПИФН под управлением АО «Кубанская управляющая компания», акционером которого являлся ПАО «Крайинвестбанк») – ООО «Кубанская финансовая компания» осуществляло бухгалтерское и финансовое сопровождение всех вышеперечисленных юридических лиц, в последующем с 2015, бухгалтерское и финансовое сопровождение перешло ООО «Эксперт», находящиеся по адресу: <...>, в котором были изъяты правоохранительными органами бухгалтерские документы, в том числе ООО «Анапский проект». При этом ООО «Кубанская финансовая компания» до 13.05.2015 являлась акционером АО «Кубанская управляющая компания», которая в свою очередь является единственным участником ООО «Анапский проект».

ООО «Кубанская финансовая компания» свой 45% пакет акций АО «Кубанская управляющая компания» передало ООО «Проект Инвест» (ИНН <***>), директор и единственный участник которого - ФИО5 - одновременно является единственным участником ООО «Урожай» (ИНН <***>), которое в свою очередь являлось единственным участником ООО «Лагуна» (ИНН <***>) - владельца паев ЗПИФН под управлением АО «Кубанская управляющая компания», акционером которого являлся ПАО «Крайинвестбанк».

В дальнейшем ООО «Проект Инвест» 45% пакет акций АО «Кубанская управляющая компания» передало ООО «Инвест консалтинг» (ИНН <***>). Директором и единственным участником ООО «Инвест консалтинг» - ФИО9 в рамках обособленного спора А32-9566/2017-27/14-Б-8С даны пояснения (приложение № 6), что ему, как бывшему руководителю Департамента безопасности ПАО «Крайинвестбанк» и заместителю директора по безопасности ООО «Кубанская финансовая компания» Должник на дату платежа отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Анапский проект» дело № А32-28195/2016 сделан вывод об аффилированности участников сделки с должником.

Так, в обоснование заявленного требования, конкурсным управляющим ООО «Анапский проект» были запрошены сведения и отобраны пояснения у участника должника - ЗАО «Кубанская управляющая компания» об обстоятельствах совершения сделок и об органах управления, о заинтересованных лицах, которые давали обязательные поручения ООО «Анапский проект» на совершение подозрительных сделок, которые были направлены на создание фиктивной задолженности ООО «Анапский проект» и выводу активов путём оплаты денежных средств заинтересованным лицам.

Согласно пояснению руководителя ЗАО «Кубанская управляющая компания» ФИО4, пояснению ФИО9 который в период совершения спорной сделки являлся заместителем начальника службы безопасности ПАО «Крайинвестбанк», а также номинально руководителем и учредителем ООО «Инвест Консалтинг» ООО «Кубанская инвестиционная компания», пояснению ФИО10 номинального учредителя и руководителя ООО «Империал», ООО «Урожай», ООО «Контакт», ООО «Навигатор», ООО «Паритет-Инвест», ООО «Юг-Инвест», ООО «Вектор-Юг», ООО «Крокус», который также являлся в период совершения подозрительных сделок юристом юридической службы ПАО «Крайинвестбанк», который указывает, что в период когда совершались подозрительные сделки ООО «Анапский проект» ЗАО «Кубанская управляющая компания» имела бессрочную лицензию на доверительное управление паевыми инвестиционными фондами, чем и занималась всё время с момента создания. Учредителями ЗАО «Кубанская управляющая компания» (далее по тексту «КУК») в разное время являлись следующие компании ПАО «Крайинвестбанк», (далее по тексту банк), ООО «КФК», ООО «Инвестплюс», а так же ещё ряд компаний, а именно: 1. ПАО «Крайинвестбанк» (ИНН <***>); 2. ООО «Компания Горнолыжных курортов» (ИНН <***>); 3. ООО «АгроИнвест» (ИНН <***>); 4. ООО «Аэроплан» (ИНН <***>); 5. ООО «Глория» (ИНН <***>); 6. ООО «Девелопмент Групп» (ИНН <***>); 7. ООО «Дионис» (ИНН <***>); 8. ООО «Империал» (ИНН <***>); 9. ООО «Интеград» (ИНН <***>); 10. ООО «КоммерцКапитал» (ИНН <***>); 11. ООО «Контакт» (ИНН <***>); 12. ООО «Кубанская инвестиционная компания» (ИНН <***>); 13. ООО «Кубанская Нива» (ИНН <***>); 14. ООО «Кубанская финансовая компания» (ИНН <***>); 15. ООО «Кубань-Компани» (ИНН2309081190); 16. ООО «Кубань-Прогресс-Юг» (ИНН <***>); 17. ООО «Лагуна» (ИНН <***>); 18. ООО «Московской Мясокомбинат» (ИНН <***>); 19. ООО «Перспективные инвестиции» (ИНН <***>); 20. ООО «Проект Инвест» (ИНН <***>); 21. ООО «РосИнтерСтиль» (ИНН <***>); 22. ООО «САМШИТ» (ИНН <***>); 23. ООО СК «Авангард 2000» (ИНН <***>); 24. ООО «Статут Групп» (ИНН <***>); 25. ООО «Строй-Парк» (ИНН <***>); 26. ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» (ИНН <***>); 27. ООО «Урожай» (ИНН <***>); 28. ООО «ФинРезерв» (ИНН <***>); 29. ООО «Элеваторстройдеталь» (ИНН <***>); 30. ООО «Элина-97» (ИНН <***>); 31. ООО «Эра» (ИНН <***>); 32. ООО «Югинвестрегион» (ИНН <***>); 33. ООО «Югфинсервис» (ИНН <***>); 34. ООО «Южная фондовая компания» (ИНН <***>); 35. ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ» (ИНН <***>); 36. ООО «Южный капитал» (ИНН <***>); 37. ООО «Южный полюс» (ИНН <***>); 38. ООО «Южный центр правовых услуг» (ИНН <***>); 39. ООО «Альянс» (ИНН <***>); 40. ООО «Бренд» (ИНН <***>); 41. ООО «Виком» (ИНН <***>); 42. ООО «Глория» (ИНН <***>); 43. ООО «Инвест Консалтинг» (ИНН <***>); 44. ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>); 45. ООО «Примьер Инвест» (ИНН <***>); 46. ООО «СОЮЗ» (ИНН <***>); 47. ООО «Стройинвест» (ИНН <***>); 48. ООО «Тринити» (ИНН <***>); 49. ООО «Эксперт» (ИНН <***>); 50. ООО «ЮгрегионДевелопмент» (ИНН <***>); а также сотрудники подконтрольные банку: 1. куратор всех финансовых операций должника ФИО11; 2. ФИО12, 3. ФИО13; 4. ФИО14; 5. ФИО15; 6. ФИО16; 7. ФИО8; 8. ФИО17; 9. ФИО3; 10. ФИО18; 11. ФИО19; 12. ФИО20; 13. ФИО10; 14. ФИО9.

В пояснениях ФИО4 являвшегося руководителем ЗАО «Кубанская управляющая компания», ФИО9 отражено, что указанные юридические, в том числе: ООО «Анапский проект», ООО «Юг-ФинСревис», ЗАО «Кубанская управляющая компания» фактически управлялись сотрудниками ПАО «Крайинвестбанк», в частности ФИО11 и иными, что подтверждается следующим: указанная выше организация ООО «Эксперт» была специально создана сотрудниками банка для ведения финансовой деятельности вышеуказанных организаций, фактически ООО «Эксперт» вела бухгалтерский учет, управляла расчетными счетами организаций на удаленном доступе путем использования Электронных цифровых подписей, расчетные счета обслуживались в ПАО «Крайинвестбанк». Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Эксперт» фактически и юридически находилась по одному и тому же адресу: <...> в многоквартирном доме, который являлся непрофильным активом ПАО «Крайинвестбан», где располагались и регистрировались вышеуказанные организации.

Полный контроль за деятельностью этих компания осуществляли сотрудники Банка, а в частности банковский отдел внешних активов, указанные факты также установлены в рамках уголовного дела возбужденного по факту мошенничества и выявленных арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 установлен факт аффилированности вышеуказанных лиц, их взаимодействие по созданию видимости реальной хозяйственной деятельности для вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества, что является существенным обстоятельствам, при котором сделка должника по продаже акций могла быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года по обособленному спору №А32-2923/2016-38/9-Б-48-С, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кубанская финансовая компания» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций № 10/КФК-К от 07 апреля 2015 г., заключенного между ООО «Кубанская финансовая компания» и ООО «Проект Инвест» (правопреемник – ООО «Люкс»).

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований конкурсного управляющего ООО «Кубанская финансовая компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Кубанская финансовая компания» об отмене Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года по обособленному спору №А32-2923/2016-38/9-Б-48-С удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года по обособленному спору №А32-2923/2016-38/9-Б-48-С об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кубанская финансовая компания» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций № 10/КФК-К от 07 апреля 2015 г., заключенного между ООО «Кубанская финансовая компания» и ООО «Проект Инвест» (правопреемник – ООО «Люкс»).

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО «Кубанская финансовая компания» к ООО «Проект Инвест» на13 апреля 2020 года в 16 час. 45 мин. в помещении арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 713, тел. <***>.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ И ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Л.Р. Туманова