Постановление от 10 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149741/25
г. Москва
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "МОНИТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 по делу

№ А40-149741/25 по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ООО "НПП "МОНИТОР" о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гора М.Е. по доверенности от 12.12.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к

ООО «НПП «МОНИТОР» (далее – ответчик, получатель) о взыскании штрафа в размере

1 878 653,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ООО «НПП «МОНИТОР» заключен договор от 04.04.2016 №1048.19.27 о предоставлении субсидии (далее - Договор), согласно которому Минпромторг России предоставляет субсидии на возмещение части затрат на реализацию проекта «Система персонального дистанционного мониторирования пациента – кардио- и полирегистраторы с программным обеспечением на персональных планшетных компьютерах и смартфонах» (далее - проект), а Ответчик обязуется реализовать проект в соответствии с планом-графиком реализации проекта (приложение №1 к Договору), а также в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора обеспечить достижение согласованных итогов реализации проекта и количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта (приложение №2 к Договору).

По результату рассмотрения заявления о предоставлении субсидии ответчику предоставлена субсидия на сумму 19 999 461 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (от 14.06.2016 №8733, от 28.12.2016 №464251, от 31.05.2017 №828501, от 14.12.2017 №588856, от 29.12.2017 №684967, от 20.12.2018 №779376).

По результатам рассмотрения итоговой отчетной документации, предоставленной Ответчиком письмом от 20.05.2022 №65/1 (вх. от 23.05.2022 №МП112409), установлено, что в ходе реализации проекта были проведены испытания Системы персонального дистанционного мониторирования пациента - кардио- и полирегистраторы с программным обеспечением на персональных планшетных компьютерах и смартфонах, подготовлено производство, осуществлена регистрация, начат серийный выпуск и реализация созданных в рамках проекта медицинских изделий. При этом по итогам реализации проекта не достигнуты значения показатели (индикаторы) эффективности реализации проекта.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае недостижения количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта Организация уплачивает штрафные санкции в размере, согласно расчету (приложение №7 к Договору). Размер штрафных санкций пропорционален степени недостижения значений целевых показателей реализации проекта, указанных в Плане-графике реализации проекта. Штрафные санкции уплачиваются в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования Минпромторга России.

Руководствуясь пунктом 5.4 Договора, Минпромторгом России в адрес Ответчика направлено требование (претензия) от 20.05.2025 №56741/19 о взыскании штрафов за недостижение количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта (далее - Требование).

В добровольном порядке штрафные санкции не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании штрафа в размере

1 878 653,17 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, установив нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 Правил и пунктом 4.1 Договора Минпромторг России и органы государственного финансового контроля проводят обязательные проверки соблюдения российской организацией целей, условий и порядка предоставления субсидий, установленных Правилами и Договором.

Согласно абзацу второму пункта 22 Правил в случае если по итогам реализации проекта хотя бы одно из значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта, указанных в договоре о предоставлении субсидии, составляет менее 100 процентов значения, заявленного в проекте и определенного договором о предоставлении субсидии, к российской организации применяются штрафные санкции.

Так по результатам рассмотрения итоговой отчетной документации, предоставленной Организацией письмом от 20.05.2022 № 65/1 (вх. от 23.05.2022 № МП-112409), установлено, что по итогам реализации проекта Получателем не достигнуты значения показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта («Доля медицинских изделий отечественного производства в общем объеме потребления»; «Вклад в выполнение плана мероприятий по импортозамещению в отрасли медицинской промышленности Российской Федерации по шифру 19МП51 ОКПД 33.10.12.120»; «Выручка от реализации медицинских изделий, произведенных в рамках проекта»).

Для учета показателя «Выручка от реализации медицинских изделий, произведенных в рамках проекта» Министерством не принята выручка от реализации в 2018 году (до 04.12.2018) программы компьютерной для регистрации, обработки и визуализации физиологических данных ПКФД-01-«Р-Д», которая входит в комплект принадлежностей электрокардиографов ЭК 12Т-«Р-Д» и ЭКЗТ-«Р-Д» (на общую сумму 9 073 557,00 руб.) в связи с тем, что программное обеспечение ПКФД-01-«Р-Д» вошло в состав данных электрокардиографов после 04.12.2018, когда были внесены изменения в регистрационное удостоверение от 04.12.2018 №ФСР 2012/14015.

Результатом указанной проверки стало направление Министерством в адрес Ответчика требования (претензии) (далее - Требование) от 20.05.2025 № 56741/19 о взыскании штрафа за недостижение значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не оспорен факт выявленных нарушений и их характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Минпромторгом России в рамках предоставленных правомочий реализовано право на проведение проверки соблюдения Организацией условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных Правилами и положениями Договора.

При этом Ответчиком в апелляционной жалобе, кроме как утверждение об отсутствии выявленных нарушений, по результатам проверок, проведенных управлением федерального казначейства, не приведено иных доводов, свидетельствующих о достижении значения вышеуказанных показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений

ст.ст. 196-203 ГК РФ, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Материалами дела подтверждено, а судом установлено, что о наличии оснований для применения к Ответчику штрафных санкций Минпромторг России узнал по результатам анализа документов, представленных ООО «НПП «МОНИТОР» письмом от 20.05.2022 № 65/1 (вх. от 23.05.2022 № МП-112409), то есть по результатам проверки полученной от Общества итоговой отчетной документации.

Министерство 20.05.2025 направило в адрес Получателя Требование, которое получено Ответчиком 06.06.2025 (трек-номер 80108109084405).

Течение срока исковой давности приостановилось в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ на период досудебного урегулирования спора.

Учитывая предусмотренный пунктом 5.4 Договора 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования, срок исковой давности истекал 16.06.2025, что правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

В свою очередь, Министерством иск направлен в суд 11.06.2025, т.е. в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,

ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу

№ А40-149741/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев