Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-72969/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-18193/2019(1)-АК

Дело № А60-72969/2018
23 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 29 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган)

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. по делу № А60-72969/2018 о признании банкротом муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный «Теплоснабжение» (ОГРН 1126683002490, ИНН 6683002019),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года о разрешении разногласий по вопросу об изменении очередности погашения требований кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) по текущим платежам,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Утеуева А.А. (удост-е, дов. от 01.10.2019),

- АО «ЭнергосбыТ Плюс»: Попыловская А.М. (паспорт, дов. от 13.11.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 принято заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество «ЭнергосбыТ Плюс», Заявитель) о признании банкротом МУП городского округа Заречный «Теплоснабжение» (далее – Предприятие, Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 в отношении Должника как субъекта естественной монополии введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось 27.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по текущим платежам, возникшим между ним и конкурсным управляющим, выделив его текущие требования по оплате поставляемой Должнику электроэнергии в качестве внеочередных и признав их подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 (судья Пенькин Д.Е.) разногласия разрешены следующим образом: текущие требования Общества «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате поставляемой электроэнергии признаны внеочередными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган обжаловал определение от 05.11.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества «ЭнергосбыТ Плюс». При этом апеллянт ссылается на непредставление Обществом «Энергосбыт Плюс» доказательств того, что прекращение деятельности повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, либо была направлена на предотвращение данных явлений, при этом нет и доказательств, что с декабря 2018 по июнь 2019 года на территории Белоярского городского округа Свердловской области было введено чрезвычайное положение, которое устранено силами должника с привлечением АО «Энергосбыт Плюс». В связи с этим, апеллянт полагает, что оплата услуг по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф либо предотвращению гибели людей, и соответственно такие требования не подлежат удовлетворению во внеочередном порядке. Уполномоченный орган обращает внимание и на то, что производство Должником тепловой энергии и горячей воды является его обычной хозяйственной деятельностью, а соответствующие расходы на электроэнергию связаны с производством названных ресурсов, в связи с чем представляют собой эксплуатационные платежи, которые подлежат удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей. Кроме того, у должника имеются требования, подлежащие учету во второй очереди удовлетворения текущих требований (например, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

Общество «Энергосбыт Плюс» и конкурсный управляющий Кудашев С.М. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу уполномоченного органа необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель Общества «Энергосбыт Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признавая требования Общества «ЭнергосбыТ Плюс» подлежащими удовлетворению вне очереди, исходил из того, что деятельность кредитора и Должника имеет социально значимый характер, указанные лица обязаны обеспечить водоснабжение населения, прекращение такой деятельности в результате уменьшения финансирования может повлечь за собой катастрофы, гибель людей и угрозу их здоровью, в связи с чем оплата денежных средств за поставленные энергоресурсы является расходами на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий и относится к платежам, подлежащим погашению вне очереди.

Суд апелляционной инстанции вместе с тем не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, подлежат рассмотрению в порядке, установленном пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В том случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае следует признать, что вышеуказанных оснований изменения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам и отнесения непогашенных обязательств перед Обществом «Энергосбыт Плюс» к расходам, подлежащим возмещению во внеочередном порядке, не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Как верно указал апеллянт, доказательств того, что удовлетворение текущих требований Общества «ЭнергосбыТ Плюс» в очередности, установленной законодательством о банкротстве, повлекло бы за собой прекращение деятельности Должника, техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей нет, равно как нет и доказательств того, что с декабря 2018 по июнь 2019 года на территории Белоярского городского округа Свердловской области было введено чрезвычайное положение, которое устранено силами должника с привлечением АО «Энергосбыт Плюс».

В частности, следует отметить, что период, за который заявитель просит погасить задолженность во внеочередном порядке, - с декабря 2018 года по июнь 2019 года, истек, поставка электроэнергии на насосные станции, водозаборные сооружения, водозаборные скважины, водонапорные башни и очистные сооружения, осуществлялась в данный период без оплаты, в связи с чем не может быть сделан вывод о необходимости устранения риска возникновения техногенных и экологических катастроф, требующих отступления от установленной законом очередности и предоставления Обществу «Энергосбыт Плюс» приоритета перед иными текущими обязательствами, в том числе по выплате заработной платы, по погашению задолженности перед иными ресурсоснабжающими организациями, относящейся к той же очереди текущих платежей.

Оснований для внеочередного удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об обратном, ввиду чего определение арбитражного суда от 05.11.2019 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).


Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-72969/2018 отменить.

Отказать в установлении текущих требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве внеочередных и подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Е.Е. Васева



О.Н. Чепурченко



C155458584128830605@