Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А32-49645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49645/2017
г. Краснодар
14 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Кореновскрыба», г. Кореновск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (1)

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лада», Кореновский район, х. Пролетарский (2)

Азово-Черноморское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Ростов-на-Дону (3)

ФИО1, ст. Динская (4)

об оспаривании решения от 11.08.2017 № 320-Т/2017 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 11.09.2017

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 04.10.2017

от третьего лица: не явился, извещен (1); ФИО4 – доверенность от 24.04.2018 (2); не явился, извещен (3), (4)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кореновскрыба» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.08.2017 № 320-Т/2017 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

От третьего лица (2) поступило ходатайство о фальсификации документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на фальсификацию представленной заявителем в материалы дела копии приказа о приёме на работу генерального директора ФИО5 от 26.06.2017, просит исключить данный документ из числа доказательств.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представителю третьего лица (2), обратившемуся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, в ходе судебного заседания была разъяснена уголовная ответственность за клевету - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель заинтересованного лица: пояснений по существу данного заявления о фальсификации не дал.

После разъяснения уголовно-правовых последствий данного заявления, суд выяснил, согласно ли лицо, представившее доказательство, - ЗАО «Кореновскрыба» - на исключение его из числа доказательств по делу.

Представитель заявителя пояснил, что не возражает против исключения данного доказательства - приказа о приёме на работу генерального директора ФИО5 от 26.06.2017 - из числа доказательств по делу.

По результатам рассмотрения данного заявления, с учётом отсутствия возражений представителя заявителя об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу, указанное доказательство - приказ о приёме на работу генерального директора ФИО5 от 26.06.2017 - исключено судом из числа доказательств по делу применительно к положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица (2) поступило ходатайство об истребовании доказательств. В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что из анализа документов, находящихся в материалах дела, следует, что они вызывают сомнения и не соответствуют требованиям российского законодательства. Просит истребовать в Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю заверенные копии следующих документов в отношении ЗАО «Кореновскрыба»: свидетельство о регистрации в качестве юридического лица; выписку из единого государственного реестра юридических лиц; протокол годового общего собрания акционеров за 27.06.2017; приказ о назначении директора общества за 26.06.2017г.; Устав общества; истребовать у акционерного общества «Регистратор КРЦ» заверенные копии документов: доверенность на регистратора общества ФИО6 б/н от 12.01.2015; документы по подсчету голосов с выводами счетной комиссии годового общего собрания акционеров ЗАО «Кореновскрыба» от 27.06.2017. Просит обязать ЗАО «Кореновскрыба» дать письменные объяснения по вопросам: на каком основании генеральный директор общества ФИО7 был назначен и ознакомлен с приказом на должность 26.06.2017, если согласно выписке из протокола годового общего собрания акционеров он был избран 27.06.2017; почему сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ внесены только 20.09.2017.

Представитель заявителя пояснил: возражает против удовлетворения данного ходатайства об истребовании.

Представитель заинтересованного лица пояснил: пояснений по существу данного ходатайства не дал.

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, судом не установлены факты обращения общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лада» в Межрайонную ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, в акционерное общество «Регистратор КРЦ» с заявлением о предоставлении документов, указанных в соответствующем ходатайстве.

То есть, заявителем, третьим лицом (2), в нарушении требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Отказывая в ходатайстве об обязании ЗАО «Кореновскрыба» дать письменные объяснения по представленным третьим лицом (2) вопросам, суд также считает необходимым указать, что руководство арбитражным процессом, определение круга подлежащих доказыванию обстоятельств и решение вопросов об относимости и допустимости доказательств, порядка их исследования, является процессуальной обязанностью и прерогативой судьи в силу арбитражного процессуального закона.

Суд, рассматривая указанное ходатайство, также исходит из того, что в нарушение названных положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо (2) не пояснило суду, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, исходя из существа и предмета заявленных требований; не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Суд также принимает во внимание факт того, что на дату обращения с заявлением в суд указанное лицо – ФИО5 – поименовано в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Кореновскрыба» по состоянию на 13.11.2017 как лицо, имеющее право действовать без доверенности от указанного юридического лица; законность указанной записи лицами, участвующими в деле, не оспорена и документально не опровергнута; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

При совокупности указанных фактических обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства третьего лица (2) об истребовании доказательств.

От третьего лица (2) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств применительно к положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными и безусловными для отложения судебного разбирательства.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом представленного существа и содержания дополнения заявленных требований; просит признать недействительны решение антимонопольного органа от 11.08.2017 № 320-Т/2017 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении заявленных требований и приложенных документальных доказательствах; указывает, на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным; проведенный аукцион грубо нарушает права ЗАО «Кореновскрыба», осуществляющего обособленное водопользование на водоемах реки Левый Бейсужек на территории Кореновского района Краснодарского края; просит признать недействительным решение антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров; конкурсная документация, равно как и проект договора водопользования не содержали конкретной цели – способа водопользования, который будет осуществлен в случае заключения договора водопользования; антимонопольным органом принято решение на основании не полностью исследованных обстоятельств организации аукциона и в отсутствие согласования условий использования водоема, имеющего рыбохозяйственное значение, с уполномоченным органом федеральной власти – Росрыболовством, без доказательств соблюдения организатором аукциона Административного регламента.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве, согласно которому требования законодательства по предоставлению в пользование водных объектов организатором торгов выполнены в полном объёме; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявления, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (3)-(4) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв не представлен.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ЗАО «Кореновскрыба» на действия Организатора торгов при организации и проведении открытого аукциона № 69 на право заключения договора водопользования участком акватории реки Левый Бейсужек в границах муниципального образования Кореновский район: участок акватории площадью 1,375065 кв. км., совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов, использование акватории, в том числе для рекреационных целей (извещение № 020617/1041801/02 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru.).

Заявитель считает, что Организатором торгов допущено нарушение прав и законных интересов ЗАО «Кореновскрыба» при объявлении указанного аукциона, так как участок акватории, выставленный на аукцион под лотом № 69, расположен в границах рыбоводного участка, предоставленного заявителю по договору № 229/К от 17.12.2015, заключенному с Азово-Черноморским ТУ Федерального агентства по рыболовству на срок до 04.02.2021 в целях аквакультуры (рыбоводства). Заявитель считает, что акватория не может использоваться одновременно в целях аквакультуры и рекреации (деятельность, включающая в себя, в том числе, организованное любительское и спортивное рыболовство) без нанесения экономического ущерба деятельности заявителя в сфере аквакультуры (рыбоводства).

В связи с изложенным, Заявитель просил признать незаконными действия Организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Представитель Организатора торгов предоставил антимонопольному органу запрашиваемые документы, а также пояснения на жалобу, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Решением от 11.08.2017 № 320-Т/2017 (с учётом определения от 14.08.2017 об исправлении технической описки) комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов по результатам рассмотрения указанной жалобы признала жалобу ЗАО «Кореновскрыба» на действия организатора торгов - Министерства природных ресурсов Краснодарского края при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования участком акватории р. Левый Бейсужек в границах муниципального образования Кореновский район: участок акватории площадью 1,375065 кв.км, совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов, использование акватории, в том числе для рекреационных целей (извещение № 020617/1041801/02 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru.), необоснованной.

При указанных обстоятельствах ЗАО «Кореновскрыба» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 11.08.2017 № 320-Т/2017 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (с учётом уточненного заявления от б/д № б/н).

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для организации и проведения аукциона № 69 явилось поступившее в Министерство 11.04.2017 заявление с приложенными материалами ООО «Агрофирма «Лада» о предоставлении в пользование участка акватории реки Левый Бейсужек в границах муниципального образования Кореновский район, в том числе для рекреационных целей, с разметкой границ акватории, размещением на ней плавательных средств, других объектов и сооружений, а также с иным обустройством акватории водного объекта в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

При организации и проведении аукциона Министерство руководствовалось Водным кодексом Российской Федерации, Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее - Правила), Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила № 1), а также Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона». Кроме этого, Министерство в части предоставления государственной услуги руководствовалось приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.03.2012 № 57 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования» (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 22 Правил Министерство в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов, рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом; определяет условия использования водного объекта по согласованию с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения.

02.05.2017 в адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Министерством на согласование направлен проект условий использования водного объекта, ответ на который в Министерство не поступил.

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента в случае, если заинтересованные исполнительные органы государственной власти в течение 30 календарных дней с момента направления им подготовленных пакетов документов с сопроводительными письмами не представили предложения, Министерством осуществляется окончательное формирование условий использования водного объекта без получения соответствующих согласований.

Сформированные условия использования водного объекта были включены в пункты 8, 19 проекта договора водопользования.

Доводы заявителя о рассмотрении Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, а также предположение о возможном направлении в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края отказа в согласовании условий пользования водным объектом подлежит отклонению судом, как основанный на предположении, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно выписке из государственного полного реестра, представленной Кубанским бассейновым водным управлением, действующие разрешительные документы в заявленных координатах (лицензии на водопользование, договоры пользования водными объектами, договоры водопользования) не зарегистрированы; однако, зарегистрировано решение на право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения, выданное ООО «Агрофирма «Лада».

Учитывая, что оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование ООО «Агрофирма «Лада», предусмотренных пунктом 24 Правил, не установлено, 02.06.2017 извещение о проведении аукциона и документация об аукционе опубликованы в установленном порядке на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru; в извещении о проведении открытого аукциона № 69 определено время и дата начала и окончания приема заявок, а также время и дата рассмотрения заявок - 10.00 часов 20.07.2017 и дата проведения аукциона – 08.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего кодекса, то есть право пользования водными объектами в целях, указанных в пунктах 1 - 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, осуществляется только на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водного объекта в пользование.

В то же время для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (за исключением случаев забора (изъятия) водных ресурсов, а также их сброса в поверхностные водные объекты при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) в соответствии с частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Предоставление водных объектов в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, осуществляется на основании договоров водопользования.

В статье 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) дано определение рыбоводного участка как водного объекта и (или) его части, участка континентального шельфа Российской Федерации, участка исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемых для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона установлено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Заключение договора пользования рыбоводным участком относится к полномочиям Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации (и совместное водопользование и обособленное).

Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которым является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.04.2015 № 129 «Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), особенностей использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства), а также порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства) также определено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление совместного водопользования или обособленного водопользования.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В обоснование доводов заявитель указывает, что правопредшественнику ЗАО «Кореновскрыба» - рыбколхозу «15 лет Октября» на основании решения Исполнительного комитета Кореновского районного совета народных депутатов от 19.10.1984 № 340-б в обособленное пользование были переданы водоемы для рыборазведения и орошения на малых реках, расположенных в Кореновском районе Краснодарского края, в том числе водоем «Пролетарский» реки Левый Бейсужек, площадью 118,4 га, объемом 2 млн. куб.м.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о правопреемстве ЗАО «Кореновскрыба» по отношению к рыбколхозу «15 лет Октября», как и не представлено доказательств, позволяющих однозначно и безусловно идентифицировать водоем «Пролетарский» в качестве участка акватории, являющегося предметом рассматриваемого аукциона.

Суд также исходит из того, что рассматриваемый водный объект был предоставлен Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в пользование ЗАО «Кореновскрыба» в силу договора пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 № 229/к, заключенного на основании ст. 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 04.02.2011 № 27/11.

При этом рассматриваемые договоры не содержат указание на то, что рыбоводный участок передается ЗАО «Кореновскрыба» на условиях обособленного водопользования.

Вместе с тем, согласно позиции заявителя деятельность в сфере аквакультуры (рыбоводства) отнесена к обособленному водопользованию, что исключает одновременное использование акватории в целях рекреации.

Суд при оценке указанного довода заявителя исходит из того, что в силу ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование, подразделяется на: 1) совместное водопользование; 2) обособленное водопользование.

При этом обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно п. 1 Приложения № 1 Приказа Минсельхоза России от 06.04.2015 № 129 «Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), особенностей использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства), а также порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства)» установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление совместного водопользования или обособленного водопользования.

Таким образом, законодательством установлена возможность осуществления рыбоводства в рамках как обособленного, так и совместного водопользования; при этом само по себе использование акватории для целей рыбоводства не исключает возможности ее использования в целях рекреации.

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, доводы ЗАО «Кореновскрыба» о возможном нарушении его прав, законных интересов и о возникновении экономического ущерба у заявителя в будущем подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные исключительно на предположении, имеющие вероятностный характер.

Кроме того, согласно пояснениям Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, изложенным в письме от 07.08.2017 № 8370, на участке реки Левый Бейсужек в границах населенного пункта х. Пролетарский предусмотрено совместное водопользование.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование ООО «Агрофирма «Лада», предусмотренных п. 2 4 Правил, не установлено; 02.06.2017 извещение о проведении аукциона и документации об аукционе опубликованы в установленном порядке на официальном сайте, через 32 дня с момента направления подготовленных пакетов документов с проектами водопользования.

При рассмотрении доводов заявителя о несоответствии конкурсной документации и проекта договора требованиям действующего законодательства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 6, пунктом 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, охоты.

Действующим законодательством по предоставлению в пользование водных объектов на основании договоров водопользования не предусматривается отражение в документации об аукционе и проекте договора водопользования сведений о согласовании условий и порядка совместного водопользования с водопользователями.

Подпункт «б» пункта 22 Правил определяет лишь федеральные органы исполнительной власти, указывая с кем министерство обязано согласовать условия использования водного объекта.

Данные требования организатором торгов выполнены; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено лицами, участвующими в деле, не было.

Пунктом 8 Правил № 1 закреплено, что содержание договора водопользования должно соответствовать требованиям Водного кодекса Российской Федерации (статья 13) и договор водопользования заключается по форме примерного договора водопользования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Цели пользования водным объектом и виды водопользования определены соответственно статьями 11 и 38 Водного кодекса Российской Федерации.

В частности, в извещении о проведении открытого аукциона № 69 по приобретению права на заключение договора водопользования (пункт 2), документации об аукционе № 69 (лист № 3), а также в проекте договора водопользования (пункты 2 и 3), организатором торгов отражено следующее: цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей; вид водопользования, исходя из условий предоставления водного объекта, - совместное водопользование; вид водопользования по способу использования водного объекта - водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

При указанных фактических обстоятельствах суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что требования законодательства по предоставлению в пользование водных объектов организатором торгов выполнены в полном объёме; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В соответствии с пунктами 10-11 Правил при подаче заявления для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, кроме документов и материалов, указанных в пункте 7 настоящих Правил, прилагаются материалы, содержащие сведения о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию, а также расчет размера платы за пользование водным объектом для указанной цели.

Место расположения предоставляемой в пользование акватории водного объекта и ее границы обозначаются в графической форме в материалах, прилагаемых к заявлению.

В связи с тем, что законодателем не установлена обязанность заявителя отражения в графических материалах именно мест размещения сооружений, отраженные организатором торгов в графических материалах, прилагаемых к проекту договора, места предполагаемого размещения мостков, плавательных средств и т.д. могут в дальнейшем не совпадать с местами их фактического расположения.

Проектом договора водопользования одним из условий использования водного объекта, предусмотренных пунктом 8, является факт использования водопользователем акватории водного объекта в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2006 № 536 «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах».

Следовательно, при осуществлении такой деятельности на акватории водного объекта в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей водопользователь несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Кроме этого, проектом договора водопользования, как условие использования водного объекта, установлена обязанность использовать водный объект для рекреационных целей с учётом требований, установленных статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Так, частями 3 - 4 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривается, что использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что проектом договора водопользования видом водопользования устанавливается совместное водопользование, а также то, что в соответствии с подпунктом «о» пункта 19 проекта договора водопользователь обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование водного объекта, в случае нарушения своих прав ЗАО «Кореновскрыба» в будущем вправе обратиться в суд с исковым заявлением к водопользователю, ущемляющему их права, об устранении препятствий в пользовании водным объектом.

С учётом указанных обстоятельств, судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Суд также исходит из того, что ЗАО «Кореновскрыба» не являлось участником указанного аукциона; следовательно, на него распространяются положения ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Материалами дела не подтверждается факта того, что поданная в антимонопольный орган жалоба ЗАО «Кореновскрыба», дополнение к жалобе, исходя из их существа и содержания, просительной части, были связаны с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов либо порядка подачи заявок на участие в торгах; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств, установленных судом, требование заявителя о признании недействительным решения от 11.08.2017 № 320-Т/2017 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем решения, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 66, 123, 156, 158, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лада» об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин