Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-10290/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46321/2017-ГК

Дело № А40-10290/17-22-98
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Инженерно-Маркетинговый центр концерна "Вега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года

по делу № А40-10290/17-22-98, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску Акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.07.2003 г., 121170, <...>)

к Акционерному обществу "Инженерно-Маркетинговый центр концерна "Вега" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.12.2003 г., 125315, <...>)

о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2013 № 6

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика – ФИО2 А.02.08.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн радиостроения "Вега" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «ИМЦ Концерна «Вега» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 278 453 886 руб. 92 коп. по договору займа от 27.03.2013 № 6 в том числе: сумма основного долга 184 000 000 руб., проценты по полученному займу по состоянию на 01.07.2017 в размере 70 315 305 руб. 80 коп., проценты на сумму займа в порядке ст. 395 по состоянию на 07.07.2017 в размере 18 146 877 руб. 80 коп., проценты на сумму процентов в порядке ст. 395 по состоянию на 07.07.2017 в размере 5 991 703 руб. 32 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 июля 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с АО «ИМЦ Концерна «Вега» в пользу АО "Концерн радиостроения "Вега" по договору займа от 27.03.2013 № 6 задолженность в размере 272 462 183 (двести семьдесят два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи сто восемьдесят три) руб. 60 коп., из них 184 000 000 руб. основной долг, 70 315 305,80 руб. проценты за пользование займом, 18 146 877,80 руб. проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 696,45 руб.,

отказал в остальной части иска (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом в размере 5 991 703 руб. 32 коп.).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 18 146 877,80 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не доказан, а судом не установлен факт неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика. Наоборот, ответчик предпринял максимум усилий по обеспечению выплаты суммы займа и процентов по нему, что подтверждается принадлежащей ответчику долей в уставном капитале третьего лица за сумму, обеспечивающую выплату имеющейся задолженности. Об этом истец был своевременно уведомлен ответом на претензию от 14 ноября 2016 г. № 47/2-1416. По независящим от ответчика причинам сделка до конца пока не завершена

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Концерн «Вега» (займодавец) и АО «ИМЦ Концерна «Вега» (заемщик) заключен договор займа от 27.03.2013 № 6, по условиям которого истец передал денежные средства в размере 184 000 000 руб., а ответчик принял и обязался возвратить истцу указанную сумму и выплачивать проценты исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 1.3 договора) по методу «простых процентов» на базе 365/366 дней (п. 3.2 договора).

Договор займа с учетом дополнительного соглашения № 5 заключен сроком до 01.07.2016 с учетом уплаты процентов на сумму займа в размере ключевой ставки ЦБ России и оплатой процентов единовременно в конце срока, вместе с погашением основного долга.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 14.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 1 указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

27.03.2013 г. заем предоставлен ответчику путем перечисления суммы займа на банковский счет ответчика, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением № 905 от 27.03.2013г.

Ответчику направлена претензия №55/0/22-7667 от 02.11.2016 г. о возврате задолженности, однако ответчик претензию истца оставил без ответа.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Ответчиком не предъявлено доказательств своевременного возврата займа. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по договору займа в размере 184 000 000 руб. основной долг, 70 315 305 руб. 80 коп. проценты за пользование займом за период с 27.03.2013г. по 01.07.2017г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 18 146 877,80 руб. с 01.07.2016г. по 07.07.2017г. в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавший в соответствующий период.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом в размере 5 991 703 руб. 32 коп. суд отказал, исходя из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа № 6 от 27.03.2013г. не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию.

Доводы ответчика о том, что налоговым органом были приостановлены операции по его счету в Банке ГПБ (АО), в связи с чем у него не было возможности исполнять обязательства по договору займа, суд отклонил, поскольку по смыслу статей 309, 310 ГК РФ и условий договора основанием для освобождения от обязательств не являются.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Ответчик ошибочно связывает право истца на начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга только с фактом уклонения от возврата денежных средств, так как сама норма указанной статьи предполагает, в том числе, и иную просрочку в их уплате.

Обязанность Ответчика вернуть основной долг в размере 184 000 000 руб. определена условиями договора займа №6 от 27.03.2013. Таким образом, факт невозврата основного долга в установленный договором срок означает просрочку исполнения обязательств.

Ссылка на возникновение обстоятельств, связанных с нереализованной сделкой ответчика с третьим лицом (ответ от 14.11.2016 №47/2-1512 на претензию истца), не лишает истца права на начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ, так как по условиям договора займа №6 от 27.03.2013 обязанность возврата денежных средств не ставилась в зависимость от реализации Ответчиком каких-либо сделок с третьими лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-10290/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.