Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А12-1482/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1482/2022
г. Саратов
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс», лиц, не участвующих в деле - ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-1482/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс» (400005, <...>, эт. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.04.2021 № 15, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда – ФИО6, действующей на основании доверенностей от 10.01.2022 № 12, от 10.01.2022 № 31, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс» (далее – ООО «РемСтрой-Комплекс», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2021 № 4024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РемСтрой-Комплекс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Лица, не привлеченные к участию в деле, - ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) не согласились с решением суда первой инстанции и, полагая, что данный судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят привлечь их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратить.

ООО «РемСтрой-Комплекс» поддерживает жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Участники процесса и податели жалоб, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.07.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, ФИО3, ФИО4

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права ФИО2, ФИО3, ФИО4 Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по отношению к сторонам спора и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей указанных лиц.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, выводы, содержащиеся в решении суда по настоящему делу, ввиду неучастия ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рассмотрении дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут носить преюдициальный характер по отношению к данным лицам в случае рассмотрения судами иных споров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-1482/2022 подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «РемСтрой-Комплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 26.02.2021 № 2752.

23 сентября 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 4024 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 545 078 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в сумме 42 741 247 руб., начислены пени в размере 12 686 068,07 руб., уменьшены исчисленные в завышенном размере НДС в сумме 9 759 339 руб. за 2017-2018 годы, налог на прибыль в сумме 1 666 556 руб. за 2019 год, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, в сумме 336 481 руб.

ООО «РемСтрой-Комплекс», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 29.12.2021 № 1285 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 23.09.2021 № 4024 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 23.09.2021 № 4024 является незаконным, нарушают его права и законные интересы, ООО «РемСтрой-Комплекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговой инспекцией установлено нарушение Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с применением схемы дробления бизнеса с вовлечением в хозяйственный оборот подконтрольной организации ООО «Новый дом».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц, на получение необоснованной налоговой выгоды.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, пришли к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС путем применения заявителем схемы «дробления бизнеса» между ним и взаимозависимым лицом - ООО «Новый дом».

Выводы налогового органа о ведении заявителем и ООО «Новый дом» фактически единого бизнеса и формальном разделении деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды основаны на совокупности следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

ООО «РемСтрой-Комплекс» в период с 19.06.2006 по 06.03.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, затем с 07.03.2012 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу: <...>. Фактически располагается по адресу: <...>.

В проверяемом периоде ООО «РемСтрой-Комплекс» осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Налогоплательщиком применяется общая система налогообложения.

ООО «Новый дом» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области с 24.05.2013. Адрес регистрации: <...>, оф. 9.01.

Заявленный основной вид деятельности организации – «деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика»

ООО «Новый дом» применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Новый дом» представлены на 2 человек, в 2018 году на 3 человек, в 2019 году на 3 человек. При этом в 2018-2019 гг. справки подавались на ФИО7 и ФИО8, единовременные выплаты которым осуществлялись по коду «2301» (штрафы и неустойки на основании решения суда).

Таким образом, фактически единственными сотрудниками ООО «Новый дом» являлись ФИО9 (руководитель ООО «Новый дом») и ФИО10 (главный бухгалтер ООО «РемСтрой-Комплекс»).

Между ООО «Новый дом» (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 20.11.2014 № 42/11-14, согласно которому Генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект имени В.И. Ленина, д. 59р, общей площадью здания 16 184 квадратных метра (далее - Объект).

Кроме того, между ООО «Новый дом» (Застройщик) и ООО «РемСтрой-Комплекс» (Дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья от 22.10.2015 №РСК/59, согласно которому Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиры. Цена договора составила 534 365 000 рублей.

Договор генерального подряда от 20.11.2014 № 42/11-14, договор о долевом участии в строительстве жилья от 22.10.2015 № РСК/59 от имени ООО «Новый дом» подписан ФИО9, от имени Заявителя – ФИО11

С целью осуществления строительства Объекта ООО «Новый дом» у ООО «Спортивно-развлекательный центр «На Метизном» на основании договора купли-продажи от 04.06.2013 приобретен земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. 59р. Стоимость участка составила 2 400 000 рублей. Оплата за данный участок в адрес ООО «Спортивно-развлекательный центр «На Метизном» произведена ООО «РемСтрой-Комплекс».

При этом налоговым органом установлено, фактически строительство жилого дома осуществлялось силами привлеченных подрядчиков, являющихся контрагентами именно ООО «РемСтрой-Комплекс».

Учредителем и руководителем ООО «РемСтрой-Комплекс» является ФИО11, при этом указанное лицо являлось соучредителем ООО «Новый Дом» (с 24.05.2013 по 24.06.2019 в состав учредителей ООО «Новый дом» кроме ФИО11 входили ФИО4, ФИО3, ФИО2 Доля участия участников – 25%. С 12.03.2019 по настоящее время доля участия ФИО11 в ООО «Новый дом» составляет 100%).

В соответствии со справками 2-НДФЛ, представленными в налоговые органы, доходы в ООО «Новый дом» получали ФИО9 (до 31.07.2015 являлся заместителем директора по строительству ООО «РемСтрой-Комплекс»), ФИО10 (бухгалтер ООО «РемСтрой-Комплекс»).

Из показаний ФИО9 следует, что он является директором ООО «Новый дом». На данную должность пригласил ФИО11 В организации официально трудоустроено два сотрудника (свидетель и бухгалтер – ФИО10). Свидетель показал, что все финансовые вопросы ООО «Новый дом» решал только ФИО11 ФИО9 являлся номинальным руководителем. Свидетель пояснил, что к финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и ООО «Новый дом» отношения не имеет, только пописывал документы.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО9 фигурировал как представитель ООО «РемСтрой-Комплекс» в иных взаимоотношения: подписывал акты проверки, получал по доверенности товарно-материальные ценности, представлял интересы налогоплательщика по доверенности.

Контрагентам заявителя ФИО9 знаком как сотрудник ООО «РемСтрой-Комплекс».

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов, с использованием которых велось управление расчетными счетами в банках, а также предоставление налоговой отчетности Заявителем и ООО «Новый дом».

Инспекцией также установлено, что ООО «РемСтрой-Комплекс» в проверяемом периоде оформляло договоры коллективного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «ЭРГО Жизнь», в том числе на ФИО9

Как указывает налоговый орган, схема расчетов между ООО «РемСтрой-Комплекс» и ООО «Новый дом» подтверждает применение схемы «дробления бизнеса» и отсутствие фактического осуществления деятельности, присущее независимым субъектам.

Так, по результатам анализа выписки по расчетному счету заявителя и ООО «Новый дом» Инспекцией установлено, что сумма перечислений по договору о долевом участии в строительстве жилья от 22.10.2015 № РСК/59 в адрес ООО «Новый дом» составила 52 940 099 рублей. Вместе тем, перечисления ООО «Новый дом» в адрес Общества по договору генерального подряда от 20.11.2014 № 42/11-14 составили 13 837 449 рублей.

Денежные средства от участников долевого строительства (далее - Дольщики) поступали в адрес ООО «РемСтрой-Комплекс», однако Обществом в адрес ООО «Новый дом» перечислялись в незначительном объеме.

ООО «Новый дом» не обладало необходимыми финансовыми ресурсами, позволяющими осуществлять денежные расчеты с контрагентами, фактически оплата текущих обязательств ООО «Новый Дом» осуществлялась за счет денежных средств, поступающих от ООО «РемСтрой-Комплекс».

Сумма задолженности ООО «РемСтрой-Комплекс» перед ООО «Новый дом» по договору о долевом участии в строительстве жилья от 22.10.2015 № РСК/59 по состоянию на конец проверяемого периода составила 119 210 000 рублей.

На конец 2019 года задолженность ООО «Новый дом» перед ООО «РемСтрой-Комплекс» по договору генерального подряда от 20.11.2014 № 42/11-14 отсутствовала.

Согласно документам, представленным ООО «РемСтрой-Комплекс» и ООО «Новый дом», установлены расчеты путем зачета взаимных требований, что нарушает условие договора, в котором предусмотрено, что оплата должна осуществляться перечислением денежных средств на расчетный счет.

Общая сумма проведенных взаимозачетов за 2013-2019 гг. составила 328 456 866 рублей. Денежные средства от дольщиков поступали в адрес ООО «РемСтрой-Комплекс», что позволяло именно налогоплательщику распоряжаться указанными средствами. При этом поступившие денежные средства ООО «РемСтрой-Комплекс» не отражены в налоговом учете, в адрес ООО «Новый дом» денежные средства не перечислялись

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что продажа имущественных прав осуществлялась на основании договоров уступки права требования. Доходы, полученные от продажи имущественных прав, отражались ООО «РемСтрой-Комплекс» в бухгалтерском и налоговом учете.

Вместе с тем, Обществом одновременно в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, учитывалась стоимость приобретенного права на реализованные объекты по договорам долевого участия.

При заключении договора с Дольщиками (конечными покупателями) между Обществом и ООО «Новый дом» заключались дополнительные соглашения, которыми изменялась цены на квартиры. В результате оформления дополнительных соглашений доходы Заявителя в рамках договоров уступки права требования соответствовали расходам на приобретение имущественных прав по договору о долевом участии в строительстве жилья от 22.10.2015 № РСК/59.

Так, в рамках договора о долевом участии в строительстве жилья от 22.10.2015 № РСК/59 стоимость однокомнатной квартиры (№79) составила 1 910 000 рублей. ООО «РемСтрой-Комплекс» данная квартира 22.02.2018 реализована в адрес ФИО12, ФИО12, ФИО13 по цене 2 177 400 рублей. При этом, между налогоплательщиком и ООО «Новый дом» заключено дополнительное соглашение от 20.02.2018 № 79 к договору от 22.10.2015 №РСК/59, согласно которому цена на квартиру увеличена с 1 910 000 рублей до 2 177 400 рублей. Результатом указанных действий стало отсутствие налогооблагаемого дохода (расходы равны доходам).

ООО «РемСтрой-Комплекс» с целью формального закрытия обязательств по договору долевого участия с ООО «Новый дом» заключило договор новации от 15.01.2020, согласно которому непогашенное обязательство по ранее заключенному договору долевого участия от 22.10.2015 № РСК/59 в сумме 110 млн. рублей прекращается и открывается новое обязательство, согласно которому указанный долг переводится в категорию займа.

При этом согласно данным расчетного счета у ООО «Новый дом» до проверяемого периода и в настоящее время отсутствуют операции, связанные со строительством дома. Первоначальным источником финансирования строительства является исключительно ООО «РемСтрой-Комплекс» (перевод денежных средств в адрес ООО «Новый дом» по договору займа).

Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно в совокупности с иными обстоятельствами учтены материалы уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя заявителя.

В отношении ФИО11 Постановлением СУ СК России по Волгоградской области от 29.04.2020 № 12002180038000038 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, согласно которому ФИО11 между двумя подконтрольными ему юридическими лицами выстроена схема взаимоотношений, позволяющая произвести строительство силами и средствами ООО «РемСтрой-Комплекс» без фактической денежной оплаты со стороны ООО «Новый дом», выступавшего формально заказчиком в данных взаимоотношениях.

В рамках уголовного дела № 12002180038000038 установлено, что в связи с использованием обществами различных систем налогообложения, у ФИО11 возник умысел на получение налоговой экономии путем сокрытия дохода.

Уголовное дело в отношении ФИО11 постановлением СУ СК России по Волгоградской области от 29.03.2021 прекращено в связи с возмещением в полном объеме до назначения судебного заседания ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, то есть по нереабилитирующему основанию.

В протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 26.03.2021, ФИО11 сообщил о том, что с обстоятельствами уклонения от уплаты налогов ООО «РемСтрой-Комплекс» согласен.

Таким образом, директор ООО «РемСтрой-Комплекс» ФИО11 подтвердил в рамках уголовного дела факт уклонения Общества от уплаты налогов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом формального разделения бизнеса ООО «РемСтрой-Комплекс» и ООО «новый дом» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически указанные налогоплательщики функционировали как одна организация, занимающаяся строительством жилых домов.

Материалами дела подтверждается создание заявителем при помощи взаимозависимого лица схемы «дробления бизнеса», позволившей уменьшить размер его налоговых обязательств. Благодаря созданной схеме происходит перераспределение доходной части с целью занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что ФИО9 являлся реальным руководителем ООО «Новый дом», получал заработную плату, подписывал документы, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и показаний ФИО9 о том, что все финансовые вопросы ООО «Новый дом» решал только ФИО11 и к финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и ООО «Новый дом» отношения не имеет, только пописывал документы.

Довод Общества, о том, что учредителями ФИО3, ФИО11, ФИО2, ФИО4 получена чистая прибыль от деятельности ООО «Новый дом» в размере 184 603 903,36 рублей, которая была распределена между ними в качестве дивидендов (протокол общего собрания участников ООО «Новый дом» от 15.04.2019), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Судебная коллегия учитывает, что при взаимозависимости ООО «Новый дом» с заявителем и получении необоснованной налоговой выводы от использованной схемы, получение денежных средств учредителями участников схемы по результатам таким образом организованной деятельности, не может свидетельствовать о добросовестности заявителя.

Судом проверен проведенный налоговым органом расчет доначисленных обществу сумм налогов, начисленных сумм пеней и штрафов и признан верным.

При налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, необходимо оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

При выявлении схемы «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по НДС, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №17152/09.

При установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества, исходя из подлинного экономического содержания его деятельности путем консолидации доходов и расходов с взаимозависимым Обществом для исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Довод Общества о том, что налоговый орган при расчете налогов неправомерно не учел уплату ООО «Новый дом» налогов за 2020 год на сумму 10 166 288 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно указывает налоговый орган, 2020 год находится за периодом налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не учтены расходы, которые понесли заявитель и его контрагент по строительству дома по адресу: <...> в 2014-2016, опровергается оспариваемым решением налоговой инспекции (стр.73 решения инспекции).

Общество так же указывает, что налоговый орган при вынесении решения снизил сумму штрафных санкций всего в два раза, т.е. незначительно.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения заявителю штрафа, чем определено налоговым органом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 НК РФ размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об умышленном применении налогоплательщиком схемы искусственного дробления бизнеса и недобросовестном поведении с целью получения необоснованной налоговой выгоды, основания для еще большего уменьшения начисленного налоговым органом штрафа отсутствуют.

Судебной коллегией проверена процедура привлечения Общества к ответственности и вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «РемСтрой-Комплекс» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб ФИО2 по чеку-ордеру от 07.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., ФИО3 по чеку-ордеру от 06.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., ФИО4 по чеку-ордеру от 04.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, уплаченная ими государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит возврату.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-1482/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-1482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 07.07.2022.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 06.07.2022.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 04.07.2022.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная



Судьи

М.А. Акимова



С.М. Степура