Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А56-32588/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32588/2021
08 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (адрес: 197022, <...>/А, ОГРН: <***>);

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (адрес:188480, Ленинградская обл., Кингисепп, ул Воровского 20);

О признании незаконным постановления от 06.04.2021 № 47-07-73-21, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 06.04.2021 № 47-07-73-21, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Определением от 21.04.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 16.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд от заявителя поступил ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как установлено материалами дела, 14.02.2021 в 15 час 00 мин между потерпевшим ФИО1 и заявителем был заключен договор купли продажи дизельного топлива. Дело об административном правонарушении возбуждено определением Управления № 36 от 05.03.2021 по жалобе гражданина ФИО1.


В ходе проверки установлено, что на АЗС Общества, расположенной по адресу: г <...>, гражданин ФИО1 не смог оплатить товар банковской купюрой Банка России номиналом 5 000 рублей, так как купюра не прошла проверку на детекторе подлинности купюр, расположенном на расчетном узле АЗС. ФИО1 было предложено оплатить покупку другими деньгами или в безналичном порядке с помощью банковской карты.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, 29.03.2021 Управление составило протокол об административном правонарушении № 77.

Постановлением Роспотребнадзора от 06.04.2021 № 47-07-73-21 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В суд от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает двадцать миллионов рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Судом установлено, что потерпевший после вызова сотрудников частной охранной фирмы расплатился безналичным способом. Далее, потерпевший приехал в отделение ПАО «СБЕРБАНК России», банкомат которого опознал как подлинную указанную ранее купюру Банка России номиналом 5 000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Виновность заявителя выражается в отсутствие должной степени внимательности и осмотрительности, в частности общество нарушает права потребителя, заключая договор купли-продажи с потребителем, навязывая потребителю оплату товара путем безналичного расчета.

Согласно статье 15 Конституции России любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем допущено несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 с. 14.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, и


руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.