Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А55-9135/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9135/2020
г. Самара
26 октября 2021 года
11АП-8935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ФИО2 лично, паспорт,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (вх.36145 от 12.02.2021) о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-9135/2020 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть оглашена 14.08.2020) в отношении Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 18.01.2021), в отношении Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС», ИНН <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 170 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПК «Народный».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 (вх. 36145 от 12.02.2021) о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 г., принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым: включить требование ФИО2 в размере 170 000,00 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди ПК «Фабрика продуктов ВС».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Морозова В.А. в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато с начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для предоставления конкурсным управляющим копии кассовой книги ПК «ФП ВС» за период июнь-июль 2018 г.

18.10.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии кассовой книги (приходно-кассового ордера).

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивала на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ПК «Народный» и ФИО2 заключен договор инвестиционного займа№Н-0000001773 в соответствии с которым, ФИО2 передает ПК «Народный» займ в размере 188 000 руб. В качестве доказательств представлена выписка из кассовой книги с печатью ПК «Фабрика продуктов ВС».

Возражая против удовлетворения требования ФИО2, конкурсный управляющий заявил довод о том, что ПК «Народный» является другим юридическим лицом и ПК «Фабрика продуктов ВС» не отвечает по его обязательствам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума №35).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума №35).

Установив, что ПК «Народный» и ПК «Фабрика продуктов ВС» являются разными юридическими лицами, имеют разных руководителей и учредителей, ФИО2 не представила в материалы дела доказательств передачи денежных средств и заключения договора именно с должником - ПК «Фабрика продуктов ВС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требования следует отказать.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства от данных кооперативов принимались одним и тем же лицом обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служивать основанием возложения на ПК «Фабрика продуктов ВС» ответственность по обязательствам другого юридического лица.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у конкурсного управляющего Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС» ФИО3 были запрошены: оригинал кассовой книги должника, первичные бухгалтерские документы об оприходовании спорных денежных средств на дату перечисления денежных средств (06 июня 2018 г.), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, журнал по кассовым операциям должника, сведения о счетах принадлежащих должнику на дату перечисления денежных средств (06 июня 2018 г.), выписки по счету за июнь 2018 г..

В своих пояснениях от 30.07.2021, конкурсный управляющий Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС» ФИО3 указал, что запрашиваемые документы представить суду не имеет возможности поскольку они изъяты в рамках уголовного дела №11901360059000996, возбужденного 31.05.2019 следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 30.07.2019 г. старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Октябрьского района СУ МВД России по г. Самаре ФИО4, ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу.

Суд разъяснил ФИО2 право, как потерпевшему лицу, на ознакомление с материалами уголовного дела и необходимости предоставления заверенных копий документов по первичному бухгалтерскому учету из уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

ФИО2 какие либо документы по первичному бухгалтерскому учету из уголовного дела в суд апелляционной инстанции не представлены.

В свою очередь, во исполнение требования суда, конкурсным управляющим представлены сведения о счетах принадлежащих должнику на дату перечисления денежных средств (06 июня 2018 г.), выписки по счету за июнь 2018 г., копия кассовой книги период июнь-июль 2018 г.

Изучив представленные конкурсным управляющим должника документы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют сведения о передаче денежных средств от ФИО2

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного требования доказательства (договор №Н-0000001773 от 06.06.2018 инвестиционного займа «Семейный» на сумму 188 000,00 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №Н- 0000001259 от 06.06.2018), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают передачу денежных средств ПК «ФП ВС».

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи ФИО2 денежных средств ПК «ФП ВС».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (вх.36145 от 12.02.2021) о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-9135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.И. Буртасова

СудьиО.В. Барковская

В.А. Морозов