Постановление от 2 марта 2017 г. по делу № А65-1120/2016

748/2017-16773(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-1120/2016
г.Самара
3 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Морозова В.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2016 года по делу № А65-1120/2016 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304164413200072, ИНН <***>) о признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОРГН 1051605067172, ИНН <***>), принятое судьей Андреевым К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю., установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее УФАС по Республике Татарстан), руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее Палата, 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, 2-й ответчик) о признании недействительными договора аренды земельного участка кадастровый номер 16:45:010120:3133 от 13.06.2013 № МС 04-071-3739-ОСТ, договора аренды земельного участка кадастровый номер 16:45:010120:3135 от 13.06.2013 № МС 04- 071-3737-ОСТ, договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:45:010120:3134 от 03.12.2013 № МС 16-45/072-5295-ОСТ, заключенных Палатой и предпринимателем ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами 16:45:010120:3133, 16:45:010120:3134, 16:45:010120:3135 в муниципальную собственность Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 удовлетворены исковые требования о признании недействительными договора аренды земельного участка кадастровый номер 16:45:010120:3133 от 13.06.2013 № МС 04-071-3739-ОСТ, договора аренды земельного участка кадастровый номер 16:45:010120:3135 от 13.06.2013 № МС 04-071-3737-ОСТ, договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:45:010120:3134 от 03.12.2013 № МС 16-45/072-5295-ОСТ, заключенных Исполкомом и предпринимателем Исхаковым А.М.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделок удовлетворены судом частично. Суд применил последствия недействительности договора аренды земельного участка от 13.06.2013 № МС 04-071-3737-ОСТ, обязав предпринимателя ФИО1 возвратить Исполкому земельный участок с кадастровым номером 16:45:010120:3135 площадью 1228 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...> юго-западнее д.124.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании постановления Исполкома № 1124 от 18.03.2013 между Палатой и предпринимателем ФИО2 13.06.2013 заключено три договора аренды земельных участков: № МС 04-071-3737-ОСТ (земельный участок 16:45:010120:3135), № МС 04-071-3738-ОСТ (земельный участок 16:45:010120:3133), № МС 04-071-3739-ОСТ (земельный участок 16:45:010120:3134) сроком на три года. Извещения о предоставлении указанных земельных участков в печатных изданиях не публиковались. 15.08.2013 за предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - «КПП на территории автостоянки», здание, назначение нежилое, общей площадью 2,5 кв.м. по адресу: Альметьевск, ул. Шевченко, северо-восточнее жилого дома № 43, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:45:0101120:3134. На основании постановления Исполкома от 29.11.2013 № 4354 Исполкомом и предпринимателем ФИО2 04.12.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 16:45:0101120:3134 общей площадью 3304 кв.м. Право собственности предпринимателя ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано 13.12.2013.

Суд первой инстанции установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:45:010120:3135, 16:45:010120:3133 16:45:010120:3134 были поставлены на кадастровый учет 12.09.2012, то есть на момент обращения ответчика с заявлением о предоставлении спорных участков в аренду они являлись сформированными. Однако публикации информационного сообщения о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 16:45:010120:3135, 16:45:010120:3133 16:45:010120:3134, органом местного самоуправления не производились, публичные процедуры предоставления земельных участков, предусмотренные положениями статей 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации не проводились.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по размежеванию участка с кадастровым номером 16:45:010120:624, ранее арендованного ответчиком, формированию самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 16:45:010120:3133, 16:45:010120:3134, 16:45:010120:3135, расторжению договора аренды от 11.03.2010г. № МС 04-071-1485-ОСТ, с одновременным предоставлением и заключением в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:45:010120:3133, 16:45:010120:3134, 16:45:010120:3135 отдельных самостоятельных договоров, направлены на обход публичных процедур предоставления земельных участков, регламентированных действовавшим в тот период земельным законодательством.

Суд первой инстанции исходил из того, что прежний арендатор земельного участка имеет преимущественное, приоритетное перед другими лицами, но не исключительное

право на аренду земельного участка. Вместе с тем, наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка не исключает необходимость соблюдения порядка предоставления этого участка, установленного законодательством.

Суд первой инстанции исходил из того, что последующее предоставление предпринимателю ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:45:0101120:3134, арендованного для целей не связанных со строительством, на основании имеющегося на нем объекта недвижимости, является нарушением норм земельного законодательства. Согласно положениям пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Суд пришел к выводу, что из приведенных норм следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что фактическая площадь нежилого здания с кадастровым номером 16:45:010120:3649 общей площадью 2,5 кв.м. значительно (в 1321 раза) меньше фактической площади земельного участка с кадастровым номером 16:45:0101120:3134 общей площадью 3304 кв.м. под ним, пришел к выводу, что указанный участок не мог предоставляться Исполкомом в собственность предпринимателю ФИО2

Суд первой инстанции, исходя из того, что заключение спорных договоров аренды земельных участков и договора купли-продажи в нарушение императивных требований Земельного кодекса Российской Федерации, предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка, посягает на публичные интересы, пришел к выводу, что эти сделки является ничтожными. В силу подпункта б пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству. Поэтому УФАС по Республике Татарстан является лицом, правомочным подавать в суд иски, связанные с нарушением в сфере антимонопольного законодательства и отвечает критериям заинтересованного лица в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу, что спорные договор аренды от 13.06.2013 № МС 04-071-3739-ОСТ, договор аренды земельного участка от 13.06.2013 № МС 04-071-3737-ОСТ, договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2013 № МС 16-45/072-5295-ОСТ являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующее требование истца является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции также исходил из того, что УФАС по Республике Татарстан заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки

путем обязания ответчика вернуть в муниципальную собственность земельные участки, предоставленные на основании спорных договоров.

Суд, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 16:45:010120:3134 общей площадью 3304 кв.м., расположенном по адресу: РТ, <...> северо-восточнее д.43, предпринимателем ФИО1 осуществлено строительство объекта недвижимости - КПП на территории автостоянки общей площадью 2,5 кв.м., на который зарегистрировано право собственности, и земельном участке с кадастровым номером 16:45:010120:3133 общей площадью 3268 кв.м. предпринимателем ФИО1 ведется строительство двухуровневой автостоянки на основании разрешения на строительство № 16-92608101-1582/с-2015 и зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – 2-уровневая автостоянка по ул.Шевченко, 43 в г.Альметьевск, пришел к выводу, что возврат земельных участков с кадастровыми номерами 16:45:010120:3133, 16:45:010120:3134, связанный с их изъятием и передачей Исполкому невозможен без разрешения вопроса о зданиях, сооружениях или другом имуществе, находящемся на данных участках. Однако требования о сносе объектов строительства истцом заявлено не было.

Суд первой инстанции исходя из того, что на земельных участках с кадастровым номером 16:45:010120:3133, 16:45:010120:3134, находятся объекты капитального строительства и к спорным правоотношениям статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима пришел к выводу, что при таких обстоятельствах требование УФАС по Республике Татарстан в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя ФИО1 вернуть Исполкому земельные участки с кадастровыми номерами 16:45:010120:3133, 16:45:010120:3134 удовлетворению не подлежит, тогда как требование в части применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя ФИО1 вернуть Исполкому земельный участок с кадастровым номером 16:45:010120:3135 площадью 1228 кв.м., расположенный по адресу: <...> юго-западнее д.124, в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

2-й ответчик – предприниматель ФИО1, с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части признания недействительными договора аренды земельного участка № МС04-71-3739-ОСТ от 13.06.2013 и договора аренды земельного участка № МС04-071-3737-ОСТ от 13.06.2013 отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований о признания недействительными указанных договоров аренды земельных участков отказать.

2-й ответчик считает обжалуемое решение в части признания недействительными договора аренды земельного участка № МС04-71-3739-ОСТ от 13.06.2013 и договора аренды земельного участка № МС04-071-3737-ОСТ от 13.06.2013 незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

При этом 2-й ответчик исходит из того, что судом первой инстанции не было учтено, что в Земельном кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи, когда земельные участки могут быть предоставлены в аренду без проведения торгов. В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии условия, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

2-й ответчик исходит из того, что земельные участки, предоставленные ему по договору аренды земельного участка № МС04-71-3739-ОСТ от 13.06.2013 и договору аренды земельного участка № МС04-071-3737-ОСТ от 13.06.2013, были размежеваны из земельного участка ранее находившегося у него в аренде. Первоначально земельный участок, подвергшийся размежеванию на три участка, площадью 7800 кв.м. передавался ему во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения от 22.06.2009 по делу № А65-2134/2009, которое не отменено в установленном порядке. Поэтому 2-й ответчик считает, что получение им земельного участка на правах аренды не может рассматриваться как получение его без законных к тому оснований.

2-й ответчик, исходя из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса) и согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта, считает, что им данные условия были выполнены в полном объеме. Поэтому у суда не имелось правовых оснований для признания договоров аренды земельных участков недействительными.

2-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

УФАС по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило. Представитель УФАС по Республике Татарстан в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания УФАС по Республике Татарстан извещено надлежащим образом.

1-й ответчик – Палата, отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части признания недействительными договора аренды земельного участка № МС04-71-3739-ОСТ от 13.06.2013 и договора аренды земельного участка № МС04-071- 3737-ОСТ от 13.06.2013, заключенных Исполкомом и предпринимателем ФИО1

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Исполком, от имени которого выступала Палата, и ФИО1 11.03.2010 заключен договор аренды земельного участка № МС-04-071-1485-ОСТ, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:45:01 01 20:624 площадью 7800 кв.м., расположенный по адресу: <...> напротив жилого дома 124, для размещения автостоянки (т.2 л.д.23-31).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 11.03.2010 по 11.03.2013.

Договор 03.06.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.30).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровый номер 16:45:010120:624 от 26.05.2010 земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.12.2006 (т.2 л.д.28-29).

Как следует из постановления Исполкома № 832 от 04.03.2010, земельный участок с кадастровым номером 16:45:01 01 20:624 предоставлен ФИО1 без проведения торгов на право заключения договора аренды на основании его обращения, публикации в газете «Яшьлэр заманы» от 17.09.2009 № 36 и в связи с подачей единственной заявки ФИО1 (т.1 л.д.22).

Исполкомом 16.09.2012 ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU 16507101-1118/с объекта капитального строительства – КПП на территории автостоянки, расположенного по адресу: <...> северо- восточнее дома № 43 (т.2 л.д.57).

Исполкомом 30.01.2013 ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 16507101-1184/в построенного объекта капитального строительства – КПП на территории автостоянки, расположенного по адресу: <...> северо-восточнее дома № 43 (т.2 л.д.62-65).

Постановлением Исполкома № 1124 от 18.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 16:45:01 01 20:624, разделен на земельный участки: кадастровый номер 16:45:01 01 20:3133 площадью 3268 кв.м., кадастровый номер 16:45:01 01 20:3134 площадью 3304 кв.м., кадастровый номер 16:45:01 01 20:3135 площадью 1228 кв.м. (т.2 л.д.19-20).

Согласно указанному постановлению принято решение о расторжении договора аренды земельного участка № МС-04-071-1485-ОСТ от 04.03.2010, установлен вид разрешенного использования образованных земельных участков: земельный участки: земельный участок с кадастровым номером 16:45:01 01 20:3133 площадью 3268 кв.м. по адресу: <...> – строительство многоуровневой стоянки, земельный участок с кадастровым номером 16:45:01 01 20:3134 площадью 3304 кв.м. по адресу: <...> северо-восточнее д.43 – размещение открытой автостоянки, земельный участок с кадастровым номером 16:45:01 01 20:3135 площадью 1228 кв.м. по адресу: <...> юго-западнее д.124 – размещение открытой автостоянки.

Данным постановлением указанные земельные участки предоставлены в аренду ФИО1 сроком на три года.

Как следует из кадастровых паспортов земельных участков от 12.09.2012, земельные участки с кадастровыми номерами 16:45:010120:3133, 16:45:010120:3134, 16:45:010120:3135 поставлены на кадастровый учет 12.09.2012 (т.1 л.д.135-139).

Исполкомом, от имени которого выступала Палата, и ФИО1 13.06.2013 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № МС-04-071-

1485-ОСТ от 04.03.2010. Исхаков А.М. 13.06.2013 возвратил Исполкому по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 16:45:01 01 20:624 площадью 7800 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Шевченко, напротив жилого дома 124 (т.1 л.д.88-89).

Исполкомом, от имени которого выступала Палата, и ФИО1 13.06.2013 заключен договор аренды земельного участка № МС-04-071-3739-ОСТ, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:45:010120:3133 площадью 3268 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для строительства многоуровневой автостоянки (т.2 л.д.32-37).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 13.06.2013 по 13.06.2016.

Договор 03.07.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.13).

Исполкомом, от имени которого выступала Палата, и ФИО1 13.06.2013 заключен договор аренды земельного участка № МС-04-071-3738-ОСТ, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:45:010120:3134 площадью 3304 кв.м., расположенный по адресу: <...> северо-восточнее д.43, для размещения открытой автостоянки (т.2 л.д.41-46).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 13.06.2013 по 13.06.2016.

Договор 03.07.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.154).

Исполкомом, от имени которого выступала Палата, и ФИО1 13.06.2013 заключен договор аренды земельного участка № МС-04-071-3737-ОСТ, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:45:010120:3135 площадью 1228 кв.м., расположенный по адресу: <...> юго-западнее д.124, для размещения открытой автостоянки (т.2 л.д.47-51).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 13.06.2013 по 13.06.2016.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 15.08.2013 зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание общей площадью 2,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> северо-восточнее дома № 43 (т.2 л.д.8).

Право собственности ФИО1 на указанное здание зарегистрировано на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 16507101-1184/в от 31.01.2013.

Исполкомом, от имени которого выступала Палата, и ФИО1 04.12.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка № МС 16-45/072-5295-ОСТ, согласно которому ФИО1 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:45:010120:3134 площадью 3304 кв.м., расположенный по адресу: <...> северо-восточнее д.43, для размещения открытой автостоянки (т.2 л.д.38-40).

Согласно пункту 1.4 договора на земельном участке расположено принадлежащее ФИО1 на праве собственности здание, введенное в эксплуатацию на основании разрешения Исполкома № RU 16507101-1184/в от 31.01.2013.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 16:45:010120:3134 площадью 3304 кв.м., расположенный по адресу: <...> северо-восточнее д.43, зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2013 на основании указанного договора (т.2 л.д.9).

Исполкомом 06.07.2015 Исхакову А.М. выдано разрешение № 16-92608101-1582/с- 2015 на строительство объекта капитального строительства – 2-уровневая автостоянка по ул.Шевченко, 43 в г.Альметьевске (т.1 л.д.58-61).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 03.09.2015 зарегистрировано право собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект – 2-уровневая автостоянка со степенью готовности 20%, расположенный по адресу: <...> (т.2 л.д.13).

Право собственности ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано на основании разрешения № 16-92608101-1582/с-2015 от 06.07.2015, договора купли-продажи земельного участка № МС 16-45/072-5295-ОСТ от 04.12.2013 и договора аренды земельного участка № МС-04-071-3739-ОСТ от 13.06.2013.

Как следует из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства - 2- уровневая автостоянка со степенью готовности 20%, кадастровый номер 16:45:010120:4476, расположенного по адресу: <...>, объект расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 16:45:010120:3133, 16:45:010120:3134 (т.2 л.д.10-12).

Земельный участок с кадастровым номером 16:45:010120:3133 принадлежит ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № МС- 04-071-3739-ОСТ от 13.06.2013, земельный участок с кадастровым номером 16:45:010120:3134 принадлежит ФИО1 на праве собственности.

УФАС по Республике Татарстан обратилось в суд с иском о признании недействительными договора аренды земельного участка кадастровый номер 16:45:010120:3133 от 13.06.2013 № МС 04-071-3739-ОСТ, договора аренды земельного участка кадастровый номер 16:45:010120:3135 от 13.06.2013 № МС 04-071-3737-ОСТ, договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:45:010120:3134 от 03.12.2013 № МС 16-45/072-5295-ОСТ и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами 16:45:010120:3133, 16:45:010120:3134, 16:45:010120:3135 в муниципальную собственность Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. При этом УФАС по Республики Татарстан исходит из того, что при заключении договора нарушен порядок предоставления земельных участков, установленный Земельным кодексом Российской Федерации и нормы антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договоры недействительными и применил последствия недействительности договора аренды № МС 04-071-3737-ОСТ от 13.06.2013. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1 обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительными договора аренды земельного участка № МС04-71-3739- ОСТ от 13.06.2013 и договора аренды земельного участка № МС04-071-3737-ОСТ от 13.06.2013.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору № МС04-71-3739-ОСТ от 13.06.2013 предпринимателю Исхакову А.М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:45:010120:3133 площадью 3268 кв.м., для строительства многоуровневой автостоянки.

Согласно договору № МС04-071-3737-ОСТ от 13.06.2013 предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:45:010120:3135 площадью 1228 кв.м., для размещения открытой автостоянки.

Пунктом 1.5 данных договоров арендатору предоставлено право возводить на земельном участке здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимого имущества, исключительно в соответствии с разрешенным использованием.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что земельный участок с кадастровым номером 16:45:010120:3133 площадью 3268 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 16:45:010120:3135 площадью 1228 кв.м. предоставлены предпринимателю ФИО1 в аренду для строительства.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предоставления указанных земельных участков предпринимателю ФИО1, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как следует из кадастровых паспортов земельных участков от 12.09.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 16:45:010120:3133, 16:45:010120:3135 поставлены на кадастровый учет 12.09.2012.

Следовательно, указанные земельные участки на момент обращения предпринимателя ФИО1 были сформированы и поставлены на кадастровый учет, и их предоставление для строительства должно быть осуществлено без предварительного согласования мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения о предоставлении земельного участка.

Указанный порядок предусматривал принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельного участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), публикацию сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

При этом передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускалась при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

При предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:45:010120:3133 площадью 3268 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 16:45:010120:3135 площадью 1228 кв.м., расположенного по адресу: <...> юго-западнее д.124, предпринимателю ФИО1 указанные требования не были соблюдены.

Земельные участки были предоставлены в аренду непосредственно предпринимателю Исхакову А.М. без публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов.

Следовательно, договор аренды земельного участка № МС04-71-3739-ОСТ от 13.06.2013, согласно предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:45:010120:3133 площадью 3268 кв.м., для строительства многоуровневой автостоянки, и договор аренды земельного участка № МС04-071-3737-ОСТ от 13.06.2013, согласно которому предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:45:010120:3135 площадью 1228 кв.м., для размещения открытой автостоянки, не соответствуют требованиям статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на дату заключения договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка № МС04-71-3739- ОСТ от 13.06.2013 и договор аренды земельного участка № МС04-071-3737-ОСТ от 13.06.2013, заключенные Исполкомом, от имени которого выступала Палата, и предпринимателем ФИО1, нарушают требования статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент заключения договора, и посягают на права неограниченного круга лиц на участие в торгах по предоставлению земельного участка в аренду, данные договоры являются ничтожным сделками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Земельном кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи, когда земельные участки могут быть предоставлены в аренду без проведения торгов, земельные участки, предоставлены по договору аренды земельного участка № МС04-71-3739-ОСТ от 13.06.2013 и договору аренды земельного участка № МС04-071-3737-ОСТ от 13.06.2013, были размежеваны из земельного участка, ранее находившегося у него в аренде, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Земельный участок с кадастровым номером 16:45:010120:624 площадью 7800 кв.м., расположенный по адресу: <...> напротив жилого дома 124, в результате раздела которого 12.09.2012 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 16:45:010120:3133 и 16:45:010120:3133, был предоставлен предпринимателю ФИО1 в аренду в соответствии с договором аренды земельного участка № МС-04-071-1485-ОСТ от 11.03.2010.

Срок действия указанного договора истек 11.03.2013.

Предприниматель ФИО1 имел преимущественное право на заключение договоров аренды земельных участков, образованных в результате раздела арендованного им земельного участка. Однако свое право он мог реализовать только в случае соблюдения правил предоставления земельных участков для строительства, установленных Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату предоставления земельных участков, то есть проведения торгов на право заключения договора аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в которую входит данная статья, введена в действие с 01.03.2015.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой предпринимателем Исхаковым А.М. части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2016 года по делу № А65-1120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи В.А.Морозов

К.К.Туркин