Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А51-10624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2413/2024
03 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серга Д.Г.

при участии:

от КГУП Примтеплоэнерго»: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 № 20/24,

от МУП «Находка-Водоканал»: ФИО2 по доверенности от 24.11.2022 № 7д/22 (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу №  А51-10624/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»  

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки

о взыскании 1 619 035,70 руб.

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 6 987 229,01 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техстройдом», публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» (далее - МУП «Находка-Водоканал») о взыскании       1 587 135,79 руб. неосновательного обогащения, 31 899,91 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 28.04.2017 по 23.05.2018.

В свою очередь, МУП «Находка-Водоканал» обратилось со встречным иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании 4 145 567,77 руб. основного долга за оказанные услуги по поставке холодной воды и услуги по водоотведению за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года,                      2 841 661,24 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 23.11.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 24.11.2023 по день его фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи                       49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техстройдом» (далее -               ООО «Техстройдом»), публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО «ФКО»), публичное акционерное общество «Примсоцбанк» (далее - ПАО «Примсоцбанк»).

Решением суда от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, в удовлетворении первоначальных исковые требований отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен: с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу МУП «Находка-Водоканал» взыскано 4 145 567,77 руб. основного долга,                 2 841 661,24 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 24.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений к ней), в которой просит в указанной части решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов о состоявшемся зачете встречных однородных требований на заявленную по первоначальному иску сумму (1 587 135,79 руб.) на основании заявления от 27.09.2018 № 13512. При этом кассатор ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 17.11.2018 по делу № А51-11707/2018, в рамках которого спорная задолженность была взыскана в составе долга за поставленный ресурс за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 по счету-фактуре от 02.04.2018 № 3089 в сумме 7 030 317,66 руб. В связи с чем полагает, что зачет кредиторской задолженности КГУП «Примтеплоэнерго» перед                         МУП «Находка-Водоканал» на сумму 1 587 135,79 руб. по счету-фактуре от 02.04.2018 № 3089 не состоялся. В части встречных требований состоявшиеся судебные акты не оспариваются кассатором.

МУП «Находка-Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнительных пояснений по нему, возражая на доводы кассатора, заявило, что в ходе рассмотрения спора по делу № А51-11707/2018                   МУП «Находка-Водоканал» уточняло размер заявленного иска, уменьшив сумму предъявленной задолженности на спорную в настоящем деле сумму (1 587 135,79 руб.). В этой связи полагает, что зачет встречных однородных требований на сумму по первоначальному иску состоялся.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представители участников спора доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу № А51-15613/2016 с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу                                    ООО «Техстройдом» взыскано 3 746 403,22 руб. задолженности за поставленную в апреле 2016 года тепловую энергию, 30 510,66 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.06.2016 по 08.07.2016, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 09.07.2016 по день его фактической оплаты.

Определением суда от 22.03.2017 по названному делу произведена замена взыскателя с ООО «Техстройдом» на МУП «Находка-Водоканал».

Инкассовыми поручениями от 31.01.2018 № 254540, от 28.04.2017 № 70 с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу МУП «Находка-Водоканал» взыскано  3 746 403,22 руб. по исполнительному документу серии ФС № 006605522 от 16.01.2017, выданному по делу № А51-15613/2016.

Вместе с тем, указывая на возникновение переплаты за погашение задолженности за поставленную в апреле 2016 году тепловую энергии, ввиду внесения платежными поручениями от 21.10.2016 № 19068, от 17.11.2016                  № 21212, от 25.01.2017 № 1549, от 29.03.2017 № 1 в размере 1 850 372,89 руб. ООО «Техстройдом» (до процессуального правопреемства), МУП «Находка-Водоканал» (после процессуального правопреемства) платы в большем размере, 23.03.2018 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке возвратить КГУП «Примтеплоэнерго»     1 587 135,79 руб. неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» к МУП «Находка-Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что на стороне истца сложилась задолженность за поставленную холодную воду и услуги водоотведения в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, направив соответствующую претензию КГУП «Примтеплоэнерго», МУП «Находка-Водоканал» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые положениями глав 30 (параграф 6), 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ от «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска (как в сумме долга, так и в процентах за пользование чужими денежными средствами), судебные инстанции сочли, что на стороне МУП «Находка-Водоканал» отсутствует переплата за поставленную тепловую энергию, поскольку предъявленная задолженность была зачтена МУП «Находка-Водоканал» в счет обязательств истца перед ним (счет-фактура от 02.04.2018 № 3089) по оплате поставленной холодной воды и услуг водоотведения за апрель 2018 года по заявлению о зачете 27.09.2018 № 13512.

Удовлетворяя встречные требования МУП «Находка-Водоканал», признав установленным факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов КГУП «Примтеплоэнерго», за исключением объектов: Котельная 3.4 по ул. Красноармейская, 24, ЦТП               № 1.1 по ул. Астафьева в г. Находка, в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, доказанным их объем, проверив расчет истца и признав его верным, соответствующим условиям договора и специальным нормам о водоснабжении, учтя частичную оплату, указали на возникновение у              КГУП «Примтеплоэнерго» обязанности по оплате долга в заявленном размере, равно как и неустойки, что в полной мере согласуется с правилами статей 329, 330 ГК РФ, Закона № 416-ФЗ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы судов в части удовлетворения встречного иска согласуются с представленной в деле доказательственной базой и нормами материального права, не оспаривались в рамках апелляционного производства и не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.

Между тем, при рассмотрении первоначального иска, суды не учли следующее.

Так, делая вывод об имевшем месте зачете встречных однородных обязательств по заявлению о зачете от 27.09.2018 № 13512 на сумму 1 587 135,79 руб., являющихся переплатой последнего перед ответчиком по исполнительному листу серии ФС № 006605522 от 16.01.2017 по делу           № А51-15613/2016 в счет погашения задолженности                                           КГУП «Примтеплоэнерго» перед МУП «Находка-Водоканал» за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 1075 от 01.10.2003 в размере 1 587 135,79 руб. по счету-фактуре от 02.04.2018 № 3089 на сумму                    7 030 317,66 руб., судами оставлено без внимания, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу № А51-11707/2018 в составе основного долга за поставленный ресурс с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу МУП «Находка-Водоканал» взыскана задолженность за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 по этому же счету-фактуре от 02.04.2018 № 3089 на сумму 7 030 317,66 руб.

Решение суда по названному делу состоялось после принятого судом по настоящему делу заявления о зачете от 27.09.2018 (признанного судом надлежащим доказательством отсутствия задолженности МУП «Находка-Водоканал» перед КГУП «Примтеплоэнерго»), долг по спорному счету-фактуре (7 030 317,66 руб.) взыскан в полном объеме, ссылок на исключение 1 587 135,79 руб. из суммы задолженности, являющейся предметом заявления о зачете, решение суда не содержит.

Приведенные в суде округа доводы МУП «Находка-Водоканал» о том, что в ходе рассмотрения дела № А51-11707/2018 им уточнялись требования по сумме задолженности опровергаются содержанием решения суда от 17.12.2018, по которому взыскан весь долг по счету-фактуре от 02.04.2018             № 3089 (7 030 317,66 руб.), без уменьшения на сумму задолженности, отраженной в заявлении о зачете от 27.09.2018 № 13512 (1 587 135,79 руб.), являющуюся предметом спора по первоначальному иску. Кроме того, как пояснил представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в суде кассационной инстанции, решение суда от 17.12.2018 по делу № А51-11707/2018 исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод судов об имевшем месте зачете встречных однородных требований ошибочен, поскольку сделан в обход обстоятельств, установленных в рамках дела № А51-11707/2018, что недопустимо (статьи 16, 69 АПК РФ), а отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с имевшей место переплатой задолженности за поставленный ресурс со стороны КГУП «Примтеплоэнерго» – неправомерен. В этой связи обжалуемые судебные акта в части первоначального требования не могут быть сохранены и подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Между тем, поскольку наряду с суммой неосновательного обогащения по первоначальному иску истцом заявлено о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет и заявленный размер которых с арифметической точки зрения и по праву судами не проверялся, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ судом не разрешалось, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта в этой части требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, повторно рассмотреть первоначальный иск КГУП «Примтеплоэнерго», дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, проверив обоснованность дополнительного требования истца о применении к ответчику меры ответственности и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, с учетом правил части 5 статьи 170 АПК РФ и распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А51-10624/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина


Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга