Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А19-7636/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-7636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2022 года по делу № А19-7636/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному казенному учреждению комитету по управлению Муниципальным имуществом Муниципального образования «Заларинский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному казенному учреждению комитету по управлению Муниципальным имуществом Муниципального образования «Заларинский район» с требованием о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 302 518 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что дополнительные работы на сумму 302518,80 руб. выполнены в полном объеме, ответчик был уведомлен о необходимости их проведения, был извещен о приостановлении работ до их финансирования, в ходе проведения переговоров согласился на их проведение и финансирование, дополнительные работы ответчиком приняты без замечаний. В адрес истца от ответчика поступил проект дополнительного соглашения к контракту об увеличении стоимости работ на 10%, составленные на основании локального сметного расчета, содержащего, в том числе, перечень и стоимость дополнительных работ; соглашение было подписано и направлено заказчику. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку подрядчик согласовал выполнение дополнительных работ, у заказчика возникла обязанность оплатить дополнительные работы.

Полагает, что акт сверки подписанные бухгалтером заказчика и отвергнутый судом в виду отсутствия у последнего полномочий на согласование перечня работ и их оплате, подтверждает факт согласования выполнения дополнительных работ, как и вся переписка сторон, из которой не следует возражений заказчика относительно выполнения дополнительных работ.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2022, 24.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ КУМИ МО «Заларинский район» (заказчик) и ООО «Азимут-Трейд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 22/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Многофункциональная спортивная площадка в с. Веренка Заларинского района Иркутской области» по адресу: <...> в объеме, установленном в сводном сметном расчете (приложение 1 к Контракту), техническим заданием (приложение 2 к Контракту), графиком производства работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 3 118 994 рубля 75 копеек, в том числе НДС. Источник финансирования: бюджет Иркутской области, бюджет муниципального образования «Заларинский район» (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Согласно пункту 2.5 Контракта цена контракта не подлежит изменению, за исключением изменения существенных условий Контракта при его исполнении, по соглашению сторон, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сторонами в пункте 2.6 Контракта согласована оплата работ по этапам, заказчик оплачивает отдельный этап работ, выполненных подрядчиком в соответствии с контрактом, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, после выполнения последним объема работ, предусмотренных контрактом и приложениями к нему на соответствующем этапе, за счет средств бюджета Иркутской области и бюджета муниципального образования «Заларинский район» в течение 15 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта приемки отдельного этапа работ (форма № КС-2) и справки о стоимости отдельного этапа работ и затрат (форма № КС-3).

Сроки и условия выполнения работ согласованы сторонами в статье 3 Контракта.

Так, срок выполнения работ подрядчиком по Контракту в полном объеме - 01.09.2020, сроки выполнения работ по этапам отражены в графике производства работ (приложение 3 к Контракту).

В соответствии с проектно-сметной документацией на устройство основания многофункциональной спортивной площадки и ее выравнивания необходимо было завезти 162,514 куб.м. песчано-гравийной смеси и песка, снять плодородно-растительный слой на глубину 20 см.

В рамках исполнения Контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, фактически снятие плодородно-растительного слоя было осуществлено на глубину 40 см, что не было учтено в проекте. Из-за увеличенного объема снимаемого плодородного грунта, проектная отметка низа основания стала ниже, в результате чего в проектно-сметной документации было заложено меньше ПГС, чем было необходимо по факту, соответственно для того, чтобы выйти на проектную отметку необходимо было отсыпать больше ПГС, чем предусматривали проект и сметы.

В результате надлежащего выполнения работ подрядчиком фактически были выполнены работы по снятию 40 см плодородно-растительного слоя, демонтировано старое асфальтобетонное покрытие, демонтирован дорожный бордюр и завезено 294 куб.м. ПГС, что превысило сметный объем на 20 см. и 131,486 куб.м. ПГС.

При расчете увеличения объема работ по обустройству спортивной площадки в пределах 10% объем излишне завезенного ПГС составил 92,53 куб.м., что составило сумму 302 518 рублей 80 копеек.

Как указал истец, ответчик о необходимости проведения дополнительных работ был уведомлен путем вручения писем № 90 от 26.08.2020, № 92 от 27.08.2020, согласно которым истец просил дать разъяснения относительно порядка оплаты данных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, а также уведомил заказчика о приостановлении работ до момента принятия решения о финансировании дополнительных работ.

В ходе переговоров ответчик указал, что вопрос о финансировании решается на региональном уровне, направил в адрес истца проект дополнительного соглашения, который в дальнейшем не был подписан сторонами.

Вместе с тем подрядчик продолжил выполнение работ по контракту, которые впоследствии были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись на подписание первичные документы, в том числе дополнительное соглашение, однако подписанные документы от заказчика в адрес подрядчика не поступили, в связи с чем, истец направил ответчику претензию № 13 от 13.07.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по Контракту и оплатить дополнительные работы.

В ответ на претензию ответчик указал на незамедлительное погашение задолженности по факту поступления финансирования из бюджета Иркутской области, а также на выявленные замечания по качеству результата работ.

Задолженность за выполненные в рамках Контракта работы была оплачена в марте 2022 года, основанием же для обращения истца в суд с иском послужило отсутствие оплаты дополнительных работ.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 160, 183, 432, 434, 452, главы 37 ГК РФ, статей 1, 6, 8, 24, 34, 95, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что по своей правовой природе муниципальный контракт № 22/20 является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта, при исполнении которого не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Условиями Контракта подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы. Дополнительный объем работ не был согласован и принят заказчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оценив условия контракта, суд пришел к верному выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, Контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Следовательно, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Истец указал, что в ходе выполнения работ им была установлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, в частности снятие плодородно-растительного слоя было осуществлено на глубину 40 см вместо согласованных по проекту 20 см. Соответственно, из-за увеличенного объема снимаемого плодородного грунта, проектная отметка низа основания стала ниже, в результате чего было завезено 294 куб.м. ПГС, что превысило сметный объем на 20 см и 131,486 куб.м. ПГС, поскольку в проектно-сметной документации было заложено меньше ПГС (162,514 куб.м.).

Фактически подрядчиком были выполнены работы по снятию 40 см. плодородно-растительного слоя, демонтированию старого асфальтобетонного покрытия, демонтированию дорожный бордюр и осуществлен завоз 294 куб.м. ПГС.

Согласно пояснениям истца, указанные работы не были учтены утвержденным к договору сметным расчетом, но их выполнение являлось необходимым для полного завершения работ., в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены письма № 90 от 26.08.2020, № 92 от 27.08.2020 с просьбой дать разъяснения относительно порядка оплаты данных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, а также содержащие уведомление заказчика о приостановлении работ до момента принятия решения о финансировании дополнительных работ.

В подтверждение факта изменения существенного условия контракта в части его цены ввиду выявления дополнительного объема работ истец ссылался на полученное от ответчика путем электронного документооборота дополнительное соглашение, которое было незамедлительно подписано подрядчиком и направлено в адрес заказчика также по электронной почте.

Принципиальное значение в целях признания договора заключенным посредством переписки имеет возможность полной идентификации отправителя и получателя сообщений. При осуществлении обмена юридически значимыми сообщениями требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела распечатки электронной переписки между сторонами не свидетельствуют о подписании заказчиком дополнительного соглашения и согласовании объема и стоимости работ, поскольку дополнительное соглашение, исходившее от заказчика не является по своей сути офертой, по смыслу, придаваемому подрядчиком данному письму, поскольку не содержит подписи и печати заказчика.

Поскольку направленное в адрес заказчика подписанное и скрепленное печатью общества дополнительное соглашение не было подписано заказчиком, соответственно акцепт оферты не состоялся, ни путем его подписания на бумажном носителе, ни путем обмена электронными документами, что свидетельствует об отсутствии согласования увеличения цены контракта. Иного судом не установлено, истцом не доказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод ООО «Азимут-Трейд» о подписании дополнительного соглашения путем обмена электронными письмами несостоятелен. Представленные истцом локальный ресурсный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ также не содержат согласования ответчика, его подписи и печати.

Утверждение истца о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о финансировании дополнительных объемов работ, в связи с чем, работы были продолжены, бездоказательно.

Подписание документов главным бухгалтером ответчиком не отрицалось, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у данного должностного лица полномочий на согласование выполнения дополнительных работ, принятие решения об их финансировании, а соответственно и на подписание такого рода документов. Доказательств одобрения заказчиком действий по совершению бухгалтером КУМИ согласования стоимости дополнительных работ по Контракту в материалы дела не представлено.

При этом, истец не воспользовался своим правом на полное приостановление выполнения работ по контракту до разрешения вопроса о согласовании выполнения и финансирования дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Доказательств необходимости немедленных действий по выполнению дополнительных работ в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства истом также не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым. Следовательно, факт выполнения истцом дополнительных работ без предварительного согласования с ответчиком и заключения дополнительного соглашения об изменении предмета и цены контракта, не порождает обязанности ответчика, являющегося бюджетным учреждением, оплачивать данные работы истцу.

По своей сути доводы заявителя дублируют доводы приводимые суду первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2022 года по делу № А19-7636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи В.С. Ниникина


Е.В. Желтоухов