Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-99841/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50436/2024-ГК

Дело № А40-99841/23
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Ионна Воина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года

по делу № А40-99841/23, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Ионна Воина»

(ОГРН: <***>, 119311, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, диплом ДВС 0490764 от 20.06.2002;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2021, диплом ИВС 0021191 от 30.06.2003;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого Ионна Воина» (далее – ООО «Союз Святого Ионна Воина», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Союз Святого Ионна Воина» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен предварительный договор от 27.10.2021, содержащий обязательство заключить в будущем основной договор – договор аренды нежилого здания, ориентировочной площадью 457 кв.м, строительство которого осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015402:251по адресу: <...> з/у 135.

Срок заключения договора аренды определен в пункте 1.1 предварительного договора с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2022 до 31.12.2022.

Как указывает истец, стороны определили, что в качестве предложения заключить договор аренды ответчик обязан был в срок не позднее 10.12.2022 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2022 предоставить истцу документы, перечисленные в пункте 2.1.1.2 предварительного договора, подтверждающие выполнение ответчиком принятых обязательств и готовность к заключению договора, неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению перечисленных в данном пункте документов является фактом уклонения ответчика от заключения договора.

В исковом заявлении истец указывает, что письмом от 07.12.2022 №07/12 направил в адрес ответчика предложение о заключении договора, в котором истец выразил готовность заключить договор на условиях, согласованных в предварительном договоре, однако ответ от ответчика не был получен истцом, что, по мнению истца, является уклонением от заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора в случае уклонения арендатора от добровольного заключения договора аренды, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку истец считает, что ответчик свои обязательства по заключению основного договора аренды не исполнил, истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.1 предварительного договора заявлена неустойка в размере 1 000 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в обосновании которого сторона указывает, что не подписывал предварительный договор от 21.01.2021 и дополнительное соглашение к нему от 21.10.2022.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначена и проведена независимая судебная почерковедческая экспертиза по установлению того, кем, ФИО1, или иным лицом, выполнены рукописные подписи в предварительном договоре аренды от 27.10.2021 и в дополнительном соглашении к нему от 21.10.2022.

Производство экспертизы поручено судом эксперту ООО «Агентство «Эксперт» ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство «Эксперт» ФИО4 подписи от имени ФИО1 в предварительном договоре аренды от 27.10.2021 и в дополнительном соглашении к нему от 21.10.2022 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в обоснование заявленных исковых требований представил договор и дополнительное соглашение, которые не содержат подписи и печати ответчика.

Представленная истцом в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp не имеет юридической силы и не может быть признана допустимым доказательством по делу ввиду того, что ее использование при заключении, изменении и исполнении договора стороны не согласовывали путем обмена юридически значимыми сообщениями.

Отсутствует указание на это как в проекте предварительного договора аренды от 27.10.2021 и дополнительного соглашения к нему, так и в каких-либо других юридически значимых сообщениях сторон друг другу.

Истцом в суд представлена нотариально удостоверенная переписка в мессенджере WhatsApp между ответчиком и гражданином ФИО5 от 01.11.2023.

Содержание переписки не подтверждает подписание ответчиком предварительного договора аренды от 27.10.2021 и дополнительного соглашения к нему в том виде, в котором указанные документы представлены в суд на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной переписке нет никакого указания на требования о заключении основного договора аренды и соответствующего признания ответчика, либо отказа в этом. В переписке нет и обсуждения конкретных условий предварительного договора аренды. В связи с этим расценить представленную переписку как одобрение ответчиком заключения неуполномоченным лицом предварительного договора аренды и (или) дополнительного соглашения к нему не представляется возможным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40-99841/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.



Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.



Мезрина Е.А.