Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А08-12806/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-12806/2019
город Воронеж
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от ФИО4: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.07.2020 сроком действия три года;

от Компании Гата Лоджистик ве Хаваджилык Хизметлери Аноним Ширкети (Gata Lojistic ve Havacilik Hizmetleri Anonim Şirketi): представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Карго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Москва - Карго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.09.2021) по делу №А08-12806/2019 по иску Компании Гата Лоджистик ве Хаваджилык Хизметлери Аноним Ширкети (Gata Lojistic ve Havacilik Hizmetleri Anonim Şirketi) (номер Мерсиса 0389067104200011, торговый регистрационный номер 645146-0) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Москва Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Эксперт Сервис» (далее – ООО «Транс Эксперт Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 1 184 220 руб. основного долга по товарным накладным №887 2000 3233 от 18.12.2016, №555 8823 3364 от 18.12.2016, №555 8823 3375 от 19.12.2016, №887 2000 3244 от 19.12.2016, а также 283 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 17.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Карго» (далее – ООО «Домодедово Карго»), общество с ограниченной ответственностью «Москва Карго» (далее – ООО «Москва Карго»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.09.2021) по делу №А08-12806/2019 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Транс Эксперт Сервис» взыскано 1 184 220 руб. основного долга по товарным накладным №887 2000 3233 от 18.12.2016, №555 8823 3364 от 18.12.2016, №555 8823 3375 от 19.12.2016, №887 2000 3244 от 19.12.2016, а также 283 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 17.12.2019, 27 681 руб. государственной пошлины, всего 1 495 762 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ее заявитель оспаривает наличие у ответчика задолженности перед истцом и приводит иную оценку фактическим обстоятельствам спора.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Москва Карго» и ООО «Домодедово Карго» поддерживают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Транс Эксперт Сервис» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

28.10.2021 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Транс Эксперт Сервис» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

01.11.2021 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Компании Гата Хавайоллары ве Ташымаджылык Аноним Ширкети (Gata Havayollari ve Taşimacilik Anonim Şirketi) поступило заявление о замене истца по делу – ООО «Транс Эксперт Сервис», на его правопреемника – Компанию Гата Хавайоллары ве Ташымаджылык Аноним Ширкети (Gata Havayollari ve Taşimacilik Anonim Şirketi), в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) от 15.02.2021 №02.

10.01.2021 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Компании Гата Лоджистик ве Хаваджилык Хизметлери Аноним Ширкети (Gata Lojistic ve Havacilik Hizmetleri Anonim Şirketi) поступило уточненное заявление о частичном отказе от иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по товарным накладным №887 2000 3233 от 18.12.2016, №555 8823 3364 от 18.12.2016, №555 8823 3375 от 19.12.2016, №887 2000 3244 от 19.12.2016 в размере 3 504,76 руб. основного долга и 839,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.4 л.д.79-82).

24.11.2021 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Компании Гата Лоджистик ве Хаваджилык Хизметлери Аноним Ширкети (Gata Lojistic ve Havacilik Hizmetleri Anonim Şirketi) поступило заявление об изменении наименования Компании Гата Хавайоллары ве Ташымаджылык Аноним Ширкети (Gata Havayollari ve Taşimacilik Anonim Şirketi) на «Компания Гата Лоджистик ве Хаваджилык Хизметлери Аноним Ширкети (Gata Lojistic ve Havacilik Hizmetleri Anonim Şirketi)».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по причине необходимости получения информации от компетентного органа Киргизской Республики по поручению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 (т.4 л.д.65-66).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы с учетом сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что ФИО4 27.02.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также с учетом поступившего 14.12.2022 по поручению суда ответа Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации с приложением информации от Министерства юстиции Кыргызской Республики установлено, что 22.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц, филиалов (представительств) внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Транс Эксперт Сервис» (т.4 л.д.161-162).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 17.01.2023, судебной коллегией к материалам дела приобщен ответ Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации с приложением информации от Министерства юстиции Кыргызской Республики на запрос суда, удовлетворено заявление Компании Гата Лоджистик ве Хаваджилык Хизметлери Аноним Ширкети (Gata Lojistic ve Havacilik Hizmetleri Anonim Şirketi) об изменении наименования и произведена процессуальная замена истца – ООО «Транс Эксперт Сервис», на его правопреемника – Компанию Гата Лоджистик ве Хаваджилык Хизметлери Аноним Ширкети (Gata Lojistic ve Havacilik Hizmetleri Anonim Şirketi) (номер Мерсиса 0389067104200011, торговый регистрационный номер 645146-0) (далее – истец, Компания Гата Лоджистик ве Хаваджилык Хизметлери Аноним Ширкети, Компания).

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, относительно ходатайства Компании Гата Лоджистик ве Хаваджилык Хизметлери Аноним Ширкети о частичном отказе от исковых требований возражений не заявил.

Компания Гата Лоджистик ве Хаваджилык Хизметлери Аноним Ширкети, ООО «Домодедово Карго», ООО «Москва Карго» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявление Компании Гата Лоджистик ве Хаваджилык Хизметлери Аноним Ширкети о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Заявление об отказе от иска по настоящему делу подписано представителем Компании Гата Лоджистик ве Хаваджилык Хизметлери Аноним Ширкети по доверенности от 11.11.2021 ФИО5, уполномоченным на представление интересов Компании во всех судах в отношении ФИО4, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из содержания заявления и произведенных арифметических расчетов усматривается, что Компания Гата Лоджистик ве Хаваджилык Хизметлери Аноним Ширкети просит суд апелляционной инстанции принять частичный отказ от иска о взыскании с ФИО4 в пользу Компании суммы задолженности по товарным накладным №887 2000 3233 от 18.12.2016, №555 8823 3364 от 18.12.2016, №555 8823 3375 от 19.12.2016, №887 2000 3244 от 19.12.2016 в размере 3 504,76 руб. основного долга и 839,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав поступивший отказ от заявленных исковых требований, материалы дела, при отсутствии возражений против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судебной коллегией.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

С учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований, производство по делу №А08-12806/2019 в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 3 504,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839,59 руб. подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Белгородской области в указанной части, а также в части распределения судебных расходов – отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзывов и возражений на апелляционную жалобу, заслушав правовую позицию представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в остальной части.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 18.12.2016 по 19.12.2016 ООО «Транс Эксперт Сервис» в адрес ФИО4 была отгружена заранее согласованная сторонами продукция (текстильные изделия) на общую сумму 1 321 494 сом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (грузовыми авианакладными) №555 8823 3364 от 18.12.2016, №887 2000 3233 от 18.12.2016, №555 8823 3375 от 19.12.2016, №887 2000 3244 от 19.12.2016, содержащими отметку о получении груза ФИО4 в отсутствие претензий по грузу (т.1 л.д.16-17,117-118), и счетами-фактурами от 17.12.2016 №ТЕРА396 на сумму 706 718 сом, от 17.12.2016 №ТЕРА394 на сумму 21 340 сом, от 18.12.2016 №ТЕРА397 на сумму 517 221 сом, от 18.12.2016 №ТЕРА398 на сумму 76 215 сом соответственно (т.2 л.д.25-28).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, а претензия была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.28), ООО «Транс Эксперт Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО4 1 184 220 руб. основного долга по товарным накладным №887 2000 3233 от 18.12.2016, №555 8823 3364 от 18.12.2016, №555 8823 3375 от 19.12.2016, №887 2000 3244 от 19.12.2016, а также 283 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 17.12.2019.

Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом принятого частичного отказа от иска, в этой связи прекращения производства по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 3 504,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839,59 руб., отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и в части распределения судебных расходов, оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Проанализировав фактически сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, суд области пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи на основании товарных накладных №555 8823 3364 от 18.12.2016, №887 2000 3233 от 18.12.2016, №555 8823 3375 от 19.12.2016, №887 2000 3244 от 19.12.2016.

Анализируя правомерность указанного вывода, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные (грузовые авианакладные) позволяют определить наименование и количество товара, подлежавшего передаче, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, определяющих разовые сделки купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из обстоятельств спора усматривается, что факт передачи товара на заявленную ко взысканию сумму (с учетом частичного отказа от иска) подтвержден представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными (грузовыми авианакладными), содержащими отметку о получении груза ответчиком без претензий по таковому, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств в рамках разовых сделок купли-продажи и возникновении на стороне ответчика встречного обязательства по оплате полученного им товара.

При этом третьими лицами как в ходе производства по делу в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было пояснено, что каких-либо правоотношений между ними и сторонами спора непосредственно не сложилось, а применительно к фактическим обстоятельствам дела ими осуществлялась перевозка груза, который без замечаний был получен и вывезен грузополучателем ФИО4, что также подтверждается сведениями, опубликованными в открытом доступе на сайте ПАО «Аэрофлот»: «статус груза / отследить доставку по накладной».

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца и третьих лиц (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате товара.

Настаивая на отсутствии правоотношений между сторонами спора, ФИО4 с достоверностью не подтвердил основания принятия им товара по спорным товарным накладным (грузовым авианакладным) в рамках правоотношений с иными лицами и представления их интересов, как и не заявил о фальсификации представленных в материалы дела товаросопроводительных документов, содержащих отметку и подпись ответчика в принятии товара.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, а именно в отсутствие доказательств оплаты стоимости переданного истцом и принятого ответчиком товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга по товарным накладным №555 8823 3364 от 18.12.2016, №887 2000 3233 от 18.12.2016, №555 8823 3375 от 19.12.2016, №887 2000 3244 от 19.12.2016, который с учетом частичного отказа от иска составил 1 180 715,24 руб. (1 321 494 сом применительно к курсу российского рубля на момент подачи искового заявления).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с 20.12.2016 по 17.12.2019) и их расчет, суд первой инстанции, не усмотрев арифметических ошибок, удовлетворил заявленные требования в соответствующей части, что с учетом частичного отказа от иска составило 283 021,41 руб.

Следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом области была дана надлежащая правовая оценка с учетом нормативных положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 №10344/05 и от 28.09.2016 №203-ПЭК16, разъяснений, приведенных в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к фактическим обстоятельствам передачи спорного товара покупателю (18.12.2016 и 19.12.2016) и поступления искового заявления в суд первой инстанции (18.12.2019).

Доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора так же была надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (определение №306-ЭС15-1364), и процессуального поведения ответчика при разрешении спора, с очевидностью не свидетельствующего о его намерении урегулировать возникший спор в претензионном порядке, а оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы применительно к предмету рассматриваемого спора правового значения не имеют и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (с учетом частичного отказа от иска) обжалуемое решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции по итогу ее перерасчета, результата рассмотрения спора и частичного отказа истца от иска, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу Компании Гата Лоджистик ве Хаваджилык Хизметлери Аноним Ширкети в размере 27 599 руб. (1 463 736,65 х 27 681 ÷ 1 468 081). Поскольку истцом при обращении с рассматриваемым иском по чеку по операции от 28.05.2020 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 27 681 руб., с учетом частичного отказа от иска и положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Компании Гата Лоджистик ве Хаваджилык Хизметлери Аноним Ширкети подлежит возврату 41 руб. государственной пошлины ((27 681 – 27 599) ÷ 2).

Поскольку отмена обжалуемого решения в части и прекращение производства по делу в соответствующей части явились следствием частичного отказа от иска, а доводы апелляционной жалобы в остальной части удовлетворены не были, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ Компании Гата Лоджистик ве Хаваджилык Хизметлери Аноним Ширкети (Gata Lojistic ve Havacilik Hizmetleri Anonim Şirketi) (номер Мерсиса 0389067104200011, торговый регистрационный номер 645146-0) от исковых требований в части взыскания с ФИО4 основного долга в размере 3 504,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839,59 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.09.2021) по делу №А08-12806/2019 отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу Компании Гата Лоджистик ве Хаваджилык Хизметлери Аноним Ширкети (Gata Lojistic ve Havacilik Hizmetleri Anonim Şirketi) (номер Мерсиса 0389067104200011, торговый регистрационный номер 645146-0) основного долга в размере 3 504,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839,59 руб., а также в части распределения судебных расходов за рассмотрение искового заявления.

Производство по делу №А08-12806/2019 в части взыскания с ФИО4 в пользу Компании Гата Лоджистик ве Хаваджилык Хизметлери Аноним Ширкети (Gata Lojistic ve Havacilik Hizmetleri Anonim Şirketi) (номер Мерсиса 0389067104200011, торговый регистрационный номер 645146-0) основного долга в размере 3 504,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839,59 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.09.2021) по делу №А08-12806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Компании Гата Лоджистик ве Хаваджилык Хизметлери Аноним Ширкети (Gata Lojistic ve Havacilik Hizmetleri Anonim Şirketi) (номер Мерсиса 0389067104200011, торговый регистрационный номер 645146-0) 27 599 руб. судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции.

Возвратить Компании Гата Лоджистик ве Хаваджилык Хизметлери Аноним Ширкети (Gata Lojistic ve Havacilik Hizmetleri Anonim Şirketi) (номер Мерсиса 0389067104200011, торговый регистрационный номер 645146-0) (плательщик ФИО5) из дохода федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


ФИО1