Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А42-1003/2017

196/2017-497097(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1003/2017
03 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцова Н.А. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): Яковлева И.А., доверенность от 27.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21613/2017) ООО "БалтТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 по делу № А42-1003/2017 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску ООО "Вега" к ООО "БалтТеплоСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (место нахождения: ул. Заводская, д.9, г. Кола, Мурманская область, 184381, ОГРН 1085190002699, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» (место нахождения: ул. Новая Басманная, д. 2, г.Москва, 107174, ОГРН 1037739877295, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате логистических услуг (операций), оказанных в рамках договора № 27 от 21.09.2016, в размере 382 966,88 руб.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 21.09.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 27 на оказание логистических услуг (операций). В соответствии с разделом 2 Договора Исполнитель на основании согласованной Спецификации обязуется за вознаграждение, с учетом необходимых правовых оснований от собственного имени или от имени Заказчика совершать действия по представлению Заказчику логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика), а равно оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг (операций) в отношении грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика), указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Спецификациями № 1 от 26.09.2016 и № 2 от 14.10.2016 к Договору определена стоимость железнодорожного тарифа, вознаграждения и услуг. В соответствии с пунктом 3 Спецификаций Заказчик обязуется произвести исполнителю 100% предоплату на расходы по оплате провозной платы по территории РФ.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора Заказчик обязуется для расчета стоимости услуг заблаговременно, не менее чем за 7 (семь) рабочих дней, предоставить необходимые документы для осуществления действий Исполнителем по настоящему договору - за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки груза. Заказчик обязуется своевременно возмещать Исполнителю все обоснованные дополнительные документально подтвержденные расходы, понесенные во исполнение условий настоящего договора и не отраженные в Протоколе согласования стоимости услуг, в порядке и размере, указанном Исполнителем ( пункт 3.3.6 Договора).

Как следует из пункта 4.1 Договора расчеты между Заказчиком и Исполнителем осуществляются путем предварительной оплаты денежной суммы, указанной в соответствующем счете, выставляемом Исполнителем согласно спецификации. После проведения расчета предварительной стоимости услуг Исполнителем в адрес Заказчика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента согласования Спецификации выставляется соответствующий счет на авансовые платежи (пункт 4.2 Договора).

Заказчик заблаговременно, не позднее 3 (трех) рабочих дней до отправления/прибытия груза с/на станцию назначения переводит в соответствии с


полученным счетом на расчетный счет Исполнителя денежную сумму, рассчитанную Исполнителем на основании Спецификации, если иное не оговорено в Спецификации (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 4.5 Договора Исполнитель не позднее 5 (пяти) календарных дней после окончания работ (услуг) по Спецификации направляет в адрес Заказчика 2 экземпляра подписанного акта приема-передачи выполненных работ и соответствующие счета-фактуры, а также весь комплект сопроводительной документации на груз (железнодорожные накладные, счета-фактуры, документы о качестве продукции), а также в случае доставки груза автомобильным транспортом до указанного Заказчиком 4 грузополучателя - оригиналы транспортных накладных с отметкой Грузополучателя о принятии груза. Заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней возвращает Исполнителю подписанный 2-й экземпляр акта приема-передачи выполненных работ (услуг). При неподписании акта приема-передачи выполненных работ (услуг) Заказчик, имеющий возражения, обязан письменно мотивировать свои претензии и направить их Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего акта от Исполнителя. Стороны пришли к соглашению, что при безмотивационном неподписании, а равно невозвращении подписанного акта приемки-передачи выполненных работ со стороны Заказчика услуги, оказанные Исполнителем по Спецификации, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми Заказчиком (пункт 4.6 Договора).

В силу пункта 4.8. Договора Заказчик обязуется оплачивать (возмещать, в случае, когда расходы оплачены Исполнителем) все документально подтвержденные расходы, услуги Исполнителя, в том числе связанные с увеличением во время действия настоящего договора тарифов на услуги железной дороги, возникшие по вине Исполнителя, не позднее трех рабочих дней с момента получения счета от Исполнителя.

В период с 02.10.2016 по 07.11.2016 со станции Орша-Западная БЧ (Белорусской железной дороги) на станцию Кола Октябрьской железной дороги в адрес истца по железнодорожным транспортным накладным СМГС (далее - накладная): № 01377154, 01377156, 01377159, 01377158, 01377157, 01377210, 01377211, 01377212, 01377213, 01377223, 01377228, 01377230 поступило и выгружено силами истца 50 вагонов с грузом "блоки сборные строительные для строительства, включая жилищное ПНД" в количестве 800 штук. В ЖД накладных в графе 25 имеется отметка "Груз для ООО «Балттеплострой».

За перевозку грузов железнодорожным транспортом по указанным накладным ОАО "РЖД" взыскало с истца, как с получателя груза, платежи, причитающиеся ОАО "РЖД" в размере 5 116 591 руб. 16 коп., в том числе платежи, связанные с подачей вагонов к местам выгрузки, платежи за уборку вагонов с мест выгрузки, платежи за пользование вагонами Перевозчика, платежи за нахождение вагонов Перевозчика на путях общего пользования станции в ожидании подачи под выгрузку в размере 382 966 руб. 88 коп.

В связи с тем, что истцом понесены дополнительные расходы, в адрес ответчика направлены акт приема-передачи выполненных работ (услуг) № 106 от 17.11.2016 и счет на оплату № 86 от 17.11.2016 на сумму 382 966 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком акт не подписан, дополнительные расходы не оплачены, истец 15.12.2016 направил претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 382 966,88 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 382 966,88 рублей.


Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, а именно ответчик не уведомил исполнителя о сроках и количестве планируемых к отгрузке вагонов, не предоставил документы, предусмотренные согласованной спецификацией, в результате у истца отсутствовали основания к выставлению счетов на перечисление провозной платы, и на момент поступления вагонов денежные средства для осуществления 100% предоплаты провозного тарифа ОАО "РЖД" отсутствовали. Кроме того, несогласованное поступление вагонов исключало распределение фронта выгрузки.

Из материалов дела следует, что вагоны, поступившие по накладным № 01377154, 01377156, 01377159, 01377158, 01377157, 01377210, 01377211, 01377212, 01377213, 01377223, 01377228, 01377230 задержаны на станции назначения по причине отсутствия достаточных средств на Едином Лицевом Счета истца, возникшей по вине ответчика.

В соответствии с договором от 26.03.2012, заключенным между ОАО "РЖД" (Перевозчик), истцом (Клиент) и ООО "КолаТранс" (Пользователь) на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя), не имеющего склада, погрузочно-разгрузочной площадки на не принадлежащем ему железнодорожном пути необщего пользования, локомотивом Перевозчика осуществляется подача вагонов, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов, прибывающих в адрес Клиента, на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Кола Октябрьской железной дороги. Как следует из пункта 3.1 Договора № 2/р Клиент оплачивает Перевозчику: сбор за подачу и уборку вагонов; плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов, принадлежащих Перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования; плату за нахождение вагонов, независимо от принадлежности, за время задержки на железнодорожной станции Кола по причинам, не зависящим от Перевозчика.


В соответствии с условиями договора от 26.03.2012 Перевозчиком в адрес истца выставлены акты общей формы и списана оплата за подачу и уборку вагонов; плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов, принадлежащих Перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования; плату за нахождение вагонов, в общей сумме 382 966,88 рублей.

Факт несения истцом рассматриваемых расходов подтвержден накладными, актами общей формы, сведениями о списании денежных средств с Единого Лицевого Счета истца, Ведомостями подачи и уборки вагонов № 000016, 000017, 000018, 000019, 000020, 000022, 000023, 000024, 000025, 000026, 000027, 000028, 000029, 000030, 000031, 000032, 000033, 000034, 000035, 000036, 000037, 000038, 000039, 000040, 000041, 000042, 000043, 000044, 000045.

Расчет дополнительных расходов, представленный истцом (л.д. 78 -81 т. 1), подтвержден представленными в материалы дела документами.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с договором на оказание логистических услуг (п. 5.5) время выгрузки вагона с момента подачи не должно превышать 3-х суток. Как следует из ведомостей подачи и уборки вагонов время нахождения вагонов под грузовыми операциями (с момента подачи вагонов по выгрузку) не превышало 3-х суток.

Таким образом, истцом не допущено нарушение условий договора в части нахождения вагонов под грузовыми операциями.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора ответчик обязался своевременно возмещать исполнителю все обоснованные дополнительные документально подтвержденные расходы, понесенные во исполнение условий настоящего договора и не отраженные в Протоколе согласования стоимости услуг, в порядке и размере, указанном исполнителем.

Поскольку несение истцом дополнительных расходов обусловлено нарушением ответчика обязательств по договору на оказание логистических услуг (операций), расходы в сумме 382 966,88 рублей подтверждены документально, ответчик в соответствии с п. 3.3.6. обязан произвести их оплату.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты общей формы № 2248, 2280, 2251, 2281, 2269, 2282 были оспорены истцом и возражения приняты ОАО «РЖД», в связи с чем дополнительные платежи по указанным актам с истца не списывались, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что акты общей формы № 2248, 2280, 2251, 2281, 2269, 2282 на взимание дополнительных платежей оформлены на основании ведомостей подачи и уборки вагонов № 000046, № 000047, № 000048. Указанные акты оспорены истцом, возражения приняты перевозчиком.

Вместе с тем, согласно представленного истцом в материалы дела расчета суммы иска (л.д. 78 – 81 т. 1) расходы по ведомостям подачи и уборки вагонов № 000046, № 000047, № 000048 к взысканию с ответчика в рамках данного спора не предъявлены.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что 01.11.2016 денежные средства в объеме необходимом для списания провозной платы за 50 вагонов были перечислены на расчетный счет истца в сумме 1 164 900,72 рубля, в связи с чем задержка вагонов в количестве 6 штук на срок до 07.11.2016 является следствием неправомерных действий истца, что исключает взыскание платы за нахождение вагонов на путях в сумме 45 493,60 рублей по актам общей формы № 2316 от 06.11.2016, № 2310 от 05.11.2016, признаются апелляционным судом несостоятельными.


В силу пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ответчик с нарушением условий договора с просрочкой 01.11.2016 перечислил денежные средства в сумме 1 164 900,72 рубля, которые истец 02.11.2016 зачислил на собственный ЕЛС. Поскольку по состоянию на 02.11.2016 имелась задолженность как по уплате провозного тарифа, так и платежей за нахождение вагонов на путях общего станции Кола, зачисленные на ЕЛС денежные средства были с писаны в счет оплаты провозного тарифа за 44 вагона и в счет иных платежей, в том числе за нахождение вагонов на путях. В результате провозной тариф по 6 вагонам остался неоплаченным, что явилось основанием для задержки вагонов и составлению актов общей формы.

В связи с тем, что начисление платежей за нахождение вагонов на путях общего станции Кола явилось основанием несвоевременного перечисления ответчиком провозной платы, вина истца в задержке перевозчиком 6 вагонов отсутствует, а дополнительные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 по делу N А42-1003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева М.Л. Згурская