Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А34-2924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5210/24

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.


Дело № А34-2924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Сирота Е. Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – общество «ЖКО Фортуна») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А34-2924/2019 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») – ФИО2 (доверенность от 31.03.2023).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «ЖКО Фортуна» о взыскании 1 195 304 руб. 68 коп., 78 064 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 14.03.2019 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражный суд Курганской области от 24.06.2021 иск удовлетворен частично, взыскана задолженность в сумме 1 787 073 руб.                     03 коп. и 391 660 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 29.01.2021 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Общество «ЭК «Восток» 04.04.2024 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, рассчитав размер индексации в сумме 204 158 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2024 заявление удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба общества «ЖКО Фортуна»                                  на определение суда от 16.04.2024 возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество «ЖКО Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.   

Податель жалобы ссылается на то, что его ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежало удовлетворению, поскольку  заявлено в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Подателем жалобы в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы с изложением причин пропуска срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить, восстановить срок подачи кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу по существу изложенных в ней доводов.

Общество «ЭК «Восток» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. 

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в пункте 34 постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 16.04.2024 истек 16.05.2024. Подавая апелляционную жалобу 27.05.2024, ответчик пропустил срок обжалования определения суда.     

Определение суда первой инстанции от 16.04.2024 по настоящему делу опубликовано в официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 17.04.2024.   

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходатайстве общества «ЖКО Фортуна» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено каких-либо аргументов, позволяющих установить  причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство не мотивировано и не содержит ссылок на причины пропуска процессуального срока.  

Избранный заявителем способ распоряжения своими процессуальными правами при заявлении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы исключает возможность анализа апелляционным судом причин пропуска срока и признания их уважительными.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок устанавливается в отношении периода, в который может быть заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обоснованность которого проверяет суд апелляционной инстанции при наличии указания заявителем на причины пропуска этого срока.    

Таким образом, ссылки подателя кассационной жалобы на то, что его ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежало удовлетворению, поскольку заявлено в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом обоснованно отказано, апелляционная жалоба правомерно  возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал также на возможность повторной подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока ее подачи и изложением причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 16.04.2024.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить  следующее.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе, новые обстоятельства, к числу которых относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.  

Относительно рассмотренного судом в определении от 16.04.2024 вопроса после принятия указанного и обжалуемого судебных актов принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», а также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.  

С учетом изложенного, общество «ЖКО Фортуна» не лишено права на справедливое судебное разбирательство, предполагающее вынесение законного и обоснованного судебного акта, и процессуальной возможности рассмотрения соответствующего вопроса с учетом действующих процессуальных механизмов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А34-2924/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    



Председательствующий                                               Д.И. Мындря


Судьи                                                                            А.А. Сафронова


                                                                                             Е.Г. Сирота