Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-157650/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48168/2024

Дело № А40-157650/23
г. Москва
06 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Электросвязьмонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-157650/23 по заявлению ООО "Электросвязьмонтаж" о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А40-157650/23-43-1258 в суде первой инстанции по иску ООО "Электросвязьмонтаж" (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 181 651 руб. 98 коп. - долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросвязьмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по договору №1М-22 от 22.06.2022 задолженности в размере 85 637,18 руб., неустойки за период с 16.08.2022 по 04.07.2023 в размере 96 014,80 руб.

Решением от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда и принять новое решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО "Электросвязьмонтаж" (ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 96 014 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 409 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 28.05.2024 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО "Электросвязьмонтаж" (ОГРН <***>) взыскано 2 643 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение от 28.05.2024, принять новый судебный акт и удовлетворить заявления истца в полном объеме, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭСМ» 100 000 руб. судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв. Истец представил возражения на отзыв.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения определения. Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, истец не обратился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В подтверждение доводов истец представил договор оказания юридических услуг от 25.05.2023, заключенный истцом с ООО « НИО Барс », акт о приемке оказанных услуг от 21.09.2023, платежное поручение № 2636 от 22.09.2023, подтверждающее факт оплаты судебных издержек в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал, что требование заявителя о взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 2 643 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), исходя из того, что при рассмотрении дела в упрощенном порядке, за оказание услуг в суде первой инстанции достаточной является сумма 5 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено, что заявление подавалось по делу, по которому подавались апелляционная и кассационные жалобы, подготавливались возражения на апелляционную жалобу и на отзыв в кассационную инстанцию.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что из текста заявления о возмещении судебных расходов следует, что истец просил взыскать расходы только за представительство в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к формальному несогласию с размером расходов, однако каких-либо мотивированных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд учитывает, что настоящий спор рассматривался в упрощенном порядке, без вызова сторон, ввиду чего расходы в размере 5000 руб. являются соразмерными затраченному представителем времени на представительство в суде. При этом, поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно рассчитал итоговую сумму расходов, исходя из правил о пропорциональном распределении расходов применительно к ст. 110 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-157650/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Электросвязьмонтаж" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением № 1896 от 26.06.2024.

Настоящее постановление является основанием для возврата госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова