Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А65-8383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-8383/2020

Дата принятия решения в полном объеме 28 октября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 21 октября 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Трошагиной Д.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-8383/2020, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица - ООО «Нижнекамское ПАТП» (ИНН <***>) о признании недействительными решения, предписания Комиссии по делу N 016/01/10-859/2019 от 10.01.2020., и Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.06.2020 №016/04/14.31-1001/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г., диплом от 07.07.2016г.

специалист – ФИО4 аттестат аудитора № К 027335, диплом АВМ 0080809

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Далее - заявитель) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Далее – Управление, Заинтересованное лицо, ответчик, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения, предписания Комиссии по делу N016/01/10-859/2019 от 10.01.2020 и Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.06.2020 №016/04/14.31-1001/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на стороне ответчика привлечено ООО «Нижнекамское ПАТП» (ИНН <***>) (Далее – третье лицо, потерпевший).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, ссылаясь на нарушении материальных норм и нарушение публичного порядка вынесения ненормативного акта.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, ссылаясь на доказанность события нарушения.

В подтверждение своей позиции заявитель сослался на значительное за короткий период повышение цен на реализуемую продукцию, а также на то, что превышение себестоимости отражает лишь порядок ведения Заявителем бухгалтерского учета, в связи с ускоренной амортизацией капитальных вложений, а не реальную себестоимость.

Третье лицо не явилось, представило отзыв, в котором поддержало позицию Ответчика, дело рассмотрено в его отсутствии на основании ст.156 АПК РФ.

Допрошенный, в качестве специалиста, аудитор ФИО4, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что избранный заинтересованным лицом метод сравнения сопоставимых рынков был применен на основании исследования не достаточно релевантного рынка Ульяновской области и без пояснения причин отказа в сравнения с сопоставимым рынком Чувашской Республики, при этом, в оспариваемом акте не обоснован отказ от использования затратного метода, несмотря на предоставление полного пакета документов в обоснование цены, при этом не учтено, что средняя полная себестоимость реализации 1 куб.м продукции за период 17 рублей 95 копеек по Республике Татарстан и 16 рублей 27 копеек по Приволжскому Федеральному округу. Превышение себестоимости реализации 1 куб.м продукции за период 01.01.2019 – 31.12.2019 по Республике Татарстан составило 1 рубль 75 копеек по Приволжскому Федеральному округу 1 рубль 02 копейки.

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании устного заявления, в ходе личного приема, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено Решение Комиссии Татарстанского УФАС России по делу №016/01/10-859/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО «Газпром газомоторное топливо» признано нарушившим п.1. ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в установлении монопольно высокой цены реализации компримированного природного газа через АГНКС Республики Татарстан. На основании указанного решения Заявителю выдано предписание о прекращении нарушения п.1. ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», путем установления цен розничной реализации компримированного природного газа с АГНКС, расположенных на территории Республики Татарстан, не выше средней цены по Приволжскому Федеральному округу.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обжаловал их в Арбитражном суде Республики Татарстан, ссылаясь на возбуждение дела в отсутствии поданного потерпевшим письменного заявления, отказа от исследования представленных заявителем документов обосновывающих стоимость товара, отказ от сравнения сопоставимого рынка Чувашской Республики; делу присвоен номер А65-8383/2020.

На основании решения N016/01/10-859/2019 от 10.01.2020 Управлением вынесено Постановление от 25.06.2020 №016/04/14.31-1001/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, которое также оспорено в Арбитражный суд Республики Татарстан, делу присвоен номер А65-16446/2020.

По ходатайству сторон суд объединил слушание дел А65-16446/2020 и А65-8383/2020 для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением номера А65-8383/2020.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189, 198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона.

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлены критерии определения монопольно высокой цены товара. Так, согласно данной норме подлежат установлению следующие обстоятельства: 1. Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этомвыполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, осталисьнеизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либоизменение состава продавцов или покупателей товара являетсянезначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числеобусловленные мерами государственного регулирования, включаяналогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или ихизменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или не снижения ранее установленной ценытовара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможностьизменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числеобусловленные мерами государственного регулирования, включаяналогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможностьизменения цены товара в сторону уменьшения.

Таким образом, Законом о защите конкуренции выделяются два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара: затратный метод п.1 ст. 6 (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков п.2 ст. 6 (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурном и иным образом сходном товарном рынке).

Метод сопоставимых рынков может быть применен, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка) с исследуемым товарным рынком.

Отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не может служить препятствием для установления наличия монопольно высокой цены.

Затратный метод, предполагает необходимость проверки совокупности условий. В обосновании отсутствия указанных условий следует привести следующие доказательства:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара.

Суд принял во внимание доводы Заявителя о том, что рыночная цена формировалась под влиянием издержек производства и реализации, Заявителем представлена таблица 1 «Расходы и калькуляция себестоимости КПГ на АГНКС РТ за период 2016-2019 годы» с полной разбивкой по основным статьям расхода положенных в основу расчета себестоимости готового продукта.

Согласно представленным данным себестоимость производства 1 м.куб. КПГ значительно превышает установленные цены реализации КПГ на рынке (с учетом НДС) в размере 16,20 руб. Себестоимость (средняя) КПГ 2016 г составила 40,95 руб./м.куб, в то время как цена реализации составляла 11,5 руб., в 2017 г себестоимость - 31,08 руб./м.куб. - цена 13,00 руб., в 2018 г. себестоимость 27,38 руб./м.куб. - средняя цена 14,6 руб.

При этом расходы необходимые для производства и реализации товара продолжали расти в связи с наращиванием объемов производства газа и его реализации, а именно с 2016 года - 134 348 тыс. руб. по 2018 год - 493 315 тыс. руб., таким образом расходы увеличились в 3,6 раза, что соизмеримо с ростом объема реализации в 5, 4 раза с 2016 г - 3 280, 4 м.куб. по 2018 год -18 019, 8 м.куб. Средние расходы на одну станцию:

Основываясь на данных, представленных в Решении УФАС (стр. 8) в виде графиков, стоимость метана в РТ находится не на самом высоком уровне (16, 20 руб.), более высокая стоимость реализации метана отмечается в Республике Башкортостан, Пермском крае и Чувашской республике.

Состав продавцов или покупателей товара остался неизменнымлибо изменение состава продавцов или покупателей товара являетсянезначительным;

Согласно данным представленным Заявителем, начиная с 2016 года наблюдается рост покупателей. Так, в 2016 г. - 39 покупателя, в 2017 г. - 101 покупатель, в 2018 г. - 237 покупателя.

Состав продавцов в Республике Татарстан, начиная с 2016 года, также изменялся. По состоянию: на 2016 год, реализацию КПГ осуществляли ООО «Газпром газомоторное топливо» - 4 станции АГНКС и ООО «Газпром трансгаз Казань» - 9 станций АГНКС; на 2017 год, реализацию КПГ осуществляли ООО «Газпром газомоторное топливо» - 9 станции АГНКС и ООО «Газпром трансгаз Казань» - 9 станций АГНКС; на 2018 год, реализацию КПГ осуществляли ООО «Газпром газомоторное топливо» - 9 станции АГНКС, ООО «Газпром трансгаз Казань» - 9 станций АГНКС, АО «Челны-Хлеб»-1 станция АГНКС.

При этом, АО «Челны-Хлеб» осуществляло реализацию КПГ не только для собственных нужд. Указанная Компания осуществляет реализацию КПГ юридическим и физическим лицам, по безналичному расчету, через собственный процессинг, по топливным картам, что подтверждается Письмом/уведомлением об изменении розничной цены на КПГ для клиентов.

- п.1 в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, товара. остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены.

Реализация и производство КПГ не подлежит мерам государственного регулирования, каких-либо мер по особому налоговому режиму также не предусмотрено, тарифное регулирование отсутствует. Кроме того, государство через региональные власти субсидирует закупку общественного газомоторного автотранспорта.

В ходе рассмотрения дела Управлению предоставлялась полная информация экономического обоснования фактических цен.

В пояснениях исх.: № 01.04.01/0302-19 от 18.07.2019 был предоставлен общий алгоритм расчета цены КПГ за 2018 год, также в пояснении была приведена калькуляция материальных затрат АГНКС РТ с учетом переменных расходов, предоставление данной информации является экономическим обоснованием формирования фактических цен согласно ценовой политики ООО «Газпром газомоторное топливо».

В последующем, в обосновании своей позиции наличия себестоимости, превышающей реальную цену реализации КПГ, в дополнение к пояснению от 18.07.2019, была представлена информация о общих величинах расхода, и калькуляция себестоимости КПГ на АГНКС РТ за период 2016-2019 годы.

Согласно представленным данным, при формировании фактической цены на КПГ, Заявитель, согласно Ценовой политике, применял установленный алгоритм формирования верхних и нижних пределов ценового коридора, исключительно с учетом затрат на электроэнергию и закупку сырья.

Таким образом, подтверждается довод Заявителя о том, что повышение цен не связанно с получением прибыли за счет установления высокой цены на продукцию, а лишь позволяет частично компенсировать операционные затраты, связанные с производственной деятельностью АГНКС, а также затратами на продвижение продукта.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ«О защите конкуренции» (именуемый далее - Закон), антимонопольный органобеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольногозаконодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу п.1 ч.1 ст. 10 Закона в отношении Заявителя рассматривается следующая норма Закона: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со ст. 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Материалы дела свидетельствуют о наличии критериев доминирующего положения, совокупность которых обязательна в силу части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 10 Закона перечислены действия, которые отнесены к нарушениям в сфере конкуренции. Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 данного закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано, что действия заявителя были совершены с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30), следовательно, ответчиком не доказан факт нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в связи с чем, Решение и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.01.2020 по делу №016/01/10-859/2019 признаны судом недействительными.

Суд отводит доводы Управления о несовпадении временных границ, указанных в решении и отчете о себестоимости, а также о том, что заявитель путем ускоренной амортизации капитальных вложений завышал себестоимость товара, поскольку, данные аргументы в ходе рассмотрения антимонопольного дела не исследовались и суд не уполномочен устанавливать обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу, в случае его возбуждения, и не подменяет собой антимонопольного органа.

Установление монопольно высокой цены на основании фактической себестоимости реализованного товара, при отсутствии в решении выводов по данному вопросу не может быть возложено на суд, так как к компетенции суда относится только проверка законности уже вынесенного Управлением ненормативного акта, а не восполнение каких-либо его недостающих элементов, поскольку обратное не соответствовало бы достижению цели справедливого публичное судебное разбирательство закрепленной в ст. 2 АПК РФ и нарушило бы требование состязательности в судебном разбирательстве установленного ст.9 АПК РФ.

Доводы о том, что, что избранный заинтересованным лицом метод сравнения сопоставимых рынков был применен на основании исследования не достаточно релевантного рынка Ульяновской области и без пояснения причин отказа в сравнения с сопоставимым рынком Чувашской Республики, при этом в оспариваемом акте не обоснован отказ от использования затратного метода, несмотря на предоставление полного пакета документов не был оспорен Управлением и признан судом обоснованным.

Довод Заявителя о наличии порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отводятся судом, поскольку в соответствии со статьей 39, Антимонопольный орган, в пределах своих полномочий, возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания, как на основании заявления юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, так и при обнаружении антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также на основании сообщения средства массовой информации, государственного органа и результатов проверки.

Доводы заявителя о нарушении порядка и сроков, рассмотрения дела предусмотренных ст.44, 47 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 "О защите конкуренции" Регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339 исследованы и отводятся судом, как не влияющие на правовую оценку оспариваемых актов.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Оспариваемое Решение и Предписание не соответствуют требованиям Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушают права и законные интересы заявителя.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является факт установления монопольно высокой цены, занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, чего административным органом сделано не было в нарушение требований административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации".

В нарушение пункта 3.21 Регламента, при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган не определил достаточность материалов для возбуждения дела.

В нарушение пункта 3.24 Регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган не воспользовался своим правом запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Административный орган необоснованно посчитал основанием для освобождения от доказывания факта услуг отсутствие сведений о наличии сдачи на очистные сооружения отходов организацией, вывозившей отходы у заявителя.

В нарушении пункта 3.32 Регламента Руководитель имел право вынести резолюцию о возвращении документов в ответственное структурное подразделение на доработку в связи с отсутствием доказательств оказания услуг.

В нарушении пункта 3.38 Регламента председатель комиссии не обеспечил условия для полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 11 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушение ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Антимонопольный орган, получив сведения о нарушения не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленные заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом в соответствии с требованиями главы 25 АПК РФ рассмотрено требование об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.06.2020 №016/04/14.31-1001/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо".

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поскольку факт совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии законных основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Решение и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.01.2020 по делу №016/01/10-859/2019 признать недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.06.2020 №016/04/14.31-1001/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать незаконным, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е.` Кириллов