Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-53408/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2114/2021-АК
г. Пермь
11 марта 2021 года
Дело № А60-53408/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, заявителя общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2020 года

по делу № А60-53408/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ИНН 6623052985, ОГРН 1086623007888)

к ГУФССП России по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Малаховой Н.Б., Тагилстроевскому районному отделу г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, Ермоленко М.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – заявитель, ООО «Профмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Малаховой Н.Б., Тагилстроевскому районному отделу г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) с требованием о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области Малаховой Н.Б. в рамках исполнительного производства № 58245/19/66010-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по непредоставлению ответа на заявление взыскателя от 15.05.2020г., сокрытию информации об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП, непредоставлению копий постановлений в адрес взыскателя о принятых мерах и действиях в ходе исполнительного производства; просит обязать судебного пристава-исполнителя Малахову Н.Б. принять меры по устранению всех нарушенных прав и законных интересов ООО «Профмонтаж», путем предоставления ответа на заявление от 15.05.2020г., предоставления ранее принятых постановлений и не предоставленных своевременно в адрес взыскателя, возобновления исполнительного производства № 58245/19/66010-ИП от 25.01.2019 и взыскания денежных средств в размере 335 223, 64 руб. с должника Щербакова М.С.; взыскании с ГУФССП по Свердловской области в пользу ООО «Профмонтаж» за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушенных прав и интересов ООО «Профмонтаж».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области Малаховой Н.Б. (Размысловой Н.Б.), выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в рамках исполнительного производства № 58245/19/66010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.01.2019 №ФС 028930887, в том числе по непредоставлению ответа на заявление взыскателя от 15.05.2020, непредставлении копий постановлений в адрес взыскателя о принятых мерах и действиях в ходе исполнительного производства. На судебного пристава возложена обязанность Малахову Н.Б. (Размыслову Н.Б.) принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по устранению допущенного бездействия в рамках исполнительного производства № 58245/19/66010-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании денежных средств в виде судебной неустойки (астрент), заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения части 4 статьи 174 АПК РФ отмечает, что сфера применения взыскания данной денежной суммы (астрент) не ограничивается, ее можно применять в любых делах, в которых суд обязывает ответчика совершить определенное действие либо воздержаться от действия. Считает, что денежные средства (астрент) могут быть присуждены не только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, они могут быть также присуждены по спорам административного характера. В подтверждение своей позиции ссылается на судебно-арбитражную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы ООО «Профмонтаж».

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А60-28515/2016 исковые требования ООО «Профмонтаж» удовлетворены, сделка по договору №1-ПМ признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Щербакова М.С. вернуть ООО «Профмонтаж» лентопильный станок и сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG-500, а также взыскал с Щербакова Михаила Сергеевича в пользу ООО «Профмонтаж» 6000 руб. госпошлины по иску.

Между Щербаковым М. С. (цедент) и Ермоленко М. А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Профмонтаж» задолженности в сумме 100 000 руб., взысканных по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 № 17АП-10373/2016-АК по делу № А60-28515/2016.

Определением от 04.06.2019 по делу № А60-28515/2016 о процессуальном правопреемстве произведена замена должника Щербакова Михаила Сергеевича на Ермоленко Михаила Александровича, в связи с чем суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица правопреемника должника.

09.10.2017г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 59673/17/66010 -ИП (возобновлено под номером № 16757/19/66010-ИП от 09.10.2017г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018г. по делу № А60-28515/2016 за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 суд определил взыскать с Щербакова М.С. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 12.09.2018г. по день фактического исполнения. Определение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист № ФС 028930887.

25.01.2019г. в отношении должника на основании выданного исполнительного листа № ФС 028930887 возбуждено исполнительное производство № 4354/19/66010-ИП (возобновлено под № 58245/19/66010-ИП от 25.01.2019г.).

27.05.2019 исполнительное производство № 4354/19/66010-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 28.05.2019 постановление об окончании исполнительного производства № 4354/19/66010-ИП от 27.05.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером 58245/19/66010-ИП.

По причине неисполнения должником постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017г., в части возврата оборудования обществом через официальный сайт http://r66.fssp.gov.ru/ir/ подано заявление от 15.05.2020г. о взыскании судебной неустойки в размере 335 223, 64 руб.

Заявление зарегистрировано № 224773198842 от 15.05.2020г. и № 224773198322 от 15.05.2020.

22.05.2020г. заявление передано в структурное подразделение Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила, а также получено по электронной почте сообщение об отправке письма от 01.06.2020г. № 66010/20/319347. Как пояснил представитель общества, до настоящего времени письмо от 01.06.2020г. № 66010/20/319347 обществом не получено.

Обществом повторно нарочно передано заявление от 15.05.2020г., зарегистрированное 17.09.2020г. в Тагилстроевское РОСП г. Нижнего Тагила. Ответ на заявление от 15.05.2020г. обществом «Профмонтаж» не получен. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя явилось причиной обращения в арбитражный суд. При этом, общество также просило суд взыскать с ГУФССП по Свердловской области за счет казны Российской Федерации судебную неустойку в размере 1500рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушенных прав и интересов общества.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. При этом, отказывая во взыскании судебной неустойки со службы судебных приставов, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 308. 3 ГК РФ судебную неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).

Также согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из системного анализа положений части 4 статьи 174 АПК РФ, статей 308.3, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения исключительно должника – ответчика, к своевременному исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области судебной неустойки необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены к спорной ситуации разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 30 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В настоящем случае являющиеся предметом рассмотрения по делу № А60-53408/2020 правоотношения носят публично-правовой характер (требования заявителя направлены на оспаривание действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих публичные правомочия), служба судебных приставов-исполнителей, судебный пристав-исполнитель не являются ответчиком (должником) по гражданско-правовому спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-53408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


Г.Н. Гулякова



Е.М. Трефилова