Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А13-10259/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10259/2019
г. Вологда
17 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2 по доверенности от 22.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года по делу № А13-10259/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (адрес: 162605, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 162600, город Череповец; ОГРНИП 304352817000180, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного заливом в сумме 31 154 руб. 49 коп

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года по делу № А13-10259/201 с Предпринимателя в пользу Общества взыскан ущерб в сумме 31 154 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В комиссию по установлению размера вреда, причиненного заливом, Предприниматель не приглашался. В должностные обязанности ФИО4 не входит составление актов по установлению размера вреда, а также участие в комиссиях. В договоре подряда отсутствует порядок оплаты выполненных работ. Расчет исковых требований противоречит условиям договора подряда. Полагает, что данный договор притворен. Доказательства повреждения шкафа и телефона у ответчика отсутствуют. Считает, что взыскиваемые расходы на ремонт являются завышенными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения № 2 общей площадью 37,5 кв. м, расположенного на первом этаже в ТЦ «Лето» по адресу: <...> от 06 марта 2017 года.

Как видно из п.1.4 договора на момент заключения договора аренды помещение принадлежит арендодателю - предпринимателю ФИО3 на праве собственности.

28 января 2019 года в 10 час 00 мин произошел залив арендуемого Обществом помещения. Залив произошел по причине неисправности крыши, о чем представителями сторон составлены соответствующие акты.

Факт затопления арендованного истцом помещения установлен комиссией в составе представителей истца и представителя ответчика - заместителя директора ТЦ ФИО4, подписавшего акты от 28.01.2019, от 04.02.2019, а также фотофиксацией. В данных актах комиссия указала, что причиной затопления является повреждение покрытия крыши. Кроме того, указаны конкретные повреждения помещения от залива: на потолке присутствуют следы залива - желтые пятна, нарушена герметичность стеклопакета, 2 внутренние стены имеют видимые повреждения, повреждены 6 шкафчиков рядом с подоконником, намокла задняя стена шкафа, на подоконнике видны следы вздутия, поврежден телефон.

В связи с необходимостью устранения повреждений, возникших в результате залива помещения, истцом с ООО «Монтаж-строй» заключен договор подряда от 04.02.2019 № 04/10 (на выполнение восстановительных ремонтных работ), предметом которого являлось выполнение работ по восстановительному ремонту помещений № 2 общей площадью 37,5 кв. м, расположенного на первом этаже в ТЦ «Лето» по адресу: <...>. Перечень и объем подлежащих выполнению работ определены в сметном расчете.

Факт выполнения работ, предусмотренных указанным договором, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи - приемки работ от 11.02.2019 на сумму 31 154 руб. 49 коп.

Оплата стоимости выполненных восстановительных работ произведена истцом в полном объеме в размере 31 154 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2019 № Б00058583.

Претензия об уплате денежных средств, направленная ответчику 24.04.2019, оставлена без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на то, что затоплением помещений ему причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 210, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что истец понес реальный ущерб в виде затрат на восстановление имущества, поврежденного в результате ненадлежащего содержания собственником переданного в аренду имущества, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма ущерба подтверждена документально, доказательств его возмещения в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца. Ответчик в жалобе не приводит убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные на основе исследования всех представленных в материалы дела документов и надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств по делу в их совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года по делу № А13-10259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова