Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-276264/2024ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А40-276264/24-116-1983 г. Москва 10 апреля 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025 г. Полный текст решения изготовлен 10.04.2025 г. Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКШН" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2004, ИНН: <***>) к ответчику: Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 125284, <...>, <...>) о признании недействительным решения №4606 от 06.09.2024г. с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 02.04.2025 г. Общество с ограниченной ответственностью «Проэкшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.09.2024г. № 4606 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва и приложенных к нему документов. Выслушав представителей сторон , исследовав материалы дела , оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщика , имеющие своим результатом получение налоговой выгоды , экономически оправданны , а сведения , содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности , - достоверны. Принимая во внимание , что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений , принимаемых субъектами предпринимательской деятельности , возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой ( при уплате налогов в большем размере ) ее может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной , если существующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности . В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и(или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. При этом положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Исходя из смысла ст. 54.1 НК РФ и разъяснений ФНС РФ (Письма: от 16 августа 2017 г. NCA-4-7/16152@, от 31 октября 2017 г. НЕД-4-9/22123@) при квалификации нарушений при применении ст. 54.1. НК РФ сохраняет силу принцип презумпции добросовестности - налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом. Суд принимает во внимание, что при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий. Положениями ст.ст. 171-172 НК РФ установлены основания уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тex или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. Из материалов дела следует , что ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 25.12.2020 № 28 с 25.12.2020 г. по 27.12.2021 г. в отношении ООО «ПРОЭКШН» ((далее по тексту - ООО «ПРОЭКШН», проверяемый налогоплательщик, проверяемое лицо, организация, Общество)) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. По результатам проверки Налоговым органом установлена неуплата следующих налогов: налога на добавленную стоимость в размере 380 373 325,00 руб., страховые взносы в размере 4 469 886,00 руб., недоимка указана без учета состояния сальдо единого налогового счета. Не согласившись с вышеуказанным Решением, Общество, в порядке, установленном п. 1 ст. 139.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭКШН» Управлением ФНС России по г. Москве в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ обжалованное Обществом решение Налогового органа № 4606 от 06.09.2024 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сочтено правомерным, а жалоба ООО «ЭКШН» оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Управления ФНС России по г. Москве 21-10/123410@ от 18.10.2024 г., Общество, в порядке, установленном абз. 3 п. 2 ст. 138 НК РФ, представило в Федеральную налоговую службу России жалобу Вх.070845/ЗГ. от 29.10.2024 г. 10.03.2025 г. ФНС России в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ обжалованное Обществом решение Управления ФНС России по г. Москве 21-10/123410@ от 18.10.2024 г сочтено правомерным, а жалоба ООО «ПРОЭКШН» оставлена без удовлетворения. Основанием для доначисления налогов, послужили выводы Налогового органа о том, что сведения в представленных для проверки документах по взаимоотношениям с ООО «ЦМК» ИНН <***>, ООО «Балтвэд-Сервис» ИНН <***>, ООО «Альфа-Медиа» ИНН <***>, ООО «ФакторА» ИНН <***>, ООО «Бизнес-Мониторинг» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***> являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми Обществом заявлены налоговые вычеты, а также в связи с установлением фактов подтверждающих создание формального документооборота. Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ПРОЭКШН» осуществляло деятельность по оказанию услуг маркетингового характера как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций и осуществляло сдачу работ по следующим договорам: - В соответствии с договором об оказании маркетинговых услуг № С2014007843 от 31.03.2014 г. (с учетом приложений), ООО «Проэкшн» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать ООО «ЛГ Электронике Рус» (заказчик) рекламные и информационно-маркетинговые услуги. Содержание услуг: услуги в виде консультирования по запросу потребителей и контроля специальной выкладки в отношении товаров, маркированных товарным знаком LG в торговых точках розничных сетей. Услуги оказываются в отношении товаров, маркированных товарным знаком LG по следующим категориям: смартфоны и телефоны; монтаж, мониторинг и техническое обслуживание рекламных конструкций с товарным знаком LG (бренд-зон, дисплеев и др.), а также оказывать услуги по консультированию по правилам их эксплуатации сотрудников торговых точек розничных сетей. Услуги оказываются в отношении рекламных конструкций торговой марки LG для трех видов продукции: телевизоры, крупная бытовая техника (холодильники, стиральные машины), мелкая бытовая техника (пылесосы и микроволновые печи); Для надлежащего исполнения исполнитель вправе нанимать третьих лиц. Исполнитель несет ответственность за действия таких третьих лиц как за свои собственные. Передача продукции, рекламных материалов и иного имущества заказчика, предназначенных для оказания услуг, осуществляется по передаточным актам. Заказчик обязан своевременно представить информацию и материалы, необходимые исполнителю для выполнения его обязательств, своевременно принять надлежащим образом выполненные работы, своевременно оплатить принятые работы или услуги, произведенные/оказанные исполнителем. Оплата услуг осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления счет- фактуры, а также передачи заказчику полного комплекта документов, подтверждающих оказание услуг, а также утверждена адресная программы на всей территории Российской Федерации в торговых точках торговых сетей, в частности «Эльдорадо», «М.Видео», «Росбыттехника», «Техносила», «DNS», «МедиаМаркт» и другие. К договору предоставлены акты оказанных услуг, отчеты о выполненных работах, фотоотчеты, в которых указаны объекты оказания услуг, а именно наименования торговых сетей, адреса магазинов, количество посещений. - В соответствии с договором возмездного оказании услуг № 1 от 01.06.2011 г., ООО «Проэкшн» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Бакарди Рус» (заказчик) оказывать услуги и/или выполнять работы (совершать действия / осуществлять деятельность в рекламной / маркетинговой сфере). Перечень, объем, содержание, цена, сроки и иные условия оказания услуг, дополнительно согласуются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору, которые будут являться его неотъемлемой частью. Исполнитель вправе оказать услуги в рамках договора посредством привлечения для надлежащего исполнения договорных обязательств третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за неисполнение/ненадлежащее исполнение третьим лицом таких обязательств. Вышеуказанными приложениями к Договору возмездного оказании услуг утверждена адресная программы на всей территории Российской Федерации в торговых точках торговых сетей, в частности «Метро», «Зельгросс», «Глобус», «Мария-ра», «Винотека», «Мир Вин», «ИксРитейл», «Столица», «Командор», «Винлаб», «Градусы», «Горилка», «Спар» и другие. ООО «Бакарди Рус» (заказчик) поручает ООО «Проэкшн» (исполнитель), с целью организации поддержки продаж алкогольной продукции, реализуемой заказчиком на российском рынке в торговых точках, контролировать максимальную заполненность торгового оборудования торговых точек с соблюдением стандартов выкладки продукции в торговых залах торговых точек в соответствии со стандартами мерчендайзинга заказчика, а при наличии утвержденной заказчиком для конкретной торговой точки планограммы, контролировать соответствие выкладки планограмме; в случае выявления несоответствия выкладки продукции стандартам мерчендайзинга заказчика или утвержденной планограмме, незамедлительно устранять нарушения; в случае наличия на складе торговой точки недостаточного количества продукции, незамедлительно информировать об этом заказчика; осуществлять контроль срока годности продукции. - В соответствии с договором по организации и проведению мероприятий по продвижению продукции № J01-1448 от «01» июня 2016 г. ООО «Проэкшн» (исполнитель) принимает на себя обязательства по обеспечению ООО «Якобс Дау Эгберте Рус» (заказчик) мероприятиями по продвижению продукции, направленных на стимулирование оптовых и розничных продаж продукции. Содержание услуг: рациональное размещение Продукции в соответствии со Стандартами представленности Продукции Заказчика на полках (дисплеях) и в торговых залах Торговых точек; обеспечение наличия Продукции на полках (дисплеях) и в торговых залах Торговых точек при её наличии на складе Торговой точки; общую координацию Мероприятия по продвижению Продукции на территориях, согласованных Сторонами в Приложениях к Договору, в Российской Федерации; оказание иных услуг, согласованных Сторонами в Приложениях к настоящему Договору; предоставление на постоянной (ежемесячной или чаще) основе Информации Заказчику посредством электронных средств связи. Исполнитель заключает договоры с третьими лицами только от своего имени, если право заключения определенных договоров от имени Заказчика прямо не указано в настоящем Договоре или Приложениях к нему. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение третьими лицами сделок, заключенных Исполнителем за счет Заказчика. Исполнитель обеспечивает доставку Рекламных материалов, необходимых для проведения Мероприятия по продвижению Продукции к местам проведения Мероприятия по продвижению Продукции. Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком не позднее первого Платежного дня Заказчика по истечении 100 календарных дней с даты подписания Акта на основании выставленного Заказчику счета-фактуры и счета. - В соответствии с договором оказания услуг № 2 от 08.10.2019 г. ООО «Проэкшн» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «ППК» (заказчик) (прежнее наименование ООО «Крафт Хайнц Восток»), а заказчик обязуется принимать и оплачивать определенные договором возмездные услуги, детальное описание которых будет содержаться в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. В приложениях оговаривается: Описание оказываемых услуг; Сроки и место оказания услуг; Стоимость услуг; Условия оказания услуг; Порядок и сроки оплаты, отличные от указанных в настоящем Договоре; Описание результата услуг и форма его предоставления Заказчику; Номер заказа в системе Заказчика; KPI (ключевые показатели качества услуг); А также иные условия, если применимо. К примеру, порядок передачи авторских прав и иной интеллектуальной собственности Заказчику. Исполнитель обязуется своими силами или с привлечением за свой счет третьих лиц, за действия которых несет полную ответственность перед заказчиком, оказывать на условиях договора и приложений к нему для заказчика услуги, определенные приложениями к договору. Стоимость услуг определяется сторонами в приложениях к договору. На основании полученных счетов заказчик в ближайший платежный день заказчика следующего календарного месяца по истечении 90 (девяноста) календарных дней, следующих за месяцем с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, уплачивает исполнителю за поставленную продукцию/оказанные услуги. Оплата производится только при наличии у заказчика на дату оплаты оригиналов акта оказанных услуг и надлежащим образом оформленного счета-фактуры, а также при условии указания в счетах, накладных и актах оказанных услуг номера заказа согласно соответствующему приложению на оказание услуг. - Предметом заключения Соглашения между ООО «Техкомпания Хуавэй» и ООО «ПРОЭКШН» стороны выделяют в этом Соглашении элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, а также элементы агентского договора. Объем оказанных услуг с указанием вида услуг и их стоимости, а также характер договорных отношений представлены в актах об оказании услуг выше. Выбор подрядчика ООО "ПРОЭКШН" основывался на принципах: положительная репутация; опыт работы с операторами беспроводной связи, наличие свидетельств о допуске к определенному виду работ, финансовое состояние, уровень ценового предложения и наличие ресурсов. Адреса объектов, где оказывались услуги представлены в приложениях к договору, который был направлен ранее в ответ на требование № 2.15-18/374 от 19.03.2021 г. в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1. Контактные данные ООО "ПРОЭКШН" Юридический адрес: 125167, <...>, этаж 11, помещение XIII, комната 31. Адреса электронных почт:.Фактический адрес: 127015, Москва, ул. Бутырская, д. 46, Тел: Список лиц со стороны Общества, проводивших переговоры до заключения договоров с ООО "ПРОЭКШН" - ФИО1 Менеджер проектов в ритейле , ФИО2 Менеджер проектов в ритейле ..., ФИО3 Менеджер проектов в ритейле ..., контактный телефон .; Сведения об уполномоченных лицах ООО "ПРОЭКШН", проводивших переговоры с ООО «ТЕХКОМПАНИЯХУАВЭЙ» до заключения договора -1. ФИО4 Генеральный директор Тел: ..., 2. ФИО5 Главный бухгалтер Тел: .; - В соответствии с договором об оказании услуг № В-33-Пр от 29.01.2016 г. (с учетом приложений), ООО «Проэкшн» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать ООО «В 33 РУС» (заказчик) услуги. Содержание услуг: услуги по организации и содействию в организации проектов Заказчика (порядок оказания услуг и их оплата устанавливается соответствующими Приложениями для каждого проекта или направления деятельности), в том числе для: продвижения брендов (торговых марок) Заказчика в отделах лакокрасочных материалов торговых центров; презентация ассортиментной линейки товара Заказчика; демонстрация новых видов товаров Заказчика в отделе лакокрасочных материалов торговых центров; консультирование относительно свойств товара в отделе лакокрасочных материалов торговых центров; осуществление мерчендайзинга в отделе лакокрасочных материалов торговых центров, оговоренных; осуществление услуг колеровки в отделе лакокрасочных материалов торговых центров, оговоренных; оказание услуг по оформлению дополнительных мест продажи товара и контроль за наличием товара в таких дополнительных местах продаж (выкладка товара по мере необходимости). услуги по организации, ведению и контролю Исполнителем проектов Заказчика, в том числе: постоянное специальное тренинговое сопровождение, обучение специалистов для участия в проектах и регулярная проверка полученных на тренингах знаний специалистов; ведение документооборота по проекту (предоставление отчетов, результатов прайс-мониторинга); производство рекламной продукции, раздаточных материалов; организация доставки товара и оборудования Заказчика, необходимого для оказания Услуг Исполнителем; контроль за порядком оказания услуг в тортовых центрах в течение не менее двух рабочих дней одной недели; услуги по организации и проведению Исполнителем по письменному указанию Заказчика конференций, презентаций, семинаров, выставок, иных мероприятий, направленных на продвижение брендов (торговых знаков) Заказчика: организация трансфера участником мероприятий; проведение развлекательных мероприятий; обеспечение участников рекламной продукцией, раздаточными материалами (производство); привлечение иных специалистов и/или третьих лиц, необходимых для проведения указанных мероприятий. услуги по организации и проведению мероприятий по повышению узнаваемости торговых знаков Заказчика среди покупателей отделов лакокрасочных материалов; услуги по разработке предложений и концепций для повышения лояльности клиентов и конечных потребителей. услуги по предоставлению пользователям продукции полной информации об ООО «В 33 Рус», компаний группы V33 и об уровне сервиса ООО «В 33 Рус» согласно данным, предоставленным Заказчиком посредством электронной почты; Для целей оказания Услуг Исполнитель использует свой собственный персонал, а также, в случае необходимости, вправе привлечь для целей оказания Услуг- третьих лиц. Порядок и сроки оплаты Услуг Заказчиком определены в Приложениях к настоящему Договору. Все выплаты в соответствии с настоящим Договором осуществляются в рублях РФ. Оплата 100% (Ста) процентов от стоимости Услуг Исполнителя по соответствующим Приложениям к настоящему Договору производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приема оказанных Услуг. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет Исполнителя. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует один календарный год. Срок действия Договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если за один месяц до истечения срока действия Договора ни одна из Сторон не заявляет о его расторжении. - В соответствии с договором об оказании услуг № 9375 от 20.12.2013 г. (с учетом приложений), ООО «Проэкшн» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать АО «Русское Море» (заказчик) услуги. Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему. Для оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, за действие которых Исполнитель несет ответственность как за свои собственные. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю всю необходимую информацию для оказания услуг, принять и оплатить услуги в срок. Заказчик не имеет права нанимать на работу на любую должность, при любых обстоятельствах посредством прямого контакта или опосредованно любого работника Исполнителя по любой причине в любое время действия Договора и в течение 12 (Двенадцати) месяцев после срока окончания Договора. В случае если Заказчик нанимает на работу работника Исполнителя в течение указанного периода, Заказчик принимает обязательство оплатить Исполнителю эквивалент 12 (Двенадцати) месячной заработной платы (включая налоги) данного работника в течение 5 (Пяти) дней с момента предъявления требования. Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет сумму стоимости услуг по всем приложениям к Договору. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «31» января 2015 года. Настоящий Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении за 30 (Тридцать) дней до даты прекращения Договора. - В соответствии с договором об оказании услуг № 9375 от 20.12.2013 г. (с учетом приложений), ООО «Проэкшн» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать АО «Русское Море» (заказчик) услуги. Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему. Для оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, за действие которых Исполнитель несет ответственность как за свои собственные. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю всю необходимую информацию для оказания услуг, принять и оплатить услуги в срок. Заказчик не имеет права нанимать на работу на любую должность, при любых обстоятельствах посредством прямого контакта или опосредованно любого работника Исполнителя по любой причине в любое время действия Договора и в течение 12 (Двенадцати) месяцев после срока окончания Договора. В случае если Заказчик нанимает на работу работника Исполнителя в течение указанного периода, Заказчик принимает обязательство оплатить Исполнителю эквивалент 12 (Двенадцати) месячной заработной платы (включая налоги) данного работника в течение 5 (Пяти) дней с момента предъявления требования. Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет сумму стоимости услуг по всем приложениям к Договору. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «31» января 2015 года. Настоящий Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении за 30 (Тридцать) дней до даты прекращения Договора. - В соответствии с договором оказания услуг № РСО-ОЗ/16 от 01.04.2016 г. (с учетом приложений и дополнительных соглашений), ООО «Проэкшн» (исполнитель) ООО «СЕТРА ЛУБРИКАНТС» (заказчик) обязуется подготовить и провести презентации рекламного характера для персонала независимых станций технического обслуживания автомобилей в рамках проекта «Castrol Info Team», с целью формирования положительного имиджа марки «Castrol» среди персонала НСТО и увеличению продаж моторного масла, а ООО «Сетра Лубрикантс» (заказчик) обязуется принять результат качественного оказания услуг и оплатить услуги. Услуги оказываются по местонахождению НСТО, с использованием автотранспортного средства марки Ford Focus, соответствующего техническим требованиям заказчика, оборудованного техническими средствами для визуального воспроизведения презентации и оклеенного цветной пленкой, содержащей товарные знаки Castrol и Magnatec в строгом соответствии со схемой оформления автотранспортного средства. - В соответствии с договором оказания услуг № 27375 от 01.03.2016 г. (с учетом приложений и дополнительных соглашений), ООО «Проэкшн» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать ООО «Торговый дом «Меридиан» (заказчик) услуги по контролю наличия и выкладке продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги оказываются на территории Российской Федерации. Услуги исполнителя направлены на: -обеспечение постоянного наличия не менее 80% продукции на площади полок и торгового оборудования, выделенных для размещения продукции, в торговых залах торговых точек; -обеспечение наличия ценников на всей продукции, присутствующей в торговых залах торговых точек; -осуществление выкладки продукции на полки торгового зала торговой точки; -транспортировку, перемещение продукции со склада торговой точки в торговый зал, распаковку продукции, удаление ненужного упаковочного материала продукции из торгового зала торговой точки в места сбора упаковочного материала торговой точки; -осуществление контроля срока годности продукции; -обеспечение посещения торговых точек мерчендайзерами; Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц, за действие/бездействие которых исполнитель несет ответственность как за свои собственные. Заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию для оказания услуг. - В соответствии с договором оказания услуг № 29988 от 02.05.2017 г. (с учетом приложений и дополнительных соглашений), ООО «Проэкшн» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать ООО «Торговая компания «Благо» (заказчик) услуги по контролю наличия и выкладке продукции заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги оказываются на территории Российской Федерации. Услуги исполнителя направлены на: привлечение дополнительного внимания потребителей - посетителей торговых точек - к продукции заказчика и товарным знакам заказчика; стимулирование продаж продукции заказчика; увеличение реализации продукции заказчика; соблюдение установленных заказчиком стандартов выкладки продукции. Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц, за действие/бездействие которых исполнитель несет ответственность как за свои собственные. Заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию для оказания услуг. Заказчик не имеет права нанимать на работу на любую должность, при любых обстоятельствах посредством прямого контакта или опосредованно любого работника исполнителя по любой причине в любое время действия договора и в течение 12 (двенадцати) месяцев после срока окончания договора. В случае, если заказчик нанимает на работу работника исполнителя в течение указанного периода, заказчик принимает обязательство оплатить исполнителю эквивалент 12 (двенадцати) месячной заработной платы (включая налоги) данного работника в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления требования. Общая стоимость услуг по договору складывается из стоимости фактически оказанных исполнителем услуг за весь срок действия договора. В течение 10 (десяти) календарных дней по окончании отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику развернутый отчет оказанных услуг. К договору предоставлены акты оказанных услуг, отчеты о выполненных работах, фотоотчеты, в которых указаны объекты оказания услуг, а именно наименования торговых сетей, адреса магазинов, количество посещений. Таким образом, анализом указанных документов установлено, что ООО «Проэкшн» принимало на себя обязательства оказывать рекламные и информационно-маркетинговые услуги в интересах заказчиков. Перечисленные услуги были приняты конечными заказчиками (ООО «ЛГ Электроникс Рус», ООО «Бакарди Рус», и др.), что подтверждает факт их оказания. Налоговый орган в Решении признает, что исполнение по сделкам имело место, то есть оказанные услуги были реальны и соответствующими законодательству о налогах и сборах, что подтверждается выводами инспекции на стр. 114 Решения. Таким образом, реальность операций подтверждена документально и Инспекцией не оспаривается. Фактическое выполнение работ для Заказчиков подтверждается представленными в материалы проверки актами о приемке выполненных работ и не оспаривается Инспекцией. Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что Обществом документально подтверждены факты осуществления услуг и их отражения в бухгалтерском и налоговом учете. Претензии налогового органа по оформлению первичных документов в Решении отсутствуют. Судом также установлено, что заключение договоров со спорными контрагентами ООО «ЦМК» ИНН <***>, ООО «Балтвэд-Сервис» ИНН <***>, ООО «Альфа-Медиа» ИНН <***>, ООО «ФакторА» ИНН <***>, ООО «Бизнес-Мониторинг» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***> осуществлялось Обществом в рамках осуществления своей основной деятельности по оказанию услуг в порядке исполнения обязательств по договорам с Заказчиками, т.е. изначально было направлено на получение Обществом дохода от своего основного вида деятельности. Как указано на стр. 291 Решения, Налогоплательщик, по мнению Инспекции, совершал спорные операции с контрагентами ООО «ЦМК» ИНН <***>, ООО «Балтвэд-Сервис» ИНН <***>, ООО «Альфа-Медиа» ИНН <***>, ООО «ФакторА» ИНН <***>, ООО «Бизнес-Мониторинг» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***> исключительно с целью сокрытия налогов путем подмены трудовых договоров на договоры подряда и, как следствие, создание «бумажного» НДС. Данный вывод Инспекции не соответствует действительности, поскольку сделан без учета специфики операций Налогоплательщика и имеющихся в материалах дела сведений, а именно: Отсутствие собственных трудовых ресурсов влекло невозможность выполнения поступающего объема заказа собственными силами. ООО «ПРОЭКШН», предлагая Заказчикам сотрудничество, должно было иметь возможность исполнения услуг, обеспечив при этом достаточное количество ресурсов, а также организовать мероприятия по продвижению продукции и выполнение других услуг. В проверяемом периоде 2018–2019 годов средняя списочная численность сотрудников ООО «ПРОЭКШН» составляла: 2018 г. -59 человек; 2019 г.- 61 человек. Согласно штатным расписаниям, в региональных подразделениях Общества не было предусмотрено должностей мерчандайзеров или иного линейного персонала. При этом Обществом оказывались услуги по выкладке и иному продвижению товара в крупнейших торговых сетях по всей России. Согласно штатным расписаниям, в региональных подразделениях Общества не было предусмотрено должностей мерчандайзеров или иного линейного персонала. При этом Обществом оказывались услуги по выкладке и иному продвижению товара в крупнейших торговых сетях по всей России. Только договор с ООО «ЛГ Электроникс Рус» предусматривал оказание услуг более, чем в 100 магазинах в 24 городах России. Дополнением № 1 к приложению № 12 к рамочному договору с ООО «Бакарди Рус» мерчендайзинговых услуги оказывались в 300 магазинах. Указанные соглашения с заказчиками были предоставлены в Инспекцию в Ответ на Требование № 19-06/82524 от 30.12.2020 г. о предоставлении документов (информации). Из имеющихся сведений с очевидностью следует, что Общество не имело возможности выполнить свои обязательства перед заказчиками исключительно силами штатных сотрудников, в связи с чем вынуждено было привлекать субподрядчиков. Налоговый орган в Решении налоговой проверки также косвенно признает, что Общество нуждалось в дополнительных ресурсах для оказания всего объема оказанных услуг. Кроме того, Налоговый орган на стр. 458 Решения делает вывод, что услуги оказывались сотрудниками магазинов. Из этого вывода следует, что Инспекция не считает услуги оказанными силами сотрудников ООО «ПРОЭКШН». Таким образом, собственных ресурсов Общества было недостаточно для оказания всего объема принятых заказчиками в проверяемом периоде услуг, чем было обусловлено привлечение субподрядчиков для исполнения своих обязательств, что допускалось условиями заключенных с заказчиками договоров. Привлечение спорных контрагентов было обусловлено спецификой оказываемых на рынке услуг. Как следует из технических заданий, указанных в разделе 2 настоящей Жалобы, договоров (представлены в Инспекцию в ответ на требование № 19-06/82524 от 30.12.2020 г.), в проверяемом периоде заказчикам оказывались следующие услуги непосредственно в точках продаж розничных сетей: Выкладка товара (мерчендайзинг); Консультирование покупателей; Контроль срока годности товара; Контроль складских запасов продукции; Организация мероприятий и конкурсов; И др. Указанные услуги представляют существенную ценность для производителя или оптового поставщика продукции B2C сегмента, поскольку позволяют воздействовать непосредственно на покупателя, потенциально заинтересованного определенным видом продукции. Качественно оказанные услуги способны в моменте склонить выбор покупателя в пользу определенного бренда и в выгодном свете выделить его среди конкурирующих товаров, поскольку многие покупатели делают свой выбор непосредственно у полки. Кроме того, подобные услуги косвенно способствуют скорейшему перемещению товаров производителя со складов магазина в торговые залы. По оценке профессиональных участников рекламного рынка, эффективный мерчендайзинг способен увеличить продажи конкретного вида товара в торговой точке на 10%–30%, в зависимости от категории товара (https://merchandising.ru/infobank/articles/effektivnost–merchandayzinga–v–tsifrakh–i–kpi/). Ключевой особенностью данных услуг является тот факт, что они оказываются непосредственно в торговом зале и влияют на продажи продукции заказчика в конкретном магазине. В связи с этим место оказания данных услуг имеет ключевое значение для заказчика и конкретизируется им с указанием торговой сети, городов и даже конкретных адресов магазинов (например, см. приложение № 9 к договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.06.2011 г. с ООО «Бакарди Рус»). В целях надлежащего исполнения обязательств исполнитель обязан оказать услуги именно в согласованных магазинах, а не любых по своему усмотрению. Однако розничный магазин является коммерческим предприятием, которое управляется определенным юридическим лицом или предпринимателем. В связи с этим доступ третьих лиц с коммерческими целями (в том числе с целью оказания услуг мерчендайзинга) должен быть согласован администрацией торговой сети. Это подтверждается в том числе показаниями ФИО6, которая сообщила, что «Доступ мерчендайзеров в сеть магазинов «Виктория» осуществляется строго по письму из центрального офиса с приложением пакета документов». Таким образом, для целей оказания услуг своим заказчикам Обществу необходимо было достигнуть соглашения с крупными торговыми сетями, такими как «М–Видео», «Дикси», «Виктория», «Леруа Мерлен» и др. При этом Инспекцией не установлено какой–либо подконтрольности и/или аффилированности Общества с торговыми сетями, в торговых точках которых непосредственно оказывались услуги. Между тем, указанные услуги по доступу мерчендайзеров и консультантов оказываются торговыми сетями на возмездной основе. Именно торговые сети в этом случае диктуют условия сотрудничества, так как альтернативных поставщиков подобных услуг у рекламного агентства нет и не может быть. В этой связи для рекламного агентства важно иметь партнерские организации, которые имеют возможности для диалога с руководством торговых сетей и способны согласовать с ними приемлемые условия сотрудничества. Такими партнерами в проверяемом периоде являлись организации ООО «ЦМК» ИНН <***>, ООО «Балтвэд-Сервис» ИНН <***>, ООО «Альфа-Медиа» ИНН <***>, ООО «ФакторА» ИНН <***>, ООО «Бизнес-Мониторинг» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>. Налоговым органом не установлены иные лица, которые могли исполнить обязательства по сделке вместо спорных контрагентов, являющихся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком Как указано на стр. 80 Решения, спорные услуги, по мнению Инспекции, были оказаны не контрагентами ООО «ЦМК» ИНН <***>, ООО «Балтвэд-Сервис» ИНН <***>, ООО «Альфа-Медиа» ИНН <***>, ООО «ФакторА» ИНН <***>, ООО «Бизнес-Мониторинг» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, а более 10 000 уникальных физических лиц, являющихся предметом финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ПРОЭКШН» с организациями-заказчиками. Указанный вывод не соответствует действительности, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами, а также сделан без учета имеющихся в материалах проверки сведений и документов. В частности, Налоговым органом не было учтено следующее: Спорные контрагенты обладали достаточными материальными ресурсами для исполнения обязательств по договору с Обществом Как установлено в результате выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде спорные контрагенты ООО «ЦМК» ИНН <***>, ООО «Балтвэд-Сервис» ИНН <***>, ООО «Альфа-Медиа» ИНН <***>, ООО «ФакторА» ИНН <***>, ООО «Бизнес-Мониторинг» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***> привлекались Обществом для оказания в основном следующих видов маркетинговых услуг: Выкладка товара (мерчендайзинг); Консультирование покупателей; Фотосъемка и др. Эти услуги требуют наличия у исполнителя в основном трудовых ресурсов, а именно работников. Материалами проверки подтверждается, что спорные контрагенты и их партнеры в проверяемом периоде имели штат работников, а именно: В отношении ООО «Бизнес-Мониторинг» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору Среднесписочная численность сотрудников ООО «Бизнес-Мониторинг»: в 2018 году – 2755 сотрудников, в 2019 году – 2514 сотрудников. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Бизнес-Мониторинг» оплачивало услуги организации ООО «Эврика», выплачивало заработную плату, аренду помещений, связь, налоги, канцтовары и др. Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 153-163 Решения), в 2018 году ООО «Эврика» имело в штате 1479 сотрудников, в 2019 году 774 сотрудника. Также в проверяемом периоде ООО «Эврика» несло существенные расходы на оплату услуг физических лиц по договорам гражданско – правового характера. С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Вывод проверяющих о «мнимости» численности сотрудников отдельных контрагентов, которые числились в основном 2-3 месяца, является необоснованным, т.к. некоторые сотрудники нанимались для выполнения работ под определенные проекты, которые как раз и рассчитаны в среднем на 2-3 месяца, а содержание постоянного штата сотрудников, под краткосрочные проекты, является не эффективным и не рентабельным. Кроме того, Инспекция не учитывает текучесть кадров в сфере услуг, а также не обосновывает свое суждение: в законодательстве, отраслевых документах и судебной практике не закреплено каких-либо сроков работы, позволяющих считать сотрудников не «мнимыми». Также ООО «Бизнес Мониторинг» оплатило услуги физических лиц на сумму более 117 млн. руб. (стр. 153 Решения). Иные получатели денежных средств от ООО «Бизнес-Мониторинг» Инспекцией не исследованы. Аналитика движения денежных средств по р/с ООО «Бизнес Мониторинг» Инспекцией не проводилась. Получатели не исследовались. Таким образом, ООО «Бизнес Мониторинг» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг. В отношении ООО «ЦМК» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору Среднесписочная численность сотрудников ООО «ЦМК»: в 2018 году– 22 сотрудников, в 2019 году – 12 сотрудников. Один из двух допрошенных свидетелей ФИО7 в Протоколе допроса № 31 от 14.05.2019 г. подтверждает, что работал в ООО «ЦМК» в должности промоутера–консультанта. Таким образом, протокол допроса ФИО7 опровергает вывод Инспекции о мнимости штата ООО «ЦМК» и о подконтрольности ООО «ЦМК» ООО «ПРОЭКШН». Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЦМК» оплачивало услуги организации ООО «Юнисов Групп». Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 161-162 Решения), только в 2016 году ООО «Юнисов Групп» имело в штате 107 сотрудников, в 2017 году 171 сотрудник, в 2018 году 122 сотрудника, за другие годы сведений не приводится. Также в проверяемом периоде ООО «Юнисов Групп» несло существенные расходы на оплату услуг физических лиц по договорам гражданско–правового характера. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЦМК» оплачивало услуги организации ООО «Интэк». Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 158-159 Решения), только в 2018 году ООО «Интэк» имело в штате 43 сотрудника, в 2019 году 11 сотрудников. Также в проверяемом периоде ООО «Интэк» несло существенные расходы на оплату услуг физических лиц по договорам гражданско–правового характера. С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЦМК» оплачивало услуги организации ООО «РА Андромеда». Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 163-165 Решения), только в 2019 году ООО «РА Андромеда» имело в штате 75 сотрудников, в 2020 году 43 сотрудника за другие годы сведений не приводится. Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «РА Андромеда», были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «по договору подряда за услуги по продвижению продукции». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Иные получатели денежных средств от ООО «ЦМК» Инспекцией не исследованы. Таким образом, ООО «ЦМК» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг. В отношении ООО «БалтВЭД-Сервис» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору Среднесписочная численность сотрудников ООО «БалтВЭД-Сервис»: в 2018 году– 62 сотрудника, в 2019 году – 12 сотрудников, в 2020 году – 357 сотрудников. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «БалтВЭД-Сервис» оплачивало услуги организации ООО «Квирин». Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «Квирин», были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «по договору подряда за услуги по продвижению продукции». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «БалтВЭД-Сервис» оплачивало услуги организации ООО «Персона». Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «Персона», были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «по договору подряда за услуги по продвижению продукции». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Иные получатели денежных средств от ООО «БалтВЭД-Сервис» Инспекцией не исследованы. Таким образом, ООО «БалтВЭД-Сервис» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг. В отношении ООО «Альфа-медиа» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору Среднесписочная численность сотрудников ООО «Альфа-медиа»: в 2018 году – 26 сотрудников, в 2019 году – 57 сотрудников. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Альфа-медиа» оплачивало услуги организаций: -ООО «Катус» ИНН <***> - оплата за услуги по анализу ассортимента и представленности моделей техники в магазинах, сбору информации, мониторингу цен; -ООО «Бизнес Бренд» ИНН <***>; -ООО «Оптима» ИНН <***>. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Катус» только в 2018 году составляла 72 сотрудника, за другие периоды сведений не приводится. Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «Катус», были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «заработная плата», «по договору подряда за услуги по продвижению продукции». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Оптима» только в 2018 году составляла 31 сотрудник, в 2019 году 1 сотрудник, за другие периоды сведений не приводится. Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «Оптима», были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «заработная плата», «по договору подряда за услуги по продвижению продукции». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Бизнес Бренд» только в 2018 году составляла 78 сотрудников, за другие периоды сведений не приводится. Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «Бизнес Бренд», были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «заработная плата», «по договору подряда за услуги по продвижению продукции». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Аналитика движения денежных средств по р/с ООО «Альфа-медиа» Инспекцией не проводилась. Получатели не исследовались. Таким образом, ООО «Альфа-медиа» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг. В отношении ООО «ФакторА» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору Среднесписочная численность сотрудников ООО «ФакторА»: в 2018 году– 64 сотрудника, в 2019 году – 138 сотрудников, в 2020 году – 350 сотрудников. Допрошенные налоговым органом ФИО8 (протокол допроса № 11–16/ от 05.06.2019), ФИО9 (протокол допроса № 97 от 23.05.2019); подтверждают факт работы в ООО «ФакторА». Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ФакторА» оплачивало услуги организаций: -ООО «Дилижанс» ИНН <***> - оплата за оказание услуг по организации поддержки продаж продукции; -ООО «Экспонента» ИНН <***> - оплата за услуги по продвижению продукции. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ФакторА» оплачивало услуги организации ООО «Дилижанс». Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 184 Решения), только в 2018 году ООО «Дилижанс» имело в штате 99 сотрудников, за другие периоды сведений не приводится. Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «Дилижанс» были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «по договору подряда за услуги по продвижению продукции». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ФакторА» оплачивало услуги организации ООО «Экспонента». Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 184 Решения), только в 2018 году ООО «Экспонента» имело в штате 36 сотрудников, за другие периоды сведений не приводится. Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «Экспонента» были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «заработная плата», «по договору подряда за услуги по продвижению продукции». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. В отношении ООО «Вектор» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору Среднесписочная численность сотрудников ООО «ВЕКТОР» в 2017 году– 25 сотрудников. Сведения за другие периоды отсутствуют. Отказ ФИО10 от руководства не стоит рассматривать критически, т.к. данный отказ возможно был дан с целью недопущения наступления для себя негативных последствий. Формальные претензии к контрагентам (нарушение контрагентом налогового законодательства, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) сами по себе теперь не являются основаниями для отказа в учете доходов и в вычетах по сделкам. Налоговыми органами должны быть установлены факты, опровергающие реальность сделок Показания ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтверждают свое трудоустройство в ООО «ВЕКТОР», не отрицают получение заработной платы, фактически доказывают оказание услуг ООО «ВЕКТОР» в магазинах «Эльдорадо». Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Вектор» оплачивало услуги организации ООО «Бизнесоснова». Среднесписочная численность сотрудников ООО «Бизнесоснова» в 2018 году 113 сотрудников. Сведения за другие периоды отсутствуют. Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «Бизнесоснова», были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «по договору подряда за услуги по продвижению продукции НДС не облагается». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Вектор» оплачивало услуги организации ООО «Сигма». Среднесписочная численность сотрудников ООО «Сигма» в 2018 году 127сотрудников, в 2019 году 263 сотрудника, в 2020 году 167 сотрудников. Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «Сигма», были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «заработная плата», «по договору подряда за услуги по продвижению продукции НДС не облагается». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Вектор» оплачивало услуги организации ООО «КонсалтПлюс». Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «КонсалтПлюс», были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «заработная плата», «по договору подряда за услуги по продвижению продукции НДС не облагается». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Иные получатели денежных средств от ООО «Вектор» Инспекцией не исследованы. Таким образом, ООО «Вектор» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг. Из всего перечисленного в настоящей Жалобе следует, что спорные контрагенты ООО «ЦМК», ООО «Балтвэд-Сервис», ООО «Альфа-Медиа», ООО «ФакторА», ООО «Бизнес-Мониторинг», ООО «Вектор» имели достаточные трудовые ресурсы для оказания услуг Обществу. Помимо собственного персонала, эти организации тратили существенные средства на найм субподрядчиков – организаций и физических лиц. Налоговым органом в Решении не опровергнуто, что имеющихся у контрагентов трудовых ресурсов (как собственных, так и наемных), было достаточно для оказания услуг в полном объеме. Вывод проверяющих о «мнимости» численности сотрудников отдельных контрагентов, которые числились в основном 2-3 месяца, является необоснованным, т.к. некоторые сотрудники нанимались для выполнения работ под определенные проекты, которые как раз и рассчитаны в среднем на 2-3 месяца, а содержание постоянного штата сотрудников, под краткосрочные проекты, является не эффективным и не рентабельным. Кроме того, Инспекция не учитывает текучесть кадров в сфере услуг, а также не обосновывает свое суждение: в законодательстве, отраслевых документах и судебной практике не закреплено каких-либо сроков работы, позволяющих считать сотрудников не «мнимыми». Наконец, из представленных в приложении к Акту банковских выписок усматриваются платежи НДФЛ и страховых взносов у каждого из спорных контрагентов. В этой связи доводы Инспекции об отсутствии оплат налогов и страховых взносов за физических лиц представляются необоснованными, так как факт наличия таких выплат документально подтвержден, никаких расчетов, свидетельствующих об их недостаточности, в Решении не приводится. Исходя из изложенного, материалами проверки подтверждается возможность оказания спорными контрагентами услуг своими силами либо с привлечением субподрядчиков, обязательства которым переданы по договору. Спорные контрагенты обладали достаточными материальными ресурсами для исполнения обязательств по договору с Обществом Как установлено в результате выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде спорные контрагенты ООО «ЦМК» ИНН <***>, ООО «Балтвэд-Сервис» ИНН <***>, ООО «Альфа-Медиа» ИНН <***>, ООО «ФакторА» ИНН <***>, ООО «Бизнес-Мониторинг» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***> привлекались Обществом для оказания в основном следующих видов маркетинговых услуг: Выкладка товара (мерчендайзинг); Консультирование покупателей; Фотосъемка и др. Эти услуги требуют наличия у исполнителя в основном трудовых ресурсов, а именно работников. Материалами проверки подтверждается, что спорные контрагенты и их партнеры в проверяемом периоде имели штат работников, а именно: В отношении ООО «Бизнес-Мониторинг» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору Среднесписочная численность сотрудников ООО «Бизнес-Мониторинг»: в 2018 году – 2755 сотрудников, в 2019 году – 2514 сотрудников. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Бизнес-Мониторинг» оплачивало услуги организации ООО «Эврика», выплачивало заработную плату, аренду помещений, связь, налоги, канцтовары и др. Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 153-163 Решения), в 2018 году ООО «Эврика» имело в штате 1479 сотрудников, в 2019 году 774 сотрудника. Также в проверяемом периоде ООО «Эврика» несло существенные расходы на оплату услуг физических лиц по договорам гражданско – правового характера. С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Вывод проверяющих о «мнимости» численности сотрудников отдельных контрагентов, которые числились в основном 2-3 месяца, является необоснованным, т.к. некоторые сотрудники нанимались для выполнения работ под определенные проекты, которые как раз и рассчитаны в среднем на 2-3 месяца, а содержание постоянного штата сотрудников, под краткосрочные проекты, является не эффективным и не рентабельным. Кроме того, Инспекция не учитывает текучесть кадров в сфере услуг, а также не обосновывает свое суждение: в законодательстве, отраслевых документах и судебной практике не закреплено каких-либо сроков работы, позволяющих считать сотрудников не «мнимыми». Также ООО «Бизнес Мониторинг» оплатило услуги физических лиц на сумму более 117 млн. руб. (стр. 153 Решения). Иные получатели денежных средств от ООО «Бизнес-Мониторинг» Инспекцией не исследованы. Аналитика движения денежных средств по р/с ООО «Бизнес Мониторинг» Инспекцией не проводилась. Получатели не исследовались. Таким образом, ООО «Бизнес Мониторинг» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг. В отношении ООО «ЦМК» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору Среднесписочная численность сотрудников ООО «ЦМК»: в 2018 году– 22 сотрудников, в 2019 году – 12 сотрудников. Один из двух допрошенных свидетелей ФИО7 в Протоколе допроса № 31 от 14.05.2019 г. подтверждает, что работал в ООО «ЦМК» в должности промоутера–консультанта. Таким образом, протокол допроса ФИО7 опровергает вывод Инспекции о мнимости штата ООО «ЦМК» и о подконтрольности ООО «ЦМК» ООО «ПРОЭКШН». Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЦМК» оплачивало услуги организации ООО «Юнисов Групп». Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 161-162 Решения), только в 2016 году ООО «Юнисов Групп» имело в штате 107 сотрудников, в 2017 году 171 сотрудник, в 2018 году 122 сотрудника, за другие годы сведений не приводится. Также в проверяемом периоде ООО «Юнисов Групп» несло существенные расходы на оплату услуг физических лиц по договорам гражданско–правового характера. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЦМК» оплачивало услуги организации ООО «Интэк». Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 158-159 Решения), только в 2018 году ООО «Интэк» имело в штате 43 сотрудника, в 2019 году 11 сотрудников. Также в проверяемом периоде ООО «Интэк» несло существенные расходы на оплату услуг физических лиц по договорам гражданско–правового характера. С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЦМК» оплачивало услуги организации ООО «РА Андромеда». Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 163-165 Решения), только в 2019 году ООО «РА Андромеда» имело в штате 75 сотрудников, в 2020 году 43 сотрудника за другие годы сведений не приводится. Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «РА Андромеда», были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «по договору подряда за услуги по продвижению продукции». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Иные получатели денежных средств от ООО «ЦМК» Инспекцией не исследованы. Таким образом, ООО «ЦМК» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг. В отношении ООО «БалтВЭД-Сервис» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору Среднесписочная численность сотрудников ООО «БалтВЭД-Сервис»: в 2018 году– 62 сотрудника, в 2019 году – 12 сотрудников, в 2020 году – 357 сотрудников. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «БалтВЭД-Сервис» оплачивало услуги организации ООО «Квирин». Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «Квирин», были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «по договору подряда за услуги по продвижению продукции». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «БалтВЭД-Сервис» оплачивало услуги организации ООО «Персона». Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «Персона», были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «по договору подряда за услуги по продвижению продукции». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Иные получатели денежных средств от ООО «БалтВЭД-Сервис» Инспекцией не исследованы. Таким образом, ООО «БалтВЭД-Сервис» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг. В отношении ООО «Альфа-медиа» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору Среднесписочная численность сотрудников ООО «Альфа-медиа»: в 2018 году – 26 сотрудников, в 2019 году – 57 сотрудников. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Альфа-медиа» оплачивало услуги организаций: -ООО «Катус» ИНН <***> - оплата за услуги по анализу ассортимента и представленности моделей техники в магазинах, сбору информации, мониторингу цен; -ООО «Бизнес Бренд» ИНН <***>; -ООО «Оптима» ИНН <***>. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Катус» только в 2018 году составляла 72 сотрудника, за другие периоды сведений не приводится. Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «Катус», были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «заработная плата», «по договору подряда за услуги по продвижению продукции». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Оптима» только в 2018 году составляла 31 сотрудник, в 2019 году 1 сотрудник, за другие периоды сведений не приводится. Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «Оптима», были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «заработная плата», «по договору подряда за услуги по продвижению продукции». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Бизнес Бренд» только в 2018 году составляла 78 сотрудников, за другие периоды сведений не приводится. Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «Бизнес Бренд», были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «заработная плата», «по договору подряда за услуги по продвижению продукции». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Аналитика движения денежных средств по р/с ООО «Альфа-медиа» Инспекцией не проводилась. Получатели не исследовались. Таким образом, ООО «Альфа-медиа» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг. В отношении ООО «ФакторА» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору Среднесписочная численность сотрудников ООО «ФакторА»: в 2018 году– 64 сотрудника, в 2019 году – 138 сотрудников, в 2020 году – 350 сотрудников. Допрошенные налоговым органом ФИО8 (протокол допроса № 11–16/ от 05.06.2019), ФИО9 (протокол допроса № 97 от 23.05.2019); подтверждают факт работы в ООО «ФакторА». Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ФакторА» оплачивало услуги организаций: -ООО «Дилижанс» ИНН <***> - оплата за оказание услуг по организации поддержки продаж продукции; -ООО «Экспонента» ИНН <***> - оплата за услуги по продвижению продукции. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ФакторА» оплачивало услуги организации ООО «Дилижанс». Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 184 Решения), только в 2018 году ООО «Дилижанс» имело в штате 99 сотрудников, за другие периоды сведений не приводится. Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «Дилижанс» были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «по договору подряда за услуги по продвижению продукции». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ФакторА» оплачивало услуги организации ООО «Экспонента». Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 184 Решения), только в 2018 году ООО «Экспонента» имело в штате 36 сотрудников, за другие периоды сведений не приводится. Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «Экспонента» были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «заработная плата», «по договору подряда за услуги по продвижению продукции». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. В отношении ООО «Вектор» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору Среднесписочная численность сотрудников ООО «ВЕКТОР» в 2017 году– 25 сотрудников. Сведения за другие периоды отсутствуют. Отказ ФИО10 от руководства не стоит рассматривать критически, т.к. данный отказ возможно был дан с целью недопущения наступления для себя негативных последствий, не свидетельствует о налоговом правонарушении по стороны Заявителя. Формальные претензии к контрагентам (нарушение контрагентом налогового законодательства, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) сами по себе теперь не являются основаниями для отказа в учете доходов и в вычетах по сделкам. Налоговыми органами должны быть установлены факты, опровергающие реальность сделок Показания ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтверждают свое трудоустройство в ООО «ВЕКТОР», не отрицают получение заработной платы, фактически доказывают оказание услуг ООО «ВЕКТОР» в магазинах «Эльдорадо». Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Вектор» оплачивало услуги организации ООО «Бизнесоснова». Среднесписочная численность сотрудников ООО «Бизнесоснова» в 2018 году 113 сотрудников. Сведения за другие периоды отсутствуют. Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «Бизнесоснова», были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «по договору подряда за услуги по продвижению продукции НДС не облагается». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Вектор» оплачивало услуги организации ООО «Сигма». Среднесписочная численность сотрудников ООО «Сигма» в 2018 году 127сотрудников, в 2019 году 263 сотрудника, в 2020 году 167 сотрудников. Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «Сигма», были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «заработная плата», «по договору подряда за услуги по продвижению продукции НДС не облагается». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Вектор» оплачивало услуги организации ООО «КонсалтПлюс». Обществом был проведен анализ движения денежных средств по р/с ООО «КонсалтПлюс», были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «заработная плата», «по договору подряда за услуги по продвижению продукции НДС не облагается». С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ. Иные получатели денежных средств от ООО «Вектор» Инспекцией не исследованы. Таким образом, ООО «Вектор» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг. Вывод проверяющих о «мнимости» численности сотрудников отдельных контрагентов, которые числились в основном 2-3 месяца, является необоснованным, т.к. некоторые сотрудники нанимались для выполнения работ под определенные проекты, которые как раз и рассчитаны в среднем на 2-3 месяца, а содержание постоянного штата сотрудников, под краткосрочные проекты, является не эффективным и не рентабельным. Кроме того, Инспекция не учитывает текучесть кадров в сфере услуг, а также не обосновывает свое суждение: в законодательстве, отраслевых документах и судебной практике не закреплено каких-либо сроков работы, позволяющих считать сотрудников не «мнимыми». Инспекцией не установлено, что в проверяемом периоде Общество каким–либо образом имело возможность влиять на физических лиц, непосредственно оказывавших услуги в торговых точках. В частности, не установлено фактов приема на работу физических лиц Обществом, дачи указаний таким лицам от имени Общества как собственным работникам. Сами допрошенные сотрудники либо считают, что в проверяемом периоде работали в организациях–контрагентах, либо – что работали в сетевых магазинах. Из представленных в приложении к Акту банковских выписок усматриваются платежи НДФЛ и страховых взносов у каждого из спорных контрагентов. В этой связи доводы Инспекции об отсутствии оплат налогов и страховых взносов за физических лиц представляются необоснованными, так как факт наличия таких выплат документально подтвержден, никаких расчетов, свидетельствующих об их недостаточности, в Решении не приводится. Между тем, сам по себе факт минимальной уплаты налоговые платежей в бюджет, вызванный высокой долей налоговых вычетов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей. Высокий уровень расходов, связанных с реализацией, и, соответственно, низкая рентабельность, а также высокий удельный вес налоговых вычетов, приводящий к минимальным суммам уплаты налога в бюджет, не являются незаконными либо нарушением налогового законодательства. По доводу Инспекции о том, что у организации отражены большие доходы от реализации (обороты многомиллионные), но они уплатили налоги в небольших (по мнению Инспекции, в «минимальных») размерах. Обороты, отраженные в налоговых декларациях, несопоставимы с оборотами по расчетным счетам. Спорные контрагенты несли характерные для предпринимательской деятельности расходы Как установлено в результате выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде спорные контрагенты ООО «ЦМК», ООО «Балтвэд-Сервис», ООО «Альфа-Медиа», ООО «ФакторА», ООО «Бизнес-Мониторинг», ООО «Вектор» несли расходы, характерные для осуществляемой ими предпринимательской деятельности. Указанные сведения содержатся в банковских выписках по счетам спорных контрагентов, представленных Инспекцией в приложениях. Довод Инспекции неправомерен, так как содержит предположение без сравнения данных организаций – контрагентов Общества с данными других сопоставимых организаций, выполняющих аналогичные виды работ. Инспекция указывает на большие обороты организаций - контрагентов (по банковским выпискам), но не оспаривает, что организации - контрагенты предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги. Налоговый орган в Решении неоднократно приводит информацию о совпадении IP–адресов, которая, по сути, копируется Инспекцией из раздела в раздел в отношении ряда контрагентов (стр. 157,160, 163, 165 и т.п. Решения). Судом установлено следующее: Проверкой не установлено совпадение IP–адреса Общества и кого–либо из спорных контрагентов; Проверкой не установлено совпадение IP–адресов контрагентов ООО «Вектор», ООО «ФакторА», ООО «БалтВЭД-Сервис» ни между собой, ни с кем-либо еще; Установленные совпадения IP–адреса ООО «АККОРД» и ООО «ЦМК» между собой не могут свидетельствовать о подконтрольности этих организаций Обществу; Налоговый орган установил совпадение без указания конкретной информации по датам использования и т.п. Налоговый орган устанавливает подконтрольность ведения финансово-хозяйственной деятельности на основании данных полученных от операторов связи. Таким образом, Инспекцией не установлено фактов использования Обществом и спорными контрагентами одних IP–адресов, что дополнительно свидетельствует о независимости этих организаций. В результате проверочных мероприятий Налоговым органом не был установлен и доказан умысел Налогоплательщика на совершение налогового правонарушения. Помимо прочего, Налогоплательщик считает необходимым обратить внимание на следующее. Налоговым органом не установлены факты передачи Обществу выручки спорных контрагентов Как установлено в результате выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде спорные контрагенты ООО «ЦМК», ООО «Балтвэд-Сервис», ООО «Альфа-Медиа», ООО «ФакторА», ООО «Бизнес-Мониторинг», ООО «Вектор» не возвращали полученные от ООО «ПРОЭКШН» денежные средства обратно Обществу. Фактов обналичивания денежных средств в сопоставимых объемах Инспекцией также не установлено. Денежные средства являются обезличенным имуществом, которое невозможно идентифицировать. Следовательно, выводы об умышленном обналичивании денежных средств могут быть сделаны только на основе совпадений дат перечислений, сумм перечислений и т.п. В оспариваемом Решении таких закономерностей не приводится. В отсутствие же факта возврата денежных средств обратно Налогоплательщику возможная схема налоговой оптимизации теряет экономический смысл, так как потенциальная налоговая выгода не покрывает ущерба от безвозвратно перечисленных средств. Налоговым органом не установлено фактов экономической подконтрольности спорных контрагентов Обществу Налоговый орган в Решении неоднократно приводит информацию об экономической подконтрольности спорных контрагентов Обществу. Между тем, законодательство РФ о налогах и сборах не определяет понятие «экономическая подконтрольность», как и критериев такой подконтрольности, последствий ее наличия. В результате выводы Инспекции в отношении такого рода «подконтрольности» не имеют правового значения. Также Налогоплательщик считает существенным обратить внимание на некорректный порядок определения т.н. «экономической подконтрольности». Так, в отношении всех контрагентов анализируется только проверяемый период, то есть 2018–2019 годы. В то же время, спорные контрагенты начали свою деятельность задолго до 2015 года, а именно: ООО «АККОРД» – 2011 г.; ООО «ЦМК» – 2012 г.; ООО «ФакторА» – 2014 г.; ООО «БалтВЭД-Сервис» – 2012 г.; ООО «Бизнес–Мониторинг» – 2009 г.; ООО «Альфа-Медиа» – 2016 г. ООО «Вектор» – 2015 г. Таким образом, Инспекцией не исследовались денежные потоки этих организаций до проверяемого периода и после его окончания. Между тем, именно в проверяемом периоде перечисленные организации получили от Общества крупные контракты в интересах транснациональных корпораций. В связи с этим некоторые из перечисленных контрагентов не имели возможности в этот период брать дополнительные контракты в большом объеме по причине вовлечения всех ресурсов в исполнение обязательств перед Обществом. Такая ситуация сама по себе не свидетельствует о подконтрольности контрагентов, как и не свидетельствует о том, что подобное соотношение сохранялось на протяжении всего периода работы компаний, а не только 2015–2017 гг. Иное толкование, использованное Инспекцией, приводит к абсурдной ситуации, в которой компания в один год является «экономически подконтрольной» своему контрагенту, а в другой – не является таковой, что полностью нивелирует ценность такого критерия. Налоговым органом не установлено фактов экономической подконтрольности спорных контрагентов Обществу. Налоговый орган в Решении неоднократно приводит информацию об экономической подконтрольности спорных контрагентов Обществу. Между тем, законодательство РФ о налогах и сборах не определяет понятие «экономическая подконтрольность», как и критериев такой подконтрольности, последствий ее наличия. В результате выводы Инспекции в отношении такого рода «подконтрольности» не имеют правового значения. Кроме того, в отношении всех контрагентов анализируется только проверяемый период, то есть 2018–2019 годы. В то же время, спорные контрагенты начали свою деятельность задолго до 2015 года. Таким образом, Инспекцией не исследовались денежные потоки этих организаций до проверяемого периода и после его окончания. Между тем, именно в проверяемом периоде перечисленные организации получили от Общества крупные контракты в интересах транснациональных корпораций. В связи с этим некоторые из перечисленных контрагентов не имели возможности в этот период брать дополнительные контракты в большом объеме по причине вовлечения всех ресурсов в исполнение обязательств перед Обществом. Такая ситуация сама по себе не свидетельствует о подконтрольности контрагентов, как и не свидетельствует о том, что подобное соотношение сохранялось на протяжении всего периода работы компаний, а не только 2015–2017 гг. Иное толкование, использованное Инспекцией, приводит к абсурдной ситуации, в которой компания в один год является «экономически подконтрольной» своему контрагенту, а в другой – не является таковой, что полностью нивелирует ценность такого критерия. Заявитель не является бенефициаром нарушений налогового законодательства и не получил налоговой выгоды от спорных операций Как указано в пункте 1 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@, положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично–правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 г. № 2311–О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее – уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово–хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения. Из изложенного следует, что неотъемлемым признаком злоупотребления правами налогоплательщика, регулируемого статьей 54.1 НК РФ, является получение налоговой выгоды. В случае, если операция не принесла сторонам такой выгоды, она не является предметом налогового контроля. Рассматриваемые в Решении операции Налогоплательщика не принесли и не могли принести ему налоговой выгоды на основании следующего: Ключевой особенностью услуг мерчандайзинга (в том числе в части консультирования покупателей) является тот факт, что они оказываются непосредственно в торговом зале и влияют на продажи продукции заказчика в конкретном магазине. В целях надлежащего исполнения обязательств исполнитель обязан оказать услуги именно в согласованных магазинах, а не любых по своему усмотрению. Однако розничный магазин является коммерческим предприятием, которое управляется определенным юридическим лицом или предпринимателем. В связи с этим доступ третьих лиц с коммерческими целями (в том числе с целью оказания услуг мерчендайзинга) должен быть согласован администрацией торговой сети. На практике подобное согласование не предоставляется безвозмездно, в связи с чем для оказания услуг мерчендайзинга рекламному агентству или его субподрядчикам необходим договор об оказании услуг с торговой сетью, которая будет являться исполнителем по такому договору. Поскольку услуги в рамках спорных операций оказывались в основном в крупных торговых сетях («Пятёрочка», «Перекресток», М.Видео», «Леруа Мерлен» и т.п.), исполнителем по ним выступали организации–плательщики НДС. Инспекция в качестве цели создания «схемы» называет завышение вычетов (создание бумажного НДС), т.к. платежи в адрес физических лиц не содержат НДС. Однако данный вывод: (а) противоречит позиции Инспекции об исполнении договора работниками магазинов и, (б) не учитывает реальные экономические условия исполнения договора мерчендайзинга. Так, исполнитель по оказанию услуг мерчендайзинга в любом случае (напрямую или через посредников) вынужден заключить договор об оказании услуг с торговой сетью, по которому исполнителем будет торговая сеть. Без этого договора невозможны ни оказание услуг сотрудниками торговой сети, ни доступ в магазины торговой сети в целях оказания услуг сотрудников других организаций. Таким образом, исполнитель по оказанию услуг мерчендайзинга или его субподрядчик в любом случае получает вычет НДС от торговой сети. При этом сама торговая сеть никаких вычетов, связанных с этой операцией, не имеет. Однако Налоговый орган в Решении не исследовал роль торговых сетей в качестве выгодоприобретателей налоговых разрывов, хотя отдельные допрошенные физические лица на допросе сообщили, что работали или совмещали работу в розничной торговой сети (например, ФИО14, ФИО13, ФИО7). В Решении Инспеция обращает внимание на факт работы отдельных сотрудников ООО «АККОРД» в торговых сетях «Эльдорадо» и «М.Видео», однако признает эту организацию подконтрольной Обществу, а не торговым сетям. Налоговый орган не запросил информацию о непосредственных контрагентах торговых сетей по договорам мерчандайзинга, не провел анализ стоимости услуг в таких договорах и не установил размер наценки на такие услуги звена, следующего за торговой сетью. Между тем, эти вопросы представляются критически важными для выявления истинного выгодоприобретателя возможной схемы уклонения от налогообложения. Наконец, занятая Инспекцией позиция об оказании услуг сотрудниками магазинов торговых сетей входит в противоречие с выводом о том, что целью спорных операций Общества являлось завышение вычетов (создание бумажного НДС), т.к. платежи в адрес физических лиц не содержат НДС. В случае, если услугу оказывали работники торговой сети, Общество заключало бы договор с торговой сетью как их работодателем и получило бы налоговый вычет по НДС. Поскольку Общество в любом случае получило бы вычет НДС от спорных операций, оно не является бенефициаром возможных нарушений законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия и нарушения третьих лиц согласно положениям пункта 3 статьи 54.1 НК РФ Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов и контрагентов второго, третьего звена, так как Общество не может проверить факт нарушения его контрагентом или дальнейшими участниками сделок своих налоговых обязанностей. Нарушения в последующих звеньях сами по себе в любом случае не является доказательством получения налоговой экономии. Данная позиция Общества находит свое подтверждение в судебной практике. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597 по знаковому делу № А42-7695/2017 Акционерного общества «Специализированная производственно-техническая база «Звездочка», исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово–экономическим положением и поведением третьих лиц. Как указал Арбитражный суд Западно–Сибирского округа в Постановлении от 14.07.2016 г. № Ф04–3121/2016 по делу № А67–4369/2015, признавая позицию налогового органа неправомерной, неуплата налога в бюджет контрагентом «второго звена» не влияет на создание источника возмещения НДС для налогоплательщика. Представляется возможным сделать вывод, что неуплата НДС контрагентами второго и последующих звеньев влияет на создание источника возмещения НДС их контрагентами, но не ООО «ПРОЭКШН». Довод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС из бюджета, так как источник для его возмещения не сформирован, является несостоятельным, поскольку ООО «ПРОЭКШН» обязательства по оплате выполненных его контрагентами услуг исполнило в полном объеме, уплатив в составе цены НДС, что предоставляет ему возможность заявить вычет на сумму уплаченного НДС. В подтверждение права на вычет был представлен необходимый пакет документов. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены необходимые условия для получения вычета по НДС. При этом действующее налоговое законодательство не связывает право на вычет с фактом уплаты НДС контрагентом налогоплательщика. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС, налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов и контрагентов второго, третьего звена, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой экономии. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов, в частности по выполнению их обязательств ведения учета и отчетности. На момент совершения операций все организации являлись действующими юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля. Отсутствие у налогового органа соответствующих документов и информации не является доказательством отсутствия у контрагентов второго, третьего и других звеньев необходимого имущества, либо иных ресурсов. Недостатки налогового контроля не могут быть поставлены в вину налогоплательщику. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско–правовых отношений действует добросовестно (Определение КС РФ от 16.10.2003 г. № 329–О). Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не доказана подконтрольность Обществу спорных контрагентов ООО «Аккорд», ООО «ЦМК», ООО «Вектор», ООО «ФакторА», ООО «БалтВЭД-Сервис», ООО «Бизнес Мониторинг», ООО «Альфа-Медиа», ООО «Вектор». Сведения, полученные МРИ ИФНС №3 при выемке у ООО «АСП ГРУПП» не могут устанавливать каких-либо обстоятельств в отношении ООО «ПРОЭКШН», так как ООО «АСП ГРУПП» является отдельной самостоятельной организацией. Более того, данная выемка была произведена в рамках проверки деятельности ООО «ЭЛЬДОРАДО». Налоговым органом использованы материалы проверки ИФНС России № 3 по г. Москве, которые являются искаженными и имеют признаки недостоверности и признаны Инспекцией «Технической ошибкой». Инспекция ссылается на выездную налоговую проверку за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., проведенную в отношении Общества ИФНС России № 3 по г. Москве, по результатам которой составлен и вручен Акт налоговой проверки №21-24/32/1 от 27.11.2019 г. в котором указано следующее: В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ПРОЭКШН» проведен осмотр помещений, территорий, предметов и документов, находящихся по адресу: г. Москва, Большая Новодмитровская, д.23 стр.1, 5-6 этажи, о чем составлен Протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов №3 от 11.07.2019 года. В акте налоговой проверки ИФНС России № 3 по г. Москве (стр. 12) указано что, на 6 этаже, располагающегося по адресу: г. Москва, Большая Новодмитровская, д. 23 стр. 1, установлено нахождение серверного оборудования ГК Action. Произведена выемка данного оборудования. ИФНС России № 3 по г. Москве указано о направлении в адрес ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве запроса (в отдел ФГКУ «Экспертно-Криминалистический центр») №23-09/33581/. Общество указывало, что у данного запроса отсутствует дата, а также нет ознакомления Общества с результатами проведения экспертизы либо исследования. Инспекция ссылается на мероприятия налогового контроля проведенные МРИ ФНС по КН № 3 по г. Москве в отношении ООО «ЭЛЬДОРАДО», проведен осмотр и выемка предметов и документов у ООО «АСП Груп» (организация является контрагентом ООО «ЭКШН»), далее проверяющие указывают что, в результате осмотра электронно-цифровых файлов, содержащихся на указанном серверном оборудовании, установлено следующее и указывают на неизвестные файлы. Как следует из материалов дела , Налогоплательщик неоднократно обращался в ИФНС России № 3 по г. Москве с Заявлениями и Ходатайствами (от 11.10.2021 Вх. № 072431, от 22.10.2021 Вх. № б/н, от 26.11.2021 Вх. № 089389, от 29.11.2021 Вх. №090306, от 08.12.2021 Вх. № 094166, от 21.12.2021 Вх. № 098373, от 02.02.2022 Вх. № б/н, от 18.01.2022 Вх. № 003579, от 16.02.2022 Вх. № б/н, от 05.03.2022 Вх. № б/н, от 08.06.2022 Вх. № 056978, от 16.06.2022 Вх. № 059473, от 04.08.2022 Вх. № 074402, от 28.07.2022 Вх. № 072510, от 17.08.2022 Вх. № 077754) об ознакомлении с данными материалами, на сегодняшний момент Общество не ознакомлено с указанными электронно-цифровыми файлами, подтверждающими выявленные, по мнению Инспекции, нарушения. ИФНС России № 3 по г. Москве письмом 23-09/25168 от 18.07.2019 г. передала ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 1 жесткий диск с информацией, скопированной при осмотре территорий, помещений, предметов по протоколу №3 от 11.07.2019 года проведенного по адресу <...>, в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ПРОЭКШН» ИНН <***> для оказания содействия ФГКУ «ЭКЦ» МВД РФ в извлечении информации с передаваемого объекта. 17.11.2023 года Общество было ознакомлено со следующими документами (Протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 17.11.2023 г.): Ответ от 27.02.2020 г. № 01/4/645 УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и Справка об исследовании от 27.02.2020 г. № 623. В справке об исследовании от 27.02.2020 г. № 623 был поставлен определенный перечень вопросов, ответы на которые получены при проведении компьютерного исследования: Ответить на вопрос №1: «Когда произошло последнее изменение содержимого носителей информации в представленном оборудовании, в т.ч. удаление информации, а именно: дата, время, способ (преднамеренно, воздействие вредоносной программы, ошибка программной среды, аппаратный сбой и т.д.), и информация о лицах (правах доступа), осуществивших данные действия?», не представляется возможным ввиду отсутствия информации указывающей на данные факты. Для ответа на вопрос №2: «Имеются ли признаки работы данного оборудования в сети Интернет? Имеются ли заготовленные соединения с узлом сети Интернет и каковы их свойства (данные соединения, имена и пароли пользователя, даты их создания и т.п., интернет история)?», специалистом были просмотрены настройки сетевых подключений и информации, свидетельствующей о подключении представленного СБ к глобальной сети «Интернет» не обнаружено. Для ответа на вопрос №3: «Имеются ли на представленном оборудовании программы «1СБухгалтерия» или иные программы ведения бухгалтерского и налогового учета, в т.ч. их базы данных (например, «Инфо-Бухгалтер», «БухСофт», «ФОЛИО Бухмастер», «Ордер», «Первичные документы»; базы данных СБИС, базы данных «1С- Бухгалтерия» следующих форматов: *.1CD, *.DT; базы данных «Парус» следующих форматов: *.bak, «Лагуна» и иных программных продуктов)?», специалистом была просмотрена имеющаяся на представленном СБ информация. В результате просмотра интересующей информации не обнаружено. Для ответа на вопрос №4: «Какого вида (явный, скрытый, удаленный, архив) информация имеется на носителе?», специалистом была просмотрена имеющаяся на представленном СБ информация. В результате просмотра было установлено что информация представлена в явном и архивном виде. Ответить на вопрос №5: «Установить, к каким организациям имеют принадлежность установленные программы и базы данных программ ведения бухгалтерского учета?» не представляется возможным. Для ответа на вопрос №6: «Имеются ли на представленном оборудовании программы обмена сообщениями (например, ICQ, Skype и др.) и почтовые клиенты (например, Outlook, The Bat и др.), в т.ч. их базы данных (например, базы данных Outlook следующих форматов: *.pst, *.ost и т.д.)? В случае наличия указанных баз данных, восстановить переписки.», специалистом была просмотрена имеющаяся на представленном СБ информация. В результате просмотра интересующей информации не обнаружено. Для ответа на вопрос №7: «Содержатся ли электронные файлы электронных цифровых подписей (далее ЭЦП)? Если да, то кому они принадлежат (наименование организации, физического лица)?», специалистом была просмотрена имеющаяся на представленном СБ информация. В результате просмотра интересующей информации не обнаружено. Для ответа на вопрос №8: «Провести анализ на предмет удаленных файлов на представленном оборудовании с последующим их восстановлением. В случае наличия таких файлов указать, каково их содержание и возможность использования», специалистом была просмотрена имеющаяся на представленном СБ информация. В результате просмотра и в связи со спецификой хранения информации на представленном СБ было установлено, что ранее удаленную информацию восстановить не представляется возможным. Для ответа на вопрос №9: «Провести поиск файлов, по ключевым словам, и реквизитам согласно приложению (при наличии предоставить копии и указать местоположение), специалистом, при помощи программного обеспечения «Архивариус 3000 версия 4.79» на представленном СБ, производился поиск файлов, содержащих ключевые слова, указанные в приложении. В результате поиска установлено, что на накопителях представленного СБ среди явной информации имеются текстовые файлы, содержащие ключевые слова. Имеющиеся файлы и списки имеющихся файлов скопированы на НЖМД компьютера эксперта в каталог с именем «Приложение №1 к справке №623 от 27.02.2020». Все скопированные файлы, для предотвращения внесения изменений были заархивированы в файл-архив с именем: «Приложение №1 к справке №623 от 27.02.2020.rar». Далее была посчитана контрольная сумма файла-архива, величина хеша «MD5» (контрольная сумма) которого: «4b025e7f4b5c6abl0baf09ccadf98070». На неоднократные ходатайства об ознакомлении Общества с внешним накопителем марки «ADATA» серийный номер «1J0920125752», т.к. информация, находящаяся на данном жестком диске, не подвергалась изменениям и является единственным и достоверным источником результата исследования серверного оборудования, изъятого у Общества в ходе проведения выездной налоговой проверки. Инспекция ответов не представила, оставив данные ходатайства без внимания. Следует отметить что файлы на жестком диске WD Blue 1TB серийный номер № WCC6Y2CR1PRV сотрудниками ИФНС № 3 по г. Москве неоднократно изменялись, а с файлами, находящимися на внешнем накопителе марки «ADATA» серийный номер «1J0920125752» Общество не ознакомлено, что свидетельствует о недостоверности доказательств в нарушение положений налогового законодательства РФ ( ст. 100 , 101 НК РФ ). В ходе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки ИФНС России № 3 по г. Москве в адрес Общества были направлены следующие письма от 01.08.2023 № 21-28/22426, от 14.02.2024 № 21-28/03882, от 24.04.2024 № 21-28/10495 в которых ИФНС России № 3 по г. Москве признает ссылки на указанные в Акте файлы технической ошибкой и просит считать их недействительными. В ходе изучения содержимого Справки об исследовании от 27.02.2020 г. № 623 было установлено несоответствие марки и серийных номеров внешних накопителей полученного ИФНС России № 3 по г. Москве по результатам исследования и внешнего накопителя с содержимым которого ИФНС России № 3 по г. Москве пыталось ознакомить Общество и на основании которого были составлены Акты ИФНС России № 3 по г. Москве и ИФНС России № 14 по г. Москве. Следовательно, вывод Инспекции (стр. 40 Решения) о том, что организациями, входящими в группу компаний Action (в том числе ООО «ПРОЭКШН»), формировался фиктивный документооборот, а также осуществлялось обналичивание денежных средств является недостоверным и необоснованным. Данный вывод также подтверждается Протоколом ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 14.03.2024г. № б/н, в котором приводятся доказательства того, что указанные в Решении ссылки не находились на изъятом у ООО «Проэкшн» серверном оборудовании, а находились в материалах выемки у ООО «АСП Груп», проведенной МРИ ИФНС № 3 по г. Москве, при этом Инспекция не учитывала данное обстоятельство при вынесении обжалуемого Решения. Следовательно, выводы Инспекции о том, что организациями ООО «ЭКШН», ООО «ПРОЭКШН» и ООО «ИМУ», работающими под брендом агентства Action, формировался фиктивный документооборот, а также осуществлялось обналичивание денежных средств является не достоверным и не обоснованным. Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает незаконность и необоснованность вынесенного инспекцией решения, поскольку Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не собрала необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и, как следствие - отсутствие доначисленных сумм по налогу на прибыль. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее – Постановление N 53; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О и др.). Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Довод налогового органа относительно того, что денежные средства, полученные от Заказчиков по договорам услуги направленные на счета контрагентов, а далее на счета различных фирм по цепочке с различными формулировками платежа имели транзитный характер и фактически были обналичены физическими лицами, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений (выполнения работ) суд проверил и установил следующее. Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «ПРОЭКШН», представленные в анализе движения денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам не связаны с расчетами самого общества. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным обществом счетам или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая- либо взаимосвязь или аффилированность между обществом его контрагентами проверкой не установлена. В настоящее время законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" не предусмотрено оценочное понятие "непроявление" должной осмотрительности". Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям). Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Следовательно, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий. В связи с этим деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий. Судом исследован вопрос доначислений страховых взносов на ОПС, ФСС и ФОМС Обществу. По мнению Инспекции организации ООО «КВИРИН», ООО «Дилижанс», ООО «Бизнес Мониторинг», ООО «Бизнес Бренд» экономически подконтрольны Обществу. Перечисленные средства следует расценивать как выплату в пользу работников в рамках трудовых отношений. Налоговым органом не установлено фактов экономической подконтрольности спорных контрагентов Обществу. Законодательство РФ о налогах и сборах не определяет понятие «экономическая подконтрольность», как и критериев такой подконтрольности, последствий ее наличия. В результате выводы Инспекции в отношении такого рода «подконтрольности» не имеют правового значения. В соответствии со ст. 419 гл. 34 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: - лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; - индивидуальные предприниматели; - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В отношении организаций ООО «КВИРИН», ООО «Дилижанс», ООО «Бизнес Мониторинг», ООО «Бизнес Бренд» «экономическая подконтрольность» их Обществу не устанавливалась и не обосновывалась. Налогоплательщик не осуществлял контроля над физическими лицами-исполнителями. Из показаний, допрошенных в рамках выездной налоговой проверки свидетелей следует, что ни один из допрошенных по обстоятельствам, касающимся проверяемого периода, свидетелей не знает организацию ООО «ПРОЭКШН». Свидетели ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО7 подтверждают факт работы именно в организациях ООО «Аккорд», ООО «ФакторА», ООО «ЦМК» в проверяемом периоде, Общество им не знакомо. Свидетели ФИО13, ФИО12 считали, что в проверяемом периоде работали в магазине «Эльдорадо», об организации ООО «Вектор» узнали из документов. Общество им также не знакомо. Таким образом, Инспекцией не установлено, что в проверяемом периоде Общество каким–либо образом имело возможность влиять на физических лиц, непосредственно оказывавших услуги в торговых точках. В частности, не установлено фактов приема на работу физических лиц Обществом, дачи указаний таким лицам от имени Общества как собственным работникам. Сами допрошенные сотрудники либо считают, что в проверяемом периоде работали в организациях–контрагентах, либо – что работали в сетевых магазинах. Налоговым органом не установлено признаков трудовых отношений физических лиц с ООО «ПРОЭКШН» Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату; устойчивый и стабильный характер этих отношений; выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности; наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем и др. Согласно Письму Минфина России от 24.05.2022 № 03-11-11/47944, при оценке налоговыми органами реального характера отношений между физическим лицом и организацией необходимо учитывать эти признаки. Налоговый орган не анализирует отношения межу физическими лицами и организациями ООО «КВИРИН», ООО «Дилижанс», ООО «Бизнес Мониторинг», ООО «Бизнес Бренд». Ни одного из перечисленных признаков по итогам выездной налоговой проверки установлено не было. Доначисление страховых взносов производится только по причине, предполагаемой «экономической подконтрольности». Допрошенные физические лица также не сообщают, что в проверяемом периоде фактически трудоустраивались в ООО «ПРОЭКШН». Таким образом, отсутствуют основания для признания этих отношений трудовыми и доначисления Обществу сумм страховых взносов (при том, что нарушений в части уплаты и удержания НДФЛ не обнаружено). Судом исследованы дополнительные доводы Инспекции, представленные в «Отзыве на исковое заявление ООО «ПРОЭКШН» о признании не действительным решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 06.09.2024 № 4606» от 23.12.2024 г. № 06-24/057663 (далее – Отзыв). Для выполнения комплекса рекламных услуг налогоплательщиком были привлечены подконтрольные контрагенты ООО «Ретейл Букинг» и ООО «Бизнес-Мониторинг». Денежные средства, полученные от ООО «Проэкшн» были перечислены ООО «Ретейл Букинг» в адрес ООО «Центр региональных продаж» (ООО «ЦРП») в размере 2 036 867 967 руб. - оплата за услуги в виде консультирования по запросу потребителей и контроля специальной выкладки в отношении товаров маркированных товарным знаком LG в торговых точка. Также денежные средства расходовались на аренду помещений, заработную плату, налоги, воду, канцтовары, уборку помещений, связь. В отношении осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Ретейл Букинг» с ООО «Центр региональных продаж» установлено следующее: Основным видом деятельности ООО «Центр региональных продаж» деятельность рекламных агентств - ОКВЭД 73.11. В соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), учредителями/участниками ООО «Центр региональных продаж» являлись: - ООО «Ретейл Букинг» (17.05.2018 - 13.05.2020 гг.); - ООО «Проэкшн» (14.05.2020 г. — настоящее время). Справки о доходах по форме «2-НДФЛ» ООО «Центр региональных продаж» в налоговый орган представлены за 2018 г. - на 1 295 чел., за 2019 г. - на 2 557 чел. В ходе анализа выписки по операциям на счете ООО «Центр региональных продаж» установлено, что сумма операций по кредиту счета за период 18.06.2018 - 31.12.2019 гг. составила — 2 037 261 279 руб., сумма операций по дебету— 2 037 195 154 руб. Сумма денежных средств полученных от ООО «Ретейл Букинг» - 2 036 867 967 руб. (99,98 0/0) - оплата за услуги в виде консультирования по запросу потребителей и контроля специальной выкладки в отношении товаров маркированных товарным знаком LG в торговых точка. Денежные средства, ранее полученные от ООО «Ретейл Букинг» были перечислены за заработную плату, аренду помещений, налоги, канцтовары. В отношении ООО «Бизнес-Мониторинг» установлено следующее: Согласно представленных первичных документов, ООО «БизнесМониторинг» в адрес ООО «Проэкшн» оказывало рекламные и информационномаркетинговые услуги. Справки о доходах по форме «2-НДФЛ» ООО «Бизнес-Мониторинг» в налоговый орган представлены за 2018 г. на 2755 чел., за 2019 на 2514 чел. Денежные средства, в том числе ранее полученные от ООО «Проэкшн» были перечислены в адрес ООО «Эврика», заработную плату, аренду помещений, связь, налоги, канцтовары. Испекцией предоставлены протоколы допросов физических лиц, участвующих в оказании рекламных услуг, являющихся предметом финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Проэкшн» с организациями - заказчиками: ФИО16. (сотрудник ООО «ЦРП», ООО «Бизнес-Мониторинг», ООО «Оптима»), ФИО17. (сотрудник ООО «Интэк», ООО «Юнисов Групп»), ФИО18 (сотрудник ООО «БизнесОснова») отношении ФИО19. (сотрудник ООО «Оптима», ООО «Балтвэд Сервис»), ФИО20 (сотрудник ООО «ЦРП», ООО «РА Андромеда»), ФИО21 (сотрудник ООО «ЦРП», ООО «Катус»), ФИО22 (сотрудник ООО «БизнесМониторинг»), ФИО23 (сотрудник ООО «Сигма», ООО «АльфаМедиа»), ФИО24 (сотрудник ООО «Бизнес-Мониторинг»), ФИО25 (сотрудник ООО «Бизнес-Мониторинг»), ФИО26 (сотрудник ООО «ЦРП», ООО «Квирин»), ФИО27 (сотрудник ООО «ЦРП», ООО «Бизнес-Мониторинг»), ФИО28 (сотрудник ООО «ЦРП», ООО «Бизнес-Мониторинг», ООО «Оптима»), ФИО29. (сотрудник ООО «ЦРП», ООО «Дилижанс», ООО «Квирин»), ФИО30. (сотрудник ООО «ЦРП», ООО «Бизнес-Мониторинг»), ФИО31 (сотрудник ООО «РА Андромеда»), ФИО32 (сотрудник ООО «Оптима»), ФИО33. (сотрудник ООО «Катус»), ФИО34. (сотрудник ООО «РА Андромеда»), ФИО35 (сотрудник ООО «Бизнес-Мониторинг»), ФИО36. (сотрудник ООО «Бизнес-Мониторинг»), ФИО37. (сотрудник ООО «Эврика»), ФИО38 (сотрудник ООО «Эврика»), ФИО39 (сотрудник ООО «ЦРП»), ФИО40. (сотрудник ООО «ЦРП»), ФИО41. (сотрудник ООО «ЦРП»). На странице 3 Отзыва Испекцией сделан вывод: «Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ими фактически оказывались услуги маркетинга и продвижения товаров различных брендов в торговых точках розничных торговых сетей на территории Российской Федерации в рамках исполнения ООО «Проэкшн» обязательств по договорным отношениям с организациями-заказчиками.» Инспекцией не установлено, что в проверяемом периоде Общество каким–либо образом имело возможность влиять на физических лиц, непосредственно оказывавших услуги в торговых точках. В частности, не установлено фактов приема на работу физических лиц Обществом, дачи указаний таким лицам от имени Общества как собственным работникам. Сами допрошенные сотрудники либо считают, что в проверяемом периоде работали в организациях–контрагентах. Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Следовательно, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий. В связи с этим деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий Инспекцией при вынесении решения не учтены требования ст. 190-192 гл.11 ГК РФ об определении сроков и дат наступления и окончания событий, неправильно применены нормы права при выяснении вопросов аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику и друг другу. Как видно из состава учредительных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ на момент взаимодействия между собой, налогоплательщик не владел долями контрагентов, не имел своих представителей среди участников контрагентов, участники и должностные лица налогоплательщика не входили в состав управления контрагентов, не являлись единоличными исполнительными органами контрагентов по совместительству и таким образом не имели возможности определять назначения платежей, направление финансовых потоков, суммы расходов и иную экономическую деятельность своих контрагентов. Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что Инспекцией в целях применения п.2 ст. 54.1 НК РФ не доказано наличие умысла в действиях Общества, а также не приведены надлежаще достаточные доказательства того, что Общество намеренно включило спорных контрагентов в цепочку договорных отношений в целях получения налоговой выгоды. Таким образом, по итогам рассмотрения дела установлено, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Общества и организаций-контрагентов в целях занижения налогов Обществом; о том, что Общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам. Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами. Общество не контролировало и не могло контролировать схему. Общество не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке контрагентов. Судом учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, как обязательная для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. А также разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пленум Верховного Суда РФ, согласно которым осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, рассмотрев доводы налогового органа, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, как обоснованных, документально подтвержденных в соответствии с требованиями налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, доводы налогового органа подлежат отклонению как не соответствующие материалам и фактическим обстоятельствам дела, противоречат налоговому законодательству ( ст. 3, 100, 101 , 108, 169, 171 , 172, 252, 54.1 НК РФ). С учетом изложенного , суд отклоняет доводы налогового органа , как необоснованные . Государственная пошлина, согласно положениям ст.110 АПК РФ, подлежит отнесению на заинтересованное лицо. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170,176, 177, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Признать недействительным решение ИФНС России № 14 по г. Москве от 06.09.2024г. № 4606 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Взыскать с ИФНС России № 14 по г. Москве в пользу ООО «ПРОЭКШН» (ИНН <***>) расходы по госпошлине 50.000 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья:А.П. Стародуб Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Проэкшн" (подробнее)Ответчики:ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 14 ПО Г. МОСКВЕ (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Трудовой договорСудебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ |
