Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-10541/2026-ГК
город Москва
30 апреля 2026 года
№ А40-150997/24


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общественной организации инвалидов города Люберцы центр содействия занятости Белошвейка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2026 о взыскании судебных издержек по делу № А40-150997/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общественной организации инвалидов города Люберцы центр содействия занятости Белошвейка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ЯНДЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сведений о сайте вологодский-текстиль.рф, опубликованные в Яндекс.Браузере, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании удалить предупреждение их Яндекс.Браузера о том, что сайт вологодский-текстиль.рф может быть мошенническим, разрешить свободный доступ через Яндекс.Браузер к сайту, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация инвалидов города Люберцы центр содействия занятости Белошвейка обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» о признании сведений о сайте вологодскийтекстиль.рф, опубликованные в Яндекс.Браузере, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании удалить предупреждение их Яндекс.Браузера о том, что сайт вологодский-текстиль.рф может быть мошенническим, разрешить свободный доступ через Яндекс.Браузер к сайту, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2025 года Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

18 июля 2025 года в Арбитражный суд города Москвы поступило направленное через систему «Мой Арбитр» заявление ООО «ЯНДЕКС» о взыскании с истца судебных расходов в размере 68 074 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2026 года по делу № А40-150997/24 заявление ООО «ЯНДЕКС» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «ЯНДЕКС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Яндекс» в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки – 68 074 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей в размере 68 074 руб. ООО «ЯНДЕКС» представило в материалы дела: акт выполненных работ (оказанных услуг) № 14 от 06.09.2024, Счет на оплату №5574 от 30.08.24, оказание юридических услуг по Отчету № 14 от 30.08.2024 из них расход на сумму 8074 руб. , Акт об оказанных услугах № N от 30.08.2024 из них 8074 рублей за ознакомление по делу, платежное поручение об оплате услуг №615822 от 10.09.2024.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ЯНДЕКС» о взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 68 074 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. При этом разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на ответчика, в удовлетворении иска к которому было отказано, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение истца, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Довод заявителя о том, что суд не учел факт нахождения генерального директора истца на учете в психоневрологическом диспансере, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения заявления о судебных расходах предметом доказывания является факт несения расходов, их связь с рассматриваемым делом, разумность и соразмерность.

Субъективные характеристики руководителя юридического лица, в том числе состояние его здоровья, не влияют на обязанность проигравшей стороны возместить судебные расходы выигравшей стороне, установленную статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено к юридическому лицу, а не к физическому лицу Ковшу А.М.

Довод о том, что отзывы на иск были поданы штатными юристами ООО «Яндекс» до выдачи доверенности внешнему представителю, не подтвержден документально и не опровергает факта привлечения ответчиком адвоката для представления своих интересов в суде.

Право юридического лица на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов в суде гарантировано статьей 48 Конституции РФ. Наличие собственной юридической службы не лишает организацию права заключить договор на оказание юридических услуг с внешним исполнителем (адвокатом), равно как и не освобождает проигравшую сторону от обязанности возместить понесенные в связи с этим расходы (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 308-ЭС18-9161).

Представленные в материалы дела доказательства - акт, платежное поручение подтверждают факт оказания услуг именно в рамках данного дела и их оплату.

Довод о том, что в платежном поручении отсутствует номер дела, в связи с чем, оно не подтверждает факт несения расходов по настоящему делу, является необоснованным.

В подтверждение факта оплаты ответчиком представлено платежное поручение № 615822 от 10 сентября 2024 года с назначением платежа: «Оплата по сч.№ 5574 от 30.08.2024.». В материалы дела представлен счет № 5574 от 30.08.24, а также Отчет № 14 от 30.08.2024 к Договору № 5000 от 28.07.23, который содержит ссылку на оказание услуг именно в рамках судебного дела № А40-150997/24 (по иску Белошвейка к ООО «Яндекс»).

Таким образом, совокупность представленных документов (договор, поручение, акт, платежное поручение) позволяет достоверно установить, что оплаченные услуги относятся к рассматриваемому делу.

Отсутствие номера дела в поле «назначение платежа» платежного поручения при наличии иных документов, подтверждающих связь оплаты с конкретным делом, не свидетельствует о недоказанности факта несения расходов.

Довод о злоупотреблении ООО «Яндекс» правом, выразившемся в отказе в добровольном удалении сведений, не относится к предмету рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Факт отказа в удовлетворении исковых требований установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу, что в силу статьи 110 АПК РФ является основанием для возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт. Действия ответчика по защите своих интересов в судебном порядке не могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2026 года по делу № А40-150997/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Д.В. Пирожков