Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А19-7319/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-7319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года по делу № А19-7319/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 937 654 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя ОАО «РЖД» ФИО2 действующей на основании доверенности от 03.08.2020,

установил:

Истец, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ДВП" о взыскании 937 654 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 662 912 рублей – неустойки, 99 014 рублей 40 копеек – добор тарифа, 10 000 рублей - убытков; 21 753 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном указании ответчиком сведений о наименовании перевозимого груза и его классификации, что привело к искажению сведений в транспортной железнодорожной накладной и, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая отсутствующими основания иска и внесении им верных сведений в транспортную железнодорожную накладную, считая, что коду 44013100 (гранулы древесные), соответствует код 103048 (опилки древесные).

Также, по мнению заявителя, имеются основания для дальнейшего снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» приняло от ООО «ДВП» по транспортной железнодорожной накладной № 31622332 (вагон № 52515830) с грузом «опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул».

Согласно указанной транспортной железнодорожной накладной ответчик определил код товара по ЕТСНГ 103048 и оплатил провозную плату за перевозку указанного груза первого тарифного класса в размере 83 216 рублей.

Истцом произведена проверка достоверности наименования груза, по результатам которой установлено, что фактически в вагоне № 52515830 передан на перевозку груз: «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», код товара по ЕТСНГ 111025, 2 тарифный класс, что подтверждается заключением № 43332 от 26.11.2021 эксперта ООО «Бюро экспертиз» ФИО3

Факты искажения наименования груза и занижения стоимости провозной платы в вагоне № 52515830 зафиксированы в коммерческом акте № КЛГ2100101/6 от 25.11.2021.

Поскольку в транспортной железнодорожной накладной было допущено искажение сведений, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 раздела 2 СМГС в размере 828 640 рублей, недобор провозных платежей в размере 99 014 рублей 40 копеек, включая НДС в сумме 16 502 рубля 40 копеек, а так же предъявил к возмещению стоимость экспертизы, проведённой с целью определения наименования товара ООО «Бюро экспертиз» в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства и неисполнение претензионных требований (претензия № ИСХ17983/ В-С ТЦФТО от 14.12.2021) явились истцу основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 25, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также – УЖТ РФ), положениями Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от


18.06.2003 № 39, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Из материалов дела следует, что согласно перевозочному документу № 31622332 (вагон № 52515830) перевозился груз: «опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», грузоотправитель отнес указанный груз к первому тарифному классу.

При проверке груза в вагоне № 52515830 установлено, что содержащийся в вагоне груз: «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», относится ко второму тарифному классу грузов код товара по ЕТСНГ 111025, что подтверждается заключением


№ 43332 от 26.11.2021 эксперта ООО «Бюро экспертиз», коммерческим актом № КЛГ2100101/6 от 25.11.2021 и не опровергнуто ответчиком.

Согласно заключению эксперта № 43332 от 26.11.2021, исследованная партия товара является брикетами и пеллетами (гранулами) из отходов древесины. Экспертом ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс груза. Наименование груза и его код, влияют на размер тарифа при перевозке грузов.

Доказательств иного не представлено.

Оценка представленных истцом и ответчиком доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, является верной.

Оснований не согласиться с выводами суда о непринятии во внимание представленного ответчиком заключения специалиста у апелляционной инстанции не имеется.

Повторные доводы ответчика о правильности отнесения им груза к соответствующему коду и верное внесение сведений о наименовании груза в транспортную железнодорожную накладную, отклонены судом первой инстанции верно, по приведенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Суд верно отметил, что ГОСТ Р 56070-2014 «Отходы древесные. Технические условия», ГОСТ 23246-78 «Древесина измельченная. Термины и определения» относят древесные опилки к древесным отходам, определяя их как мелкие частицы древесины, образующиеся в процессе пиления.

При этом, «пеллеты» изготовлены из древесных опилок.

Возможность использования древесных отходов, таких как опилки, для изготовления топливных гранул не обозначает того, что опилки перестают быть отходами, а становятся побочными продуктами.

Так, в силу пункта 3.16 ГОСТ 30772-2001, побочный продукт – дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. Примечание. Побочный продукт не является отходом.

При таком положении и поскольку искажение сведений о наименовании груза, его классификации привели к снижению стоимости перевозок грузов, спорный груз является пеллетами древесными, то есть грузом, относимым к коду ЕТСНГ 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины (второй тарифный класс), а доказательств, подтверждающих доводы об отнесении груза, переданного к перевозке, по его свойствам именно к коду ЕТСНГ 103048, не представлено, правомерны выводы суда первой инстанции об обоснованности иска.

Оснований для переоценки названных правильных выводов, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите". При невозможности отнесения


перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Выше указано, что пунктом 6 Правил N 43 установлен перечень документов, которые составляются при выявлении нарушения статьи 98 Устава, а именно акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Факты выявленного искажения сведений в перевозочных документах зафиксированы ОАО "РЖД" в представленных в дело актах общей формы и коммерческих актах. Сведения подтверждены актом экспертизы ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» № 43332 от 26.11.2021, что не опровергнуто ответчиком.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

ЕТСНГ является международным нормативным правовым актом, действие которого санкционировано решением Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств на территории нескольких государств и в соответствии с письмом МИДа России от 17.04.2012 N 2849/1ДСНГ изменение ЕТСНГ в одностороннем порядке какой-либо из сторон участников Совета не допускается.

В соответствии с пунктом 22.2 Протокола пятьдесят девятого заседания Совета 1920 ноября 2013 года утверждены и введены в действие с 01 января 2014 года изменения в ЕТСНГ: дополнены тарифные позиции и группы новыми наименованиями и кодами, изложено в новой редакции наименование груза с кодом 111025-брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, относящегося ко второму тарифному классу.

Согласно пункту 1 Положения о Минтрансе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, Минтранс России при реализации обязательств в установленной сфере деятельности, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию как компетентный орган в области железнодорожного транспорта, в том числе как "железнодорожная администрация", "администрация" и "назначенный орган". На территории Российской Федерации решения, принятые на заседании Совета вводятся в действие приказом Минтранса России.

Соответствующий Приказ Минтранса России от 23.12.2013 N 481 "О принятии к руководству и исполнению итогов пятьдесят девятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества" опубликован на сайте Минтранса России 30.12.2013.

При таком положении и приведенном правовом регулировании доводы апеллянта выводы суда не опровергают, отмену судебного акта не влекут.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) и представленные в их обоснование доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, конкретные обстоятельства дела, а также высокий размер штрафа, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим


исполнением ответчиком обязательства, правомерно резюмировал о наличии оснований для снижения суммы штрафа на 20% до 662 912 рублей.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом штрафной санкции является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, сумма начисленного штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года по делу № А19-7319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Электронная подпись действительна.

Судьи В.Л. Каминский

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАВ.С. Ниникина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.12.2021 21:33:43

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна