Постановление от 8 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 сентября 2020 года

Дело №А56-112328/2018/тр.29

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Юркова И.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 04.02.2020;

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 05.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18955/2020) Ибодуллоевой Фарзоны Фаруховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по обособленному спору № А56-112328/2018/тр.29 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Ибодуллоевой Фарзоны Фаруховны о включении требования в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» (далее –

ООО «Норманн-Центр»).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2019 ООО «Норманн-Центр» признан несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

ФИО1 14.02.2020 обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2020 требование ФИО1 в части включения в реестр передачи жилых помещений однокомнатной квартиры с индексом П9-3/220-ст-в, расположенной на 22-м этаже, строительные оси 4-5, А-Б общей площадью 30,9 кв.м и машино-места с условным номером 88, строительные оси 8-9, А-Б, признано обоснованным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.06.2020 по обособленному спору № А56-112328/2018/тр.29 изменить в части отказа во включении в реестр передачи жилых помещений трехкомнатной квартиры с индексом – П9-3/3-3а, расположенной на 3-м этаже, строительные оси – 1-3, Г-Е, общей площадью 94,30 кв. м, без указания сведений о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против отложения. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Учитывая доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции в отложении судебного заседания отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, между

ООО «Норманн-Строй» и должником заключено соглашение о переводе долга от 26.08.2017 № 1/КРАНВЭЛ, в соответствии с которым ООО «Норманн-Строй» передало, а должник принял задолженность перед ООО «КРАНВЭЛ» на сумму

4 554 863 руб., в том числе по договору аренды башенных кранов, выполнения работ башенными кранами от 15.01.2015 № 15-01/15-2.0Д2-бк на сумму основного долга 2 354 520 руб. и по договору аренды башенных кранов, выполнения работ башенными кранами от 16.01.2015 № 16-01/15-2.0Д2-бк на сумму основного долга

2 200 343 руб.

Между ООО «Норманн-Строй» и должником заключено соглашение о переводе долга от 26.08.2017 № 2, в соответствии с которым

ООО «Норманн-Строй» передало, а должник принял задолженность перед

ООО «КРАНВЭЛ» на сумму 2 260 060 руб. 10 коп., в том числе по договору аренды башенных кранов, выполнения работ башенными кранами от 15.01.2015

№ 15-01/15-2.0Д2-бк на сумму основного долга 1 005 000 руб. и по договору аренды башенных кранов, выполнения работ башенными кранами от 16.01.2015

№ 16-01/15-2.0Д2-бк на сумму основного долга 1 255 060 руб. 10 коп.

В то же время между должником (застройщик) и ООО «КРАНВЭЛ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, наземным гаражом (автостоянка), подземным гаражом (автостоянка), трансформаторной подстанцией, 2 этаж от 25.09.2017 № П9-3/3-За, в отношении квартиры трехкомнатной, индекс квартиры – П9-3/3-За с ценой договора 6 596 249 руб. 58 коп.

В дальнейшем между должником и ООО «КРАНВЭЛ» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2017 № 3-За, в соответствии с которым зачтены обязательства ООО «КРАНВЭЛ» перед должником по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2017 № П9-3/3-За по оплате части стоимости квартиры на сумму 4 334 963 руб. и части обязательства должника перед ООО «КРАНВЭЛ» по соглашению о переводе долга от 26.08.2017 № 1/КРАНВЭЛ по оплате задолженности по договорам аренды башенных кранов, выполнения работ башенными кранами от 15.01.2015 № 15-01/15-2.0Д2-бк, от 16.01.2015

№ 16-01/15- 2.0Д2-бк на общую сумму 4 334 963 руб. (за вычетом суммы в 219 900 руб., в отношении которой обязательства были ранее прекращены на основании соглашения о зачете от 27.10.2017 № 88-П-М).

Также между должником и ООО «КРАНВЭЛ» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.11.2017 № З-За/2, в соответствии с которым зачтены обязательства ООО «КРАНВЭЛ» перед должником по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2017 № П9-3/3-За по оплате части стоимости квартиры на сумму 2 260 060 руб. 10 коп. и обязательства должника перед ООО «КРАНВЭЛ» по соглашению о переводе долга от 01.11.2017 № 2 по оплате задолженности по Договорам аренды башенных кранов, выполнения работ башенными кранами от 15.01.2015 № 15- 01/15-2.0Д2-бк, от 16.01.2015

№ 16-01/15-2.0Д2-бк на общую сумму на сумму 2 260 060 руб. 10 коп.

Таким образом, обязательство ООО «КРАНВЭЛ» по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2017 № П9-3/3-За на сумму 6 596 249 руб. 58 коп. прекращено зачетом в части суммы 6 595 023 руб. 10 коп. (в части суммы

1 226 руб. 48 коп. ООО «КРАНВЭЛ» произведена оплата в пользу должника платежным поручением от 03.11.2017 № 1324).

Впоследствии между кредитором (цессионарий) и ООО «КРАНВЭЛ» (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессия) от 09.11.2017, в соответствии с которым к цессионарию перешли права и обязанности цедента по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2017 № П9-3/3-За (государственная регистрация Договора произведена 20.11.2017).

Таким образом, по мнению кредитора, к нему перешло право требования к должнику о передаче квартиры трехкомнатной, индекс квартиры П9-3/3-За, ранее приобретенное ООО «КРАНВЭЛ» по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2017 № П9-3/3-За (на момент перехода права требования к кредитору обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 25.09.2017 № П9-3/3-За на сумму 6 596 249 руб. 58 коп. в полном объеме прекращены).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацам первому, второму и четвертому подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика:

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

- в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 названной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Как установлено пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим требование о передаче трехкомнатной квартиры включено в реестр передачи жилых помещений с учетом оплаты в размере 1226 руб. 48 коп.

Таким образом, фактически требование кредитора рассмотрено конкурсным управляющим и включено в реестр передачи жилых помещений. Повторное рассмотрение судом заявления кредитора о включении требования в реестр Законом о банкротстве не предусмотрено. Возражения в порядке пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве кредитором не подавались.

Учитывая тот факт, что требование кредитора включено конкурсным управляющим в реестр передачи жилых помещений, ФИО1 избран неверный способ защиты своих прав.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по обособленному спору № А56-112328/2018/тр.29 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков