Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А32-42300/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42300/2020
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2021 года
15АП-3028/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «МИТРА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.01.2021 по делу № А32-42300/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «МИТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра» (далее – ООО НЮК «Митра») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 16.09.2020 №3882436509968 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2020 №3882436509968 и об обязании МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю возвратить незаконно списанные денежные средства в расчетного счета заявителя в сумме 10 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решением от 12.01.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НЮК «Митра» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что реестр отправки от 08.04.2020 и отчет об отслеживании от 10.07.2020 являются взаимосвязанными документами. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400250473269 датируется 10.07.2020, т.е. не является следствием отправки корреспонденции 08.04.2020. Опись вложения к отчету об отслеживании от 10.07.2020 отсутствует.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании акта по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 №18810123191022153510 о взыскании с общества штрафа в сумме 500 рублей, заместителем начальника отдела ФИО2 10.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 125306/20/23088-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требование исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнено, 16.09.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

16.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 17.09.2020 осуществлено распределение денежных средств, полученных от должника.

Ввиду исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом 24.09.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 125306/20/23088-ИП.

Считая незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления КС РФ № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения, поскольку судебный пристав располагал надлежащими доказательствами, подтверждающими, что должник считается получившим постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленному службой судебных приставов реестру отправки корреспонденции от 08.04.2020 постановление от 10.02.2020 о возбуждении исполнительного производства №125306/20/23088-ИП направлено в адрес должника по адресу: <...>.

Указанный адрес соответствует адресу государственной регистрации ООО НЮК «Митра», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенному на официальном сайте оператора почтовой связи «Почта России», почтовое отправление №80400250473269 не было доставлено адресату в связи с его отсутствием («неудачная попытка вручения») и возвращено в адрес отправителя.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, судебный пристав предпринял необходимые и достаточные меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №3563/13, поскольку заказному письму присваивается идентификационный номер, то судебный пристав мог отследить его вручение (либо невручение) адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

С учетом приведенных обстоятельств, судом отклоняются доводы общества об отсутствии в деле доказательств направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получения постановления должником.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что реестр отправки от 08.04.2020 и отчет об отслеживании от 10.07.2020 являются взаимосвязанными документами; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400250473269 датируется 10.07.2020, т.е. не является следствием отправки корреспонденции 08.04.2020; опись вложения к отчету об отслеживании от 10.07.2020 отсутствует.

Позднее фактическое направление корреспонденции, список которой указан в реестре от 08.04.2020, не опровергает фактического направления постановления в адрес общества в июле 2020 года.

Доказательств, опровергающих направление постановление, не представлено.

Кроме того, отчетом по отправленной корреспонденции за период с 01.07.2020 по 01.08.2020 подтверждается, что почтовым отправлением 80400250473269 было направлено 10.07.2020 именно постановление от 10.02.2020 по исполнительному производству №125306/20/23088-ИП (л.д. 48 том 1).

Таким образом, с учетом неудачной попытки вручения корреспонденции обществу 22.07.2020, по состоянию на дату принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2020 обществом не было представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 дней с даты, когда общество считалось получившим постановление.

Соответственно, у судебного пристава имелись достаточные правовые основания для вынесения 16.09.2020 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом в материалы дела не представлено; доказательств наличия оснований для снижения назначенного размера исполнительского сбора (принятия надлежащих мер к своевременному исполнению судебного акта, доказательства тяжелого материального положения должника, отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок) также не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава по его принятию, соответствуют закону и не нарушает права заявителя по делу, в связи с чем в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 по делу№ А32-42300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева