Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-46220/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46220/2024
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36971/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-46220/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 271 809 руб. неосновательного обогащения, 17 496 руб. 78 коп. процентов за использование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 23.08.2024 с последующим их начислением по день вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что при сравнении сравнение ранее составленных УПД и товарно-транспортных накладных установлено, что часть выполненных для истца и принятых истцом работ не была учтена при расчетах сторон, стоимость работ по приемке отходов, не учтенных в ранее составленных УПД и акте сверки, составляет 198 990 руб. (36 180 + 54 270 + 9 045 + 99 495), в связи с чем остаток аванса составляет 72 819 руб. (442 881 – 171 072 - 198 990).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был исследовать представленные ответчиком первичные документы с целью определения сальдо встречных предоставлений по договору, в то время как расчет требований истца произведен истцом не на основании первичной документации (ТТН), а на основании производных документов (ранее составленных УПД и актов сверки).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.09.2020 №022-09-Н, в силу пункта 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает промышленные, строительные и прочие отходы за исключением твердых коммунальных отходов для утилизации по следующим по адресам мест осуществления деятельности: г. Санкт-Петербург, пос. Левашово, территория Новоселки, д. 18, к.5, литера А, кадастровый номер 78:36:0013404:1047, Полигон «ПТО-3» Новоселки.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 4 договора.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание Акт выполненных работ в двух экземплярах (пункт 4.1).

В силу пункта 4.2 договора акт выполненных работ составляется исполнителем и направляется заказчику вместе со счетом-фактурой в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора акт выполненных работ составляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к оформлению первичных учетных документов.

            Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения Акта выполненных работ обязан его подписать и направить один экземпляр исполнителю, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки Работ с приложением замечаний. В случае непредставления мотивированного отказа Работы считаются принятыми (пункт 4.4).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1).

Пунктом 9.2 регламентировано, что выполнение работ по договору производится с момента его подписания по 31 декабря 2020. В случае, если заказчик не будет возить отходы на площадки приема отходов исполнителя в течение 3 (трех) месяцев подряд в течение срока действия договора, договор прекращает свое действие.

По истечении срока действия договор может быть продлен автоматически на каждый следующий календарный год, при условии отсутствия письменных уведомлений сторон о прекращении обязательств по договору (пункт 9.3 договора)

Истец в обоснование требований указал, что оплатил согласованную стоимость услуг в соответствии с выставленным счетом ответчика для формирования авансового баланса. Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору действие договора прекращено 01.04.2024. По состоянию на 23.04.2024 работы и услуги по договору ответчиком не предоставляются, что подтверждено отсутствием выполненных услуг и составленных актов за 2024 год.

В соответствии с пунктом 9.3 договора истец направил уведомление от 12.03.2024 № 12032024/1, в котором потребовал возвратить денежные средства за неиспользованные услуги по договору с целью своевременного взаиморасчета и прекращения обязательств между организациями с 01.04.2024, однако ответчиком в ответ на запрос направлен отказ, что подтверждается письмом от 28.03.2024 № 56/24.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

Оплата заказчиком оказанных ему услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 рассматриваемого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт расторжения договора, а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждены документально.

Доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, расчет истца произведен на основании подписанной между сторонами первичной документации, которая формировалась и составлялась ответчиком, в акте сверки ответчик признавал долг без каких-либо возражений по порядку расчетов.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 496 руб. 78 коп. за период с 02.04.2024 по 23.08.2024, истец также просил взыскать с ответчика проценты по дату вынесения решения суда.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен повторно апелляционным судом и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-46220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина