Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А65-16320/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


28 июня 2024 года                                                                                  Дело № А65-16320/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

при участии в судебном заседании до перерыва от ответчика представителя  ФИО1,  действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

после перерыва от истца - конкурсного управляющего ФИО2,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2024 -25.06.2024 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАР» ФИО2 на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Газ-автоматика» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Металлоторг», ООО «КАПСНАБ», OOO «НЕЗАВИСИМОЕ МЕТРОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ», ООО «ЦСР», ООО «ВАГО КОНТАКТ РУС», ООО «Колорит», ООО «ЛАНЕКО», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «ЧИБ УНИТАЗ», ООО «ЭНТРОРОС», ООО «ФЕРРО-ГРУПП», ООО «Лунда», ООО «ЭЛЕКТРОПОМПА», ЗАО «ТЕКО», ООО «КОМПАНИЯ МЕТИЗ», ООО «Дельта-КИП», ООО «РЕНУАРТ», ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЭМ», ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ», ООО «ВОДЭКО», ООО «СИНТРА», ООО «ТПК «Гарант-Сервис Р», ООО «РОВЕН-КАЗАНЬ», ООО «ЮГМЕТАЛЛСТРОЙ», ООО «69», ООО «КОМПЛЕКТ-ЮГ», ООО «ЕРМАКГАЗ», ООО «АВАНГАРД», ООО «ВСЕКОЛОР», ИП ФИО3, ООО «ГАРАНТ ТЕХ СТРОЙ», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «РТС», ИП ФИО6, Производственная компания «Фабрика Дымоходов», ООО «Дедал», ООО «Аделант», ООО «ТСК «АКВАСТРОЙ», ООО «Саутранс Групп», ООО «Гидрокомплект», ЗАО ТО ГК «Новочеркасск», ООО «Арман-Торг», ООО «Евроарматура», ООО «ПМК «Элемент», ООО «Агрармолтранс», ИП ФИО7, ООО «Геркулес-металл», ООО «Тент-Сервис», ИП ФИО8, ООО ЦЕНТР МОНТАЖА И ПРОИЗВОДСТВА "ПРОФКРАН", ООО «Шелти», ИП ФИО9, ООО «Ростов Сервис Инжиниринг», ИП ФИО10, ООО «Выбор-К», ООО «Агава», ООО «ЕМЕ», ООО «Теплоэнергетик», ООО «Аналит», ООО «ЖБИ ФЛОТ», АО «МК-М», ООО «БЕТОНМ», ООО «Регион Крепеж», ООО «Строймеханизация-МА», ИП ФИО11, ООО «УК «Реновация», ООО «Электрокомплект», ООО «Бош Термотехника», ООО «Сатурн Казань», 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Газ-автоматика» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 38 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 855 150 рублей 67 копеек за период просрочки в оплате с 15.04.2021 по 07.06.2023.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РАР» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности факта состоявшегося зачета встречных обязательств сторон, прекратившего обязательство ответчика по оплате истцу переданного товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И. В связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции 20.06.2024 в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Котельникова А.Г.

В судебном заседании апелляционного суда 20.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2025.

 В связи с нахождением судьи Барковской О.В. в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции 25.06.2024 в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.

Представители третьих лиц, осведомленные об апелляционном производстве по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что между сторонами настоящего судебного спора имеются хозяйственные взаимоотношения, связанные с изготовлением истцом для ответчика блочно-модульной водогрейной котельной мощностью 13 800 кВт, которая была изготовлена и передана ответчику по универсальному передаточному документу №202 от 15.04.2021.

Поскольку изготовленное оборудование ответчиком оплачено не было, общество с ограниченной ответственностью «РАР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Газ-автоматика» требование об оплате стоимости данного оборудования в претензионном письме исх. № 836 от 19.04.2023.

В ответ на указанное письмо ответчик 19.05.2023 сообщил истцу, что между руководителями истца и ответчика существовала устная договоренность о том, что в счет исполнения обязательства по оплате полученного оборудования  котельной общество с ограниченной ответственностью  «Газ-автоматика» будет производить платежи в пользу кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РАР»; такие договоренности были реализованы сторонами, в результате чего ответчик произвел платежи в пользу контрагентов истца по обязательствам последнего на общую сумму 38 000 000 рублей. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что им готовится проект соглашения о взаимозачете взаимных требований сторон.

Проект соглашения о взаимозачете требований был вручен ответчиком истцу 19.06.2023 с предложением  подписать его в целях досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора. В проект соглашения ответчиком было включено условие о том, что зачет встречных однородных требований проводится между сторонами в дату заключения соглашения, после чего встречные обязательства сторон на сумму 38 025 025 рублей прекращаются (пункты 3, 7, 8, 12).

Соглашение о зачете взаимных требований истцом подписано не было.

21.06.2023 арбитражным судом было возбуждено производство по делу, в ходе которого возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что между сторонами в августе 2022 года состоялся зачет взаимных требований на сумму 37 221 999 рублей 28 копеек, в подтверждение чего в материалы дела было представлено заявление о зачете однородных требований от 01.08.2022 и почтовая квитанция о направлении 04.08.2022 обществом с ограниченной ответственностью  «Газ-автоматика» обществу с ограниченной ответственностью «РАР» почтового отправления РПО 42004371035087.

Истец в процессе рассмотрения дела отрицал факт получения заявления о зачете в указанном почтовом отправлении в августе 2022 года, заявляя о том, что указанное отправление было связано с подачей обществом с ограниченной ответственностью  «Газ-автоматика» в арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «РАР» в рамках дела №А65-19622/2022 и направлением в данном конверте копии искового заявления.

Рассмотрев возникший между сторонами судебный спор, суд первой инстанции счел состоявшимся зачет взаимных требований сторон на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Газ-автоматика» от 01.08.2022. При этом суд исходил из недоказанности утверждений истца о неполучении заявления о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете само по себе не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» приводятся разъяснения о том, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно того, было ли направлено ответчиком и получено истцом заявление о зачете, датированное 01.08.2022.

Ответчик со ссылкой на почтовую квитанцию РПО 42004371035087, подтверждающую получение корреспонденции адресатом, утверждал, что заявление о зачете было доставлено истцу, истец же, в свою очередь, со ссылкой на ту же почтовую квитанцию утверждал, что не получал в данном почтовом отправлении заявления о зачете, полученное письмо содержало копию искового заявления  по делу №А65-19622/2022.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу норм статьей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой квалификации спорных правоотношений сторон, исходя из характера возникших между ними разногласий, суд должен определить и разъяснить сторонам пределы и предмет доказывания по возникшему спору и распределить между лицами, участвующими в деле, бремя доказывая, а также объем доказательств, необходимый для установления того или иного факта, входящего в предмет доказывания.

В данном случае именно ответчик, утверждающий о состоявшемся зачете, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что заявление о зачете было направлено и получено истцом. Представленная в дело почтовая квитанция о направлении истцу простого почтового отправления, без описи вложения, не может быть признана достаточным достоверным доказательством, подтверждающим факт состоявшегося зачета,  поскольку не позволяет установить содержание почтового отправления, которое было вложено в письмо РПО 42004371035087.

Стороны судебного процесса, исходя из принципов равенства сторон и состязательности процесса, должны быть поставлены в равное процессуальное положение, в том числе и в части возложения на них бремени доказывания фактических обстоятельств возникшего спора.

В данном случае судом первой инстанции был нарушен баланс в доказательственных возможностях сторон, на истца безосновательно возложена обязанность доказать, что в почтовом отправлении  РПО 42004371035087 поступило не заявление о зачете, а иной документ, путем представления акта о содержании полученного почтового отправления.

Как указывал истец, в данном почтовом отправлении 08.08.2022 обществу с ограниченной ответственностью «РАР» поступила копия искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика», в связи с чем отсутствовала необходимость составлять какой-либо акт о содержании вложения в конверт. Сложившаяся практика делового оборота и порядок документооборота в организациях не предполагают актирование содержания поступающей в организацию почтовой корреспонденции.

Далее истец обращал внимание на вес почтового отправления РПО 42004371035087, который не соответствовал объему и количеству направленных с заявлением о зачете приложений на 14 листах.

Более того последующее поведение ответчика свидетельствовало о том, что по состоянию на июнь 2023 года, то есть до предпринятых им попыток урегулировать спор в досудебном порядке, он исходил из наличия у сторон неисполненных друг перед другом обязательств, отраженных в заявлении о зачете.

Так, в апреле и июне 2023 года ответчик сообщал истцу, что у него есть встречные требования по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «РАР», предлагая последнему рассмотреть возможность произвести зачет взаимных требований путем заключения двухстороннего соглашения. Подготовленный им в июне 2023 года проект соглашения о взаимозачете содержал условия, буквальное толкование которых свидетельствовало о намерении ответчика произвести зачет с даты подписания сторонами такого соглашения.

Также до возбуждения судебного дела по настоящему спору ответчик свои  правопритязания к истцу, поименованные в настоящем деле, как встречные, предъявил к включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РАР» в рамках дела №А65-30361/2022 о несостоятельности (банкротстве) истца. Заявление ответчика  об отказе от включения данных требований в реестр кредиторов истца было подано в дело о банкротстве уже после того, как ответчик в рамках настоящего дела сформировал позицию защиты, связанную с зачетом встречных требований.

Зачет встречных требований является сделкой, которая совершается лицом, имеющим активное  требование, на основании своего одностороннего волеизъявления. И если поведение такой стороны в последующем свидетельствует о не прекращении его активного требования и дает основание лицу, имеющему пассивное требование, считать обязательства по встречным требованиям сохранившимися в первоначальном виде, такое лицо (заявившее о зачете) не может считаться добросовестным, а зачет - состоявшимся.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Содержанием принципа эстоппель является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений либо посягающего на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В данном случае ответчик, демонстрируя своим поведением до возбуждения производства по настоящему делу, наличие и сохранение взаимных обязательств сторон, в суде избирает линию защиты, основанную на отсутствии обязательств ввиду зачета встречных требований, который якобы состоялся годом ранее, до возбуждения данного судебного дела.

Такое поведение стороны, выступившей на стадии досудебного урегулирования спора с предложением к истцу заключить соглашение о зачете взаимных встречных требований сторон, а после возбуждения дела завившей, что зачет состоялся более года тому назад, является непоследовательным и противоречивым.

Учитывая вышеизложенное, а также ту доказательственную базу,  которая была сформирована по настоящему делу, признание зачета состоявшимся не только противоречит представленным в материалы дела доказательствам, но и затрагивает интересы кредиторов истца, которые подлежат равной защите наряду с интересами ответчика.

Принимая во внимание невозможность совершения зачета после введения в отношении истца процедур банкротства, ответчик ссылается на состоявшийся ранее зачет, представляя при этом неочевидное доказательство совершения такого зачета.

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд исходит из того, что именно на ответчика, как на сильную сторону в настоящем судебном споре   (инициатор зачета и лицо, обладающее большими доказательственными возможностями, поскольку истец находится в процедуре банкротства), следовало возложить бремя доказывания того факта, что вложением в почтовое отправление являлось именно заявление о зачете, а не какой-либо иной документ.

Действительно, действующее законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия для направления заявления о зачете его пересылку почтовым отправлением с описью вложения. Однако лицо, заявляющее о зачете, с учетом юридической значимости своего заявления, действуя заботливо и осмотрительно, должно было обеспечить такой способ доставки заявления, который не вызовет сомнений и позволит без каких-либо затруднений установить содержание полученного контрагентом заявления. В данном случае доказательств использования именно такого способа доставки истцу заявления о зачете ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает недоказанным факт состоявшегося между сторонами зачета на основании заявления ответчика от 01.08.2022.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения, связанные с изготовлением и поставкой котельной подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку сторонами не был представлен в материалы дела договор на изготовление и поставку котельной, апелляционный суд квалифицирует спорные отношения сторон в качестве разовой сделки по поставке товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что представленный истцом универсальный передаточный документ содержит конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и его получении ответчиком, что в силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует о фактическом совершении сторонами разовой сделки купли-продажи товара, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность по оплате.

Факт передачи ответчику товара подтвержден надлежащим образом оформленным универсальным передаточным документом, подписанным сторонами без замечаний. Доказательства оплаты товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для отказа от его оплаты, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара подлежат удовлетворению, однако определяя размер долга, суд учитывает зачет, который состоялся между сторонами на основании заявления истца исх.№2022/92-06 от 01.07.2022 на общую сумму 2 419 309 рублей 22 копейки.

Указанное заявление было получено ответчиком, возражений против него истцу не направлялось. Более того, в претензионном письме исх. №2022/96-06 от 04.07.2022 об оплате стоимости поставленной котельной истец потребовал от ответчика выплаты стоимости товара в размере 35 580 690 рублей 78 копеек за вычетом суммы произведенного зачета. Данный зачет не был признан незаконной сделкой, в связи с чем повлек для сторон правовые последствия в виде прекращения взаимных требований на сумму 2 419 309 рублей 22 копейки, в том числе вытекающих из поставки котельной.

Таким образом, зачет от 01.07.2022 на сумму 2 419 309 рублей 22 копейки  следует считать состоявшимся, а размер непогашенного долга ответчика перед истцом за поставленный товар равным 35 580 690 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец помимо требования о взыскании основного долга предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 15.04.2021 по 07.06.2023, за вычетом мораторного периода с 01.04.2022 по 30.09.2020.

Частично удовлетворяя указанные исковые требования, апелляционный суд произвел расчет процентов на присуждаемую сумму долга 35 580 690 рублей 78 копеек, в связи с чем размер процентов составил 4 546 042 рубля 42 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд разрешает возникший между сторонами спор путем частичного удовлетворения заявленного иска, что влечет необходимость распределения между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по делу № А65-16320/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Газ-автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность  за изготовление блочно-модульной водогрейной котельной в сумме 35 580 690 (тридцать пять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 15.04.2021 по 07.06.2023 в сумме 4 546 072 (четыре миллиона пятьсот сорок шесть тысяч семьдесят два) рубля 42 копейки, а также 187 266 (сто восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Газ-автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 809 (две тысячи восемьсот девять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                       Н.Р. Сафаева



Судьи                                                                                                      С.А. Кузнецов



А.Г. Котельников