Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А29-10043/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10043/2023
27 марта 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2023 по делу № А29-10043/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эжватранссервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании предоплаты и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – ООО «ГСП-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эжватранссервис» (далее – ООО «Эжватранссервис», ответчик) о взыскании 155 347 рублей 90 копеек предоплаты за не поставленный товара, 1 755 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2022 по 17.02.2023 и с 18.02.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2023 ООО «ГСП-Сервис» в удовлетворении иска отказано.

ООО «ГСП-Сервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Ссылаясь на пункт 3 статьи 487 и пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает, что срок исковой давности по обязательству срок исполнения которого не определен следует исчислять с момента востребования, так как с требованием о возврате истец обратился к ответчику 15.11.2022 (письмо возвращено 24.12.2022), именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эжватранссервис» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ООО «ГСП-Сервис» платежным поручением от 02.09.2019 № 41602 перечислило на счет ООО «Торгсервис» (переименовано в ООО «Эжватранссервис») 155 347 рублей 90 копеек.

В графе «назначение платежа» указано: оплата по счету 1933 от 30.07.2019 за линолеум, настенные панели.

Как указывает истец в иске, товар не был поставлен ответчиком.

Претензией от 15.11.2022 истец предлагал ответчику возвратить сумму аванса либо направить документы, подтверждающие поставку товара на сумму предоплаты, указав при этом, что у истца отсутствуют документы от ответчика, подтверждающие поставку линолеума и настенных панелей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что счет от 30.07.2019 № 1933 им никогда не составлялся и не направлялся в адрес истца.

При этом доказательства выставления ответчиком истцу счета, ссылка на который указана в платежном поручении от 02.09.2019 № 41602, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, ООО «ГСП-Сервис» в материалы дела не представило.

Доказательства заключения сторонами договора также в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что об ошибочном перечислении денежных средств, истцу должно было быть известно с момента их перечисления 02.09.2019, следовательно, именно с этой даты начал течь срок исковой давности по настоящему иску.

В апелляционной жалобе ссылаясь на пункт 3 статьи 487 и пункт 2 статьи 314 ГК РФ, истец указывает, что срок исковой давности по обязательству срок исполнения которого не определен следует исчислять с момента востребования, так как с требованием о возврате истец обратился к ответчику 15.11.2022 (письмо возвращено 24.12.2022), именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств от 15.11.2022 направлена истцом в адрес ответчика за пределами срока исковой давности.

При этом положения статей 314 и 487 ГК РФ не применяется к обязательствам о возврате неосновательного обогащения.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает в силу самого факта неосновательного обогащения (неосновательного сбережения чужого имущества). При этом стороны не состоят между собой в договорных отношениях и не согласовывают срок исполнения каких-либо обязательств. В этой связи возврат неосновательного обогащения должен быть произведен незамедлительно после его возникновения, то есть, сразу после получения соответствующего имущества или отпадения оснований для удержания этого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020).

Факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в течение срока исковой давности, апелляционным судом не установлен.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 15.08.2023 (в электронном виде).

Денежные средства перечислены на счет ответчика 02.09.2019, следовательно, срок исковой давности истек 02.09.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ООО «ГСП-Сервис» в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2023 по делу № А29-10043/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова