Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А78-5048/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело №А78-5048/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2024 года по делу № А78-5048/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чупток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости имущества, полученного в качестве неосновательного обогащения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно полученного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

- представителя ООО «Эверест» - ФИО1 по доверенности от 20.09.2023, личность установлена по удостоверению № 75/368;

- представителя ООО «Торговый дом Чупток» – ФИО2 по доверенности от 10.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту, 



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чупток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании стоимости имущества, полученного в качестве неосновательного обогащения в размере 1745857,50 руб., убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно полученного имущества за период с 26.05.2020 по 01.05.2021 в размере 718882,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 26.05.2020 по 01.05.2021 в размере 71858,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы о выдаче ответчику с хранения истцом ГСМ в количестве 61,492 тонн, которые были реализованы ответчиком ООО «Дарасунский рудник» (объем 9,562) от 08.05.2020, ООО СК «Альянс» (объем 25,458) от 08.05.2020, ООО «Дарасунский рудник» (объем 9,472) от 20.05.2020, ООО «Железный кряж» (объем 17) от 26.05.2020.

Из апелляционной жалобы истца следует, что остаток топлива ответчика, принятого истцом на момент заключения договора, составил 79,369 тонн. При этом, путевые листы от 12, 14, 29 февраля 2020 года, предоставленные по запросы суда ИП ФИО4 соответствуют данным карточки счет номер 41.01, ООО «Эверест», а также объемам, фактически поставленным в феврале 2020 года, отраженным позже ООО «Эверест» в книге покупок, а также ООО «БТРК Арся» в книге продаж по счетам-фактурам (УПД) от 11. 12 и 14 марта 2020 года и остаткам дизельного топлива на начало (01.03.2020) договорных отношений в размере 79,369 т., признанных в итоге ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждают сложившиеся правоотношения – по доставке и приемке ГСМ и последующем отражении в учете, которые должны были повлиять на выводы суда по последующей приемке истцом ГСМ в марте 2020 года с задвоенными ТТН. Судом необоснованно отклонены данные истца, отраженные в повторной таблице по общему объему приемки и выдачи ГСМ в период в марте 2020 года с привязкой к налоговому учету.

Представленные истцом документы и пояснения, в том числе повторная таблица со ссылкой на листы дела по первичным документам на данные книги покупок и продаж, количество путевых листов соответствуют заявленным объемам ГСМ, данным отчетности, и подтверждают исковые требования.

Полагает, что материалами дела установлено расхождение в количестве принятых и выданных нефтепродуктов в результате недостачи дизельного топлива по договору хранения, заключенному между истцом и ИП ФИО3 На 01.05.2021 ИП ФИО3 был предоставлен расчет сумм долга с подтверждающими стоимость топлива документами. При проверке финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что недостающее топливо было ошибочно выдано ответчику.

Из апелляционной жалобы ответчика ООО «Эверест» следует, что ответчик не согласен с выводами суда о выдаче ему с хранения истцом ГСМ в количестве 61,492 тонн, которые были реализованы ответчиком ООО «Дарасунский рудник» (объем 9,562) от 08.05.2020, ООО СК «Альянс» (объем 25,458) от 08.05.2020, ООО «Дарасунский рудник» (объем 9,472) от 20.05.2020, ООО «Железный кряж» (объем 17) от 26.05.2020. В ходе судебного заседания ответчик указывал, что эти объемы ГСМ у истца не хранились, поскольку они были реализованы контрагентам ответчика (покупателем) напрямую от поставщика, минуя ООО ТД «Чупток», а представленные в материалы дела УПД о реализации в адрес третьих лиц не свидетельствует о возврате товара с хранения хранителем. Считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по причине неправильного распределения между сторонами бремени доказывания.

Представленные истцом акты о возврате ТМЦ противоречат условиям договора об их составлении в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), которая применима в соответствии с условиями договора хранения не только на приёмку Товара, но и на его возврат. Представленные истцом акты на возврат Товара вопреки п. 5 условиям Договора хранения от 01.03.2020 не содержат сведений о замере плотности и объема нефтепродуктов, не содержат единицу измерения массы ГСМ, соответственно не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств возврата Хранителем Товара Поклажедателю, следовательно, истец не вправе ссылаться на результаты такой выдачи Товара.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» поступили пояснения от 19.09.2024, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чупток» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.04.2024, 08.05.2024, 12.06.2024, 18.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.02.2020 между истцом (хранитель) и ответчиком (товаровладелец) заключен договор хранения ГСМ №Х/2020-01 от 01.03.2020, по условиям которого хранитель обязуется своевременно осуществлять прием, разгрузку, хранение и отпуск, поступивших от товаровладельца или на имя товаровладельца нефтепродуктов, в резервуарах, расположенных на производственной базе по адресу: 672026, <...>. Хранение осуществляется в резервуарах №48, 49, 50 (т. 1 л.д. 23-25).

Принятые от товаровладельца на хранение нефтепродукты не смешиваются с нефтепродуктами других товаровладельцев и хранятся в емкостях хранителя, определяемыми хранителем при приеме нефтепродуктов. Хранение осуществляется в резервуарах №48,49,50 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3,2.4 договора прием нефтепродуктов производится при необходимости представителями сторон либо комиссией хранителя. По итогам работы приемочной комиссии осуществляется акт приема-передачи нефтепродуктов. Поставляемые нефтепродукты должны соответствовать по качеству, сопровождающему его сертификату (паспорту) и соответствующему ГОСТу. Прием, хранение и отпуск нефтепродуктов осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС №06/21-8-446 от 15.08.1985, Инструкциями госарбитража №П-6 по количеству и №П-7 по качеству.

Выдача нефтепродуктов осуществляется по требованию товаровладельца представителям, имеющим доверенность товаровладельца на получение нефтепродуктов. По соглашению сторон договора возможен иной порядок вывоза нефтепродуктов на транспорте хранителя с отнесением всех понесенных расходов, связанных с перевозкой, на товаровладельца (пункты 2.6 и 2.7 договора).

Без предварительного согласования хранитель оставляет за собой право отказать товаровладельцу в приеме нефтепродуктов ввиду занятости резервуаров (пункт 2.5 договора).

Срок хранения 3 месяца по каждой партии нефтепродуктов, однако, с согласия хранителя этот срок может быть увеличен. Объем хранимого топлива не должен превышать 300 тонн в месяц (пункт 3.1, 3.2 договора).

Стоимость хранения составляет 450 руб. за 1 тонну в месяц (пункт 4.1.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора хранитель оформляет прием и отпуск нефтепродуктов актами МХ-1, МХ-3 в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон.

Товаровладелец обязуется подписать и возвратить указанные документы хранителю в течение 10 дней после получения указанных документов от хранителя. Товаровладелец производит оплату услуг хранителя в течение пяти дней на основании выставленных счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Согласно пункту 5.1 договора при возвращении товаровладельцу нефтепродуктов со склада хранителя, представителями сторон производится замер плотности и объема нефтепродуктов, выдается документ, подтверждающий выдачу хранителем нефтепродуктов и прием товаровладельцем в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по приему, разгрузке, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Остаток топлива ответчика, принятого истцом, на момент заключения договора, составил 79,369 тонн.

Данный объем сторонами согласован, в судебном заседании представителями сторон подтвержден.

Согласно пояснениям истца, за период оказания услуг по договору с 01.03.2020 по 26.05.2020 истцом от ответчика, по мнению истца, было принято на хранение нефтепродуктов в количестве 584,039 тонн, вывезено с хранения 704,487 тонн.

Исходя из принятых и выданных нефтепродуктов, по мнению истца, истцом было излишне выдано 41,079 тонн ((584,039+79,369 (остаток на дату заключения договора)) - 704,487).

Расхождение в количестве принятых и выданных нефтепродуктов было установлено, как поясняет истец, в результате недостачи дизельного топлива по договору хранения, заключенному между истцом и ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 20-22).

На 01.05.2021 ИП ФИО3 был предоставлен расчет сумм долга с подтверждающими стоимость топлива документами.

ИП ФИО3 в адрес истца 25.06.2020 направлена претензия (т. 1 л.д. 230, 232-233), согласно которой указано на необходимость возврата стоимости причиненного ущерба, убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке истцом финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что недостающее топливо было ошибочно выдано ответчику.

Истцом по факту установленных расхождений в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 231) с указанием необходимости возврата излишне полученных нефтепродуктов либо денежных средств в размере действующих рыночных цен на расчетный счет истца.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 8, 209, 210, 309, 887, 889, 899, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 52, 54, 169, Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что допущенное истцом ненадлежащее исполнение обязанности по удостоверению факта принятия товара на хранение именно документами, указанными в пункте 4.2 договора, само по себе не отрицает факт передачи товара ответчиком на хранение истцу согласно товарно-транспортным накладным, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных документов, пришел к выводу, что  истцом принято на хранение от ответчика ГСМ (дизельное топливо) в объеме 727,304 тонны, выдано ответчику (контрагентам ответчика) ГСМ (дизельное топливо) в объеме 704,487 тонн, остаток ГСМ (дизельное топливо) на хранении составляет 22,817 тонн, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, носящие акцессорный характер, также оставлены без удовлетворения, как и требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных последующим изменением стоимости нефтепродуктов за период с 26.05.2020 по 01.05.2021.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Между истцом и ответчиком был заключен договор хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с положениями норм статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Факт передачи ответчиком на ответственное хранение истцу имущества (дизельное топливо) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объема переданного и принятого истцом на хранения ГСМ (дизельное топливо).

В соответствии с пояснениями сторон остаток топлива ответчика, принятого истцом, на момент заключения договора (01.03.2020), составил 79,369 тонн.

Данный объем сторонами согласован, в судебном заседании представителями сторон подтвержден.

Сторонами представлена таблица передачи ГСМ на хранение и возврата ГСМ (т. 7 л.д. 153-155).

Сторонами не оспаривается прием ГСМ в количестве 522,221 тонн по универсально-передаточным документам от 19.03.2020 №24 ООО «БТК АРСИ» (объем 16,869 тонн), от 27.03.2020 №26 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,92 тонн), от 01.04.2020 №28 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,849 тонн), от 01.04.2020 №27 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,868 тонн), от 02.04.2020 №29 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,845 тонн), от 02.04.2020 №30 ООО «БТК АРСИ» (объем 32,968 тонн), от 03.04.2020 №33 ООО «БТК АРСИ» (объем 17,643 тонн), от 03.04.2020 №32 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,950 тонн), от 16.04.2020 №39 ООО «БТК АРСИ» (объем 31,4 тонн), от 17.04.2020 №40 ООО «БТК АРСИ» (объем 19,656 тонн), от 22.04.2020 №41 ООО «БТК АРСИ» (объем 31,409 тонн), от 22.04.2020 №42 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,653 тонн), от 28.04.2020 №45 ООО «Никойл» (объем 33,08 тонн), от 22.04.2020 №173 ООО «Резерв» (объем 26,912 тонн), от 01.05.2020 №49 ООО «Никойл» (объем 33,077 тонн), от 08.05.2020 №200 ООО «Резерв» (объем 24,739тонн), от 08.05.2020 №198 ООО «Резерв» (объем 9,08 тонн), от 09.05.2020 №53 ООО «Никойл» (объем 33,173 тонн), от 18.05.2020 №250 ООО «Резерв» (объем 18,071 тонн), от 20.05.2020 №263 ООО «Резерв» (объем 9,059 тонн).

Спорными являются операции по приему ГСМ по ТТН от 04.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,950 тонн), от 06.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,868 тонн), от 07.03.2020 №0002 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,848 тонн), от 11.03.2020 №0001, ООО «БТК АРСИ» (объем 33,127 тонн), от 12.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,950 тонн), от 13.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 31,104 тонн), от 14.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,950 тонн), от 16.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,868 тонн), от 18.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 33,048 тонн).

Сторонами не оспариваются хозяйственные операции по возврату ГСМ в количестве 642,995 тонн.

Спорными являются операции по выдачи ГСМ в количестве 61,492 тонн в отношении ООО «Дарасунский рудник» (объем 9,562) от 08.05.2020, в отношении ООО СК «Альянс» (объем 25,458) от 08.05.2020, в отношении ООО «Дарасунский рудник» (объем 9,472) от 20.05.2020, в отношении ООО «Железный кряж» (объем 17) от 26.05.2020.

Положениями статьи 887 ГК РФ установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Частью 2 статьи 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, факт передачи вещи на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, подписанными хранителем и удостоверяющими принятие вещи.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В качестве доказательств передачи на хранение нефтепродуктов (дизельное топливо) ответчиком представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные от 04.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,950 тонн), от 06.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,868 тонн), от 07.03.2020 №0002 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,848 тонн), от 11.03.2020 №0001, ООО «БТК АРСИ» (объем 33,127 тонн), от 12.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,950 тонн), от 13.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 31,104 тонн), от 14.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,950 тонн), от 16.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 30,868 тонн), от 18.03.2020 №0001 ООО «БТК АРСИ» (объем 33,048 тонн) (т. 4 л.д. 53-84).

В данном случае переданные, по мнению ответчика, на хранение нефтепродукты (дизельное топливо) были приобретены ответчиком у ООО «БТК АРСИ» в рамках договора поставки нефтепродуктов №11/06 от 17.06.2019, заключенного между ООО «БТК АРСИ» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) (т. 6 л.д. 145-146).

В рамках указанного договора поставка нефтепродуктов осуществлялась автоцистернами на основании письменных заявок покупателя. ГСМ поставлялся силами ООО «Сила Сибири» в качестве грузоотправителя посредством перевозчика ИП ФИО4 (т. 6 л.д. 55-80).

Таким образом, транспортная накладная является основным первичным документом, подтверждающим факт перевозки груза и получение его грузополучателем. В материалы дела ответчиком представлены товарно-транспортные накладные от 04.03.2020, 06.03.2020, 07.03.2020 (т. 4 л.д. 54-65, 77-84, т. 6 л.д. 70-72 ), 18.03.2020 (т. 6 л.д. 76), в которых отражен факт получения груза ООО «ТД Чупток» в лице зав.склада ФИО5, ФИО6, которые в спорный период являлись работниками ООО «ТД Чупток» (т.3 л.д. 14 – сведения о застрахованных лицах), а также масса груза. Также в подтверждение реальности поставки представлены путевые листы (т. 4 л.д. 56, 59, 62, 65).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что ответчиком передано на хранение дизельное топливо в количестве 727,304 тонн (79,369 тонн (остаток топлива на момент заключения договора от 01.03.2020) + 522,221 тонн (не спорная часть принятого на хранение дизельного топлива) + 125,714 тонн (принятое на хранение дизельное топливо с учетом представленных ТТН от 04.03.2020 (30,950 тонн), 06.03.2020 (30,868 тонн), 07.03.2020 (30,848 тонн), 18.03.2020 (33,048 тонн).

Довод апелляционной жалобы о том, что на объем ГСМ, указанный в представленных ответчиком ТТН от 04.03.2020, 06.03.2020, 07.03.2020, 18.03.2020, не имеется актов о приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, судом отклоняется, поскольку именно на истце в соответствии с пунктом 4.2 договора лежит обязанность по оформлению приема и отпуска нефтепродуктов актами МХ-1, МХ-3.

Неисполнение истцом соответствующей обязанности влечет принятие истцом на себя риска неблагоприятных последствий такого поведения. Допущенное истцом ненадлежащее исполнение обязанности по удостоверению факта принятия товара на хранение именно документами, указанными в пункте 4.2 договора, само по себе не отрицает факт передачи товара ответчиком на хранение истцу согласно товарно-транспортным накладным.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных документов, истцом принято на хранение от ответчика ГСМ (дизельное топливо) в объеме 727,304 тонны, выдано ответчику (контрагентам ответчика) ГСМ (дизельное топливо) в 14 объеме 704,487 тонн, остаток ГСМ (дизельное топливо) на хранении составляет 22,817 тонн, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчиком не подтверждён надлежащими доказательствами довод о передачи на хранение истцу ГСМ (дизельное топливо) в объеме 156,954 тонны (ТТН от 11.03.2020 (объем 33,127), от 12.03.2020 (объем 30,905), от 13.03.2020 (объем 31,104), от 14.03.2020 (объем 30,95), от 16.03.2020 (объем 30,868)). Представленные ответчиком в материалы дела ТТН от 14.03.2020 №0002 (объем 3,98), от 03.04.2020 №0001 (объем 6,829), от 03.04.2020 №0001 (объем 5,215), от 17.04.2020 №0003 (объем 9,816) судом не принимаются в качестве доказательств передачи на хранение истцу дизельного топлива, поскольку соответствующие документы касаются приобретения и поставки бензина, который является неотносимым к рассматриваемому спору, поскольку недостача истцом заявлена в отношении дизельного топлива, а не бензина.

Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку суд первой инстанции, проанализировав все представленные документы, пришел к верному выводу о том, что ГСМ поступало на базу ООО ТД «Чупток», прямые продажи, минуя склад истца, ответчиком не доказаны, представленные в материалы дела УПД о реализации в адрес третьих лиц свидетельствуют о возврате товара с хранения хранителем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителей относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2024 года по делу № А78-5048/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова



Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева



Е.В. Горбаткова