Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А76-1892/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1892/2020
г. Челябинск
23 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, Брединский район, п. Калининский,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», ОГРН <***>, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск, Отдела капитального строительства и проектирования Администрации Брединского муниципального района, Челябинская область, п. Бреды,

о расторжении муниципального контракта, взыскании 87 289 руб. 09 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», ОГРН <***>, г. Самара,

к Администрации Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, Брединский район, п. Калининский,

о взыскании 521 576 руб. 07 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, п. Калининский обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», ОГРН <***>, г. Самара о расторжении муниципального контракта № 0169300031818000001-0172829-01 от 18.06.2018, заключенного между Администрацией Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области и ООО «ОргНефтеСтрой», взыскании неустойки в размере 34 978 руб. 78 коп. за период с 30.12.2018 по 16.01.2020, штрафа в размере 62 625 руб. 20 коп., всего 97 603 руб. 98 коп.

Определением от 28.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Брединского муниципального района Челябинской области.

Определением от 11.02.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», ОГРН <***>, г. Самара, к Администрации Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, Брединский район, п. Калининский, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0169300031818000001-0172829-01 от 18.06.2018 в размере 688 877 руб., неустойки в размере 49 924 руб. 47 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Определением от 06.05.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному исковому заявлению принято увеличение неустойки до суммы 38 978 руб. 97 коп. за период с 30.12.2018 по 27.04.2020.

Определением от 15.06.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному исковому принято уменьшение основного долга до суммы 438 376 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков оплаты до суммы 40 505 руб. 96 коп., по первоначальному исковому заявлению принято увеличение неустойки за нарушение сроков выполненных работ до суммы 42 354 руб. 47 коп. за период с 30.12.2018 по 08.06.2020.

Определением от 17.07.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области".

Определением от 17.09.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению принято уменьшение пени за нарушение сроков оплаты до суммы 37 199 руб. 87 коп., по первоначальному исковому заявлению принято уменьшение неустойки за нарушение сроков выполненных работ до суммы 40 872 руб. 85 коп. за период с 30.12.2018 по 09.09.2020.

Определением от 21.10.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному исковому заявлению принято увеличение неустойки за нарушение сроков выполненных работ до суммы 42 984 руб. 37 коп. за период с 30.12.2018 по 13.10.2020, в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел капитального строительства и проектирования Администрации Брединского муниципального района.

Определением от 04.12.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению принято увеличение неустойки до суммы 45 592 руб. 71 коп.

Определением от 03.02.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному исковому заявлению принято увеличение неустойки до суммы 49 008 руб. 39 коп., за период с 30.12.2018 по 18.01.2021.

Определением от 09.03.2021 в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному исковому заявлению принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми, истец просит расторгнуть муниципальный контракт № 0169300031818000001-0172829-01 от 18.06.2018, заключенный между Администрацией Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области и ООО «Оргнефтестрой»; взыскать в пользу Администрации Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области с ООО «Оргнефтестрой» неустойку за просрочку исполнения подрядных работ по муниципальному контракту от 18.06.2018г. за период с 30.12.2018 по 23.12.2019 в размере 24 663 руб. 89 коп., взыскать в пользу Администрации Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области с ООО «Оргнефтестрой» штраф за ненадлежащие выполненные подрядные работы по муниципальному контракту от 18.06.2018 в сумме 62 625 руб. 20 коп., всего 87 289 руб. 09 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

25.02.2021 в арбитражный суд поступили возражения ответчика на первоначальные исковые требования (л.д. 8-10), в соответствии с которыми ответчик первоначальные исковые требования не признает, Заказчик не проявил достаточной степени разумности и осмотрительности, не предпринял меры по урегулированию возникших разногласий между Заказчиком и ООО ОргНефтеСтрой", не предоставив последнему необходимые исходные данные, в связи с чем, ООО "ОргНефтеСтрой" не может быть признан просрочившим выполнение работ по Договору, а в указанном бездействии Муниципального заказчика, в том числе заключающихся в отказе передачи Подрядчику исходных данных, усматривается направленность на неоплату работ по Контракту. Кроме того, ответы госорганов, направленные в адрес Подрядчика Заказчиком, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, датированы октябрем 2019 г. При этом, претензия № 205 о расторжении муниципального контракта с требованием о перечислении пени в связи с просрочкой работ, а также штрафа датировано 28.11.2019. Таким образом, вышеназванные, истребуемые ООО «ОргНефтеСтрой у истца сведения и документы являются исходными данными, обязанность по предоставлению которых возложена на Муниципального Заказчика, как и обязанность по направлению запросов в государственные органы.

12.02.2020 в арбитражный суд от ответчика по встречному иску поступил отзыв (л.д. 150, т. 1), согласно которому считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указал что между Администрацией Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (муниципальный заказчик) и ООО «Оргнефтестрой» (Подрядчик) заключен 18.06.2018 муниципальный контракт №0169300031818000001-0172829-01 на выполнение проектно-сметной документации и прохождение государственной экспертизы по объекту: «Подводящий газопровод к п. Новоамурский Брединского района Челябинской области». В Администрацию Брединского муниципального района Челябинской области от Подрядчика заключение государственной экспертизы не поступало. Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается положительным заключением государственной экспертизы. Был ли заключен договор с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» неизвестно. Отрицательное заключение государственной экспертизы подрядчиком не предоставлено. Воспользоваться результатом работ невозможно, так как до конца работы не доведены.

10.03.2020 в арбитражный суд поступил отзыв истца на встречный иск (л.д. 14-20, т. 2), согласно которому встречные исковые требования не признает, поскольку в соответствии с п.3.1.1. контракта, работы должны быть переданы отделу капитального строительства и проектированию Администрации Брединского муниципального района, а не Главе Калининского сельского поселения Васину, который подписал акт приема – передачи (л.д. 41, т. 1). Подрядчик не представил доказательства о пригодности к использованию по назначению результата выполненных работ, который заказчик обязан оплатить.

В судебном заседании 08.06.2021 по делу объявлен перерыв до 16.06.2021 до 11 час. 10 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между истцом (Муниципальным Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт №0169300031818000001-0172829-01 на выполнение проектно-сметной документации и прохождение государственной экспертизы по объекту: «Подводящий газопровод к п. Новоамурский Брединского района Челябинской области», в соответствии с п.1.1.,1.4.,1.5. в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию на проектирование Муниципального заказчика разработать проектно-сметную документацию, на объект «Подводящий газопровод к п. Новоамурский Брединского района Челябинской области». Подрядчик обязан выступить заявителем в государственной экспертизе и оплатить стоимость проектной документации, сдать «Муниципальному заказчику» проектно-сметную документацию прошедшую государственную экспертизу.

Согласно п.1.4.,1.5. муниципального контракта срок выполнения работ: со дня, следующего за днем подписания контракта в течение 120 дней. Срок действия контракта с момента подписания до 31 декабря 2018г.

В соответствии с п.4.1. муниципального контракта от 18.06.2018 стоимость работ определена по результатам электронного аукциона и составляет 626 252 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2.,2.4. муниципального контракта Муниципальный заказчик обязан: передать Подрядчику для исполнения Работы: задание на проектирование; технический отчет о результатах инженерных изысканий (инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий) на объекте: «Подводящий газопровод к п. Новоамурский Брединского района Челябинской области»; иные исходные данные необходимые для составления проектно-сметной документации в пределах компетенции и возможности Муниципального заказчика. Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование настоящим контрактом. Разрабатывать проектно-сметную документацию на «Объект» в полном объеме в соответствии с ФЗ от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании»; Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; иными нормативно-правовыми актами.

Пунктом п.5.1. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик, после разработки проектно-сметной документации должен подготовить необходимы документы для прохождения государственной экспертизы.

Подрядчику была передана документация по муниципальному контракту, с которой подрядчик был ознакомлен и согласен.

Извещение о проведении торгов по заключению муниципального контракта от 18.06.2018 было опубликовано в установленном законном порядке, в сметной документации указано техническое задание в котором отражены исходные данные для выполнения работы.

До заключения муниципального контракта дополнительные разъяснения от подрядчика отсутствовали.

По факту выполненных работ в соответствии с п.3.1.1. в срок установленный п. 1.5. контракта Подрядчик передает Муниципальному заказчику по адресу: <...> каб.46 (Отдел капитального строительства и проектирования Администрации Брединского муниципального района) с сопроводительным письмом и актом сдачи-приемки выполненных работ следующую документацию: 4 (четыре) экземпляра проектной-сметной документации на бумажном носителе. Наименование, объем, структура разделов и томов должны соответствовать Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; 1 (один) экземпляр проектной-сметной документации на электронном носителе (в т.ч. 1 экземпляр - проектная документация в формате Word (чертежи в формате DWG/PDF); 1 экземпляр - сметная документация в формате Word или Excel; 1 - экземпляр - сметная документация с расширением dbf (используемом в WinPnK) или в формате gsf (используемом в ГрандСмете); 4 (четыре) экземпляра положительного заключения государственной экспертизе на бумажном носителе; 2 (две) копии свидетельство о допуске СРО к проектным работам заверенные надлежащим образом Подрядчика; 2 (две) копии свидетельство о допуске СРО к проектным работам заверенные надлежащим образом на каждого субподрядчика, если выполнение отдельных разделов проектно-сметной документации было выполнено по договору субподряда.

В нарушение указанных требований по муниципальному контракту от 18.06.2018 подрядчик не представил следующие документы: экземпляры положительного заключения государственной экспертизы на бумажном носителе, свидетельство о допуске СРО к проектным работам заверенные надлежащим образом Подрядчика.

Кроме того, подрядчик не представил в полном объеме проектную документацию предусмотренную сметой по муниципальному контракту от 18.06.2018.

В смете к муниципальному контракту от 18.06.2018 указан раздел работ п. 1.13. работы по оценке воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду (ОВОС), стоимость этих работ определяется в размере 4% от общей стоимости проектирования.

По акту приема-передачи проектной документации от 28.12.2018 подрядчик проектную документацию по объекту: «Подводящий газопровод к п. Новоамурский Брединского района Челябинской области» сдал не в полном объеме и с нарушением срока указанного в п. 1.4. муниципального контракта от 18.06.2018 (л.д. 41, т. 1).

Согласно п. 1.4 Контракта обязательство по выполнению проектно-сметной документации и прохождение государственной экспертизы по объекту: «Подводящий газопровод к п. Новоамурский Брединского района Челябинской области» должно быть исполнено Подрядчиком в срок до 15 октября 2018г.

Подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ, в связи с чем уплачена пеня в сумме 72 801 руб. 79 коп., по претензии №159 от 29.12.2018 на основании платежного поручения № 85213 (л.д. 43, т. 1).

По состоянию на 28.12.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 187 875 руб. 60 коп., что является 30% от стоимости контракта. Счета на оплату подрядчиком были выставлены 19.03.2019. Платежным поручением №161 от 28.03.2019 заказчик произвел оплату в размере 30% от суммы контракта, что составляет 187 875 руб. 60 коп. по платежному поручению № 161 от 28.03.2019 (л.д. 45, т. 1).

В соответствии с п.2.4.3.,2.4.5. муниципального контракта Подрядчик обязан поэтапно согласовывать проектно-сметную документацию с Муниципальным заказчиком, а при необходимости вместе с Муниципальным заказчиком - с компетентными государственными органами. Подрядчик обязан своевременно устранять все замечания, возникающие при проведении государственной экспертизы проектной-сметной документации.

В адрес подрядчика направлялись письма №104 от 31.07.2019 о проектных решениях, объектах подключения; подрядчику представлена программа инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Подводящий газопровод к п. Новоамурский. Брединского района. Челябинской области»; №96 от 06.08.2019 сообщалось о проектировке трассы газопровода в рамках программы по газификации Челябинской области, существующая трасса обеспечивает доступ ко всем коммуникациям трассы; №128 от 10.09.2019 сообщалось уточнение по диаметру трубы и количеству объектов подключения, расчет потребления газа; №5078_1163 от 11.09.2019 сообщалось о проектировке трассы газопровода в рамках программы по газификации Челябинской области, существующая трасса обеспечивает доступ ко всем коммуникациям трассы.

Подрядчиком направлено письмо от 11.09.2019 №5078/1165 о предоставлении информации о результатах общественных обсуждений по деятельности проекта подводящего газопровода и влияние экологических аспектов.

В ответ на письмо подрядчика от 11.09.2019 №5078/1164 о предоставлении информации из государственного лесного реестра о наличии и стоянии лесов, категории защитности при строительстве; информации о фоновом загрязнении атмосферы в п. Новоамурский; информации о реке Усак и ее водоохранной зоне; информации о состоянии животного мира на участке проектирования.

В соответствии с п.5.3. муниципального контракта от 18.06.2018 Подрядчик обязан оперативно и своевременно устранять все замечания государственной экспертизы. Подрядчик указанную обязанность по муниципальному контракту от 18.06.2018 отказался соблюдать.

Кроме того, подрядчик не представил доказательств обращения им самим в государственную экспертизу, наличие отрицательного заключения государственной экспертизы. Все присылаемые подрядчиком письма не содержали каких либо приложений государственной экспертизы, что ставит под сомнение факт обращения подрядчика с проектной документацией в государственную экспертизу.

В п.8, п.9. ст.49 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу. Результатом экспертизы проектной документации является заключение отрицательное или положительное.

От подрядчика в адрес Администрации Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 626 252 руб. 00 коп., неустойку в размере 43 108 руб. 44 коп., штраф в размере 1 000 руб.

На указанную претензию Администрация Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области направила ответ в адрес ООО "ОргНефтеСтрой" (ответ №189 от 14.11.2019).

Администрация Калининского сельского поселения полагая, что работы подрядчиком выполнены не будут, направляет претензию о взыскании неустойки, штрафа и два экземпляра соглашения о расторжении муниципального контракта от 18.06.2018 по обоюдному согласию в соответствии с ч.8 ст.95 ФЗ №44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В претензии №205 от 28.11.2019 истец указал, что на момент расторжения контракта обязательство выполнено на сумму 187 875 руб. 60 коп., следовательно должна быть начислена пеня в связи с просрочкой выполнения работ по контракту за период с 30.12.2018 по 28.11.2019 в сумме 36 242 руб. 76 коп. и штраф за неисполнение контракта в сумме 62 625 руб. 20 коп., что также предусмотрено и соглашением № 1 от 28.11.2019 о расторжении муниципального контракта от 18.06.2018 по обоюдному согласию указанные требования в п. 3 и п.4 предусмотрены.

Впоследующем ответчик обратился в Администрацию Калининского сельского поселения с уведомлением о приостановлении работ, в котором ответчик указывает причины непредставление Администрацией необходимых исходных данных для завершения работ по контракту, без конкретизации какие исходные данные необходимы.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с п. 7.1. подрядчик по настоящему контракту несет ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной документации, включая недостатки обнаруженные в ходе строительства а также в процессе эксплуатации «Объекта», созданного на основе проектной-сметной документации.

В соответствии с п.4.4. Контракта заказчик производит оплату выполненных работ в 2 этапа: после согласования Муниципальным заказчиком разработанной проектной сметной документации, заключения договора(ов) на экспертизу проектной документации инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», производиться оплата в размере 30% в пределах стоимости контракта в течение 30 дней. Окончательный расчет Муниципальный заказчик производит после принятия всех работ согласно п. 3.1. настоящего контракта в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ на основании Счета на оплату выставляемого Подрядчиком.

Поскольку по состоянию на 28.12.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 187 875 руб. 60 коп., что является 30% от стоимости контракта и Подрядчик не сдал результат работ Муниципальному заказчику, не выполнил условие, предусмотренное в п. 1.1. контракта, цена неисполненных обязательств составляет 438 376 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ составляют 24 663 руб. 89 коп. (л.д. 80, т. 3).

В соответствии с п.7.3.1.,7.3.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Подрядчиком предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств предусмотренных контрактом от фактически исполненных Подрядчиком. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

По состоянию на 16.01.2020 подрядчик не выполнил работы в полном объеме по муниципальному контракту от 18.06.2018.

Подрядчик обязан выступить заявителем в государственной экспертизе и оплатить стоимость проектной документации, сдать Муниципальному заказчику проектно-сметную документацию прошедшую государственную экспертизу.

Подрядчик отказался участвовать в согласовании проектно-сметной документации с компетентными государственными органами, а именно с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», тем самым Подрядчик нарушил п.2.4.5. муниципального контракта от 18.06.2018.

В соответствии с п.5.1. муниципального контракта от 18.06.2018 после разработки проектно-сметной документации Подрядчик готовит все необходимые документы для прохождения государственной экспертизы, обеспечивает при необходимости их подписание и согласование.

Подрядчиком до настоящего времени результат прохождения государственной экспертизы заказчику не сдан.

Сумма штрафа 10% от цены контракта 626 252 руб. составляет 62 625 руб. 20 коп.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая вышеизложенное истец просит расторгнуть муниципальный контракт №0169300031818000001 -0172829-01 от 18.06.2018, заключенный между Администрацией Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (муниципальным заказчиком) и ООО «Оргнефтестрой» (Подрядчиком), взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения подрядных работ в размере 24 663 руб. 89 коп., штраф в размере 62 625 руб. 20 коп.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный государственный контракт является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец начислил неустойку в размере 24 663 руб. 89 коп. за период с 30.12.2018 по 23.12.2019 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации - 4,25%.

Между тем установив, что расчет пеней, произведенный истцом противоречит пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, судом скорректирован расчет неустойки, произведенный истцом в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России.

Арбитражный суд, произведя самостоятельно перерасчет неустойку, признал подлежащей взысканию неустойки за период с 30.12.2018 по 23.12.2019 в размере 28 852 руб. 47 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения (5, 5 %).

В то же время, право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

С учетом указанных норм, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 663 руб. 89 коп., указанное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафа, арбитражный суд исходит из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сроку выполнения работ и отсутствия доказательств приостановки работ в соответствии со ст. ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктами 1 и 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, арбитражный суд отмечает, что нарушения, которые могут быть допущены подрядчиком в ходе исполнения договора, не ограничиваются просрочкой выполнения работ, поскольку работы могут быть или выполнены не в полном объеме, или не выполнены вовсе, или выполнены с ненадлежащим качеством, то условия договора разделяют ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Таким образом, различные меры ответственности применяются за различные правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями муниципального контракта на выполнение подрядных работ, без согласования которых контракт не может считаться заключенным.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания муниципального контракта от 18.06.2018 следует, что срок действия контракта с момента подписания до 31.12.2018.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что поскольку срок окончания действия муниципального контракта был предусмотрен сторонами 31.12.2018, что влечет неправомерность требования о его расторжении с 21.01.2020.

По встречному иску.

Как отмечалось арбитражным судом ранее, был заключен муниципальный контракт № 0169300031818000001-0172829-01 от 18.06.2018 на выполнение проектно - сметной документации и прохождение государственной экспертизы по объекту: "Подводящий газопровод к п. Новоамурский Брединского района Челябинской области".

Дополнительным соглашением №2 от 13.05.2019 стороны по обоюдному согласию увеличили предусмотренную контрактом цену контракта на 10%. При этом, цена изменилась пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы и составила 688 877 руб. 00 коп. (л.д. 119, т. 1).

В соответствии с п. 5.1 Контракта Подрядчик, после разработки проектно-сметной документации должен подготовить необходимые документы для прохождения государственной экспертизы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что письмами от 31.07.2019 №5078_0994, 14.08.2019 №5078_0973, 01.08.2019 №5078_0996, 09.08.2019 №5078_1047, 14.08.2019 №5078_1072, 11.09.2019 №5078_1164, 11.09.2019г. №5078_1165 Подрядчик неоднократно обращался к Муниципальному заказчику с просьбой о предоставлении необходимых исходных данных для выполнения работ и прохождения государственной экспертизы, а именно о предоставлении: отчета по инженерно-экологическим изысканиям; об обосновании выбора местоположения проектируемого объекта; отчета по археологическому обследованию и заключения историко-культурной экспертизы на земельный участок под проектируемом Объектом; программы инженерно-геодезических изысканий; программы инженерно-геологических изысканий.

Муниципальный заказчик вышеназванную документацию, на основе которой Подрядчиком разрабатывается проектно - сметная документация, не предоставил, в связи с чем, Подрядчик не смог подготовить необходимые документы для прохождения государственной экспертизы и получить положительное заключение.

Сторонами был подписан акт приема передачи проектной документации от 28.12.2018 (л.д. 41, т.1). Двусторонне подписанный акт выполненных работ, в соответствии с условиями контракта и обычаями делового оборота, является документом, подтверждающим надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 2.4 Контракта, обязательство по оплате Администрацией выполненных ООО "ОргНефтеСтрой" работ наступило 28.01.2019. Однако, ответчиком работы оплачены не были, в связи с чем, ООО "ОргНефтеСтрой", помимо уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 438 376 руб. 20 коп., просит взыскать неустойку предусмотренную п. 7.4. Контракта в размере 37 199 руб. 87 коп.

Пунктом 7.4.2 Контракта предусмотрен штраф, в случае ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, в размере 1 000 рублей.

Ненадлежащее исполнением в этом случае Подрядчик считает неисполнение Заказчиком обязанности по предоставлению Заказчиком по требованию Подрядчика документов, указанных в письмах. Настоящее является нарушением законодательства РФ в сфере подряда и влечет для Заказчика негативные последствия в виде штрафа в размере 1000 руб. в соответствии с п. 7.4.2. Контракта.

Посчитав свои права нарушенными ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Между тем, в рамках гражданских правоотношений, где добросовестность участников презюмируется, обращаясь в уполномоченную организацию для получения соответствующего заключения, заказчик, по факту рассчитывал на получение надлежащей и положительной оценки результата выполненных проектных работ.

С учетом того, что истцом не получено положительное заключение государственной экспертизы, результат работ для заказчика не имеет потребительской ценности, поскольку на основании разработанной истцом проектной документации осуществлять строительство объекта не представляется возможным. При этом истцом не представлено доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы или возможности фактического использования ответчиком разработанной проектной документации. Арбитражный суд отмечает, что определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а истец при обращении с иском в суд, был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчику (истцу по встречному иску) при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по госпошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», ОГРН <***>, г. Самара, и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Администрации Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, Брединский район, п. Калининский, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», ОГРН <***>, г. Самара, в пользу Администрации Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, Брединский район, п. Калининский, неустойку в сумме 24 663 руб. 89 коп., штраф в размере 62 625 руб. 20 коп., всего 87 289 руб. 09 коп.

В удовлетворения требования о расторжении муниципального контракта № 016960003181800000-0172829-01 от 18.06.2018 заключенного между Администрацией Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, и обществом с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», ОГРН <***>, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 3 492 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», ОГРН <***>, г. Самара, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», ОГРН <***>, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 13 431 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru