Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А76-7849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7849/2019
28 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мост-Билдинг» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» - ФИО2 (доверенность от 18.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – ФИО3 (доверенность от 18.06.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – общество «Новастрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима» ) о взыскании 2 636 037 рублей задолженности по договору подряда на производство работ № 24-МБ/2016, 839 181 рубль 33 копейки пени (т.2 л.д.65).

Определением суда от 17.06.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Оптима», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д.123-125), о взыскании с общества «Новастрой» 15 450 947 рублей 47 копеек неустойки в соответствии с абзацем 1 пункта 13.4 договора подряда №24-МБ/2016 от 22.04.2016, 15 325 125 рублей 69 копеек неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 13.4 договора подряда №24-МБ/2016 от 22.04.2016, 280 963 рублей 29 копеек неустойки в соответствии с абзацем 1 пункта 13.4 договора подряда №24-МБ/2016 от 22.04.2016 по дополнительным работам в соответствие с дополнительным соглашением от 10.01.2017 к договору подряда №24-МБ/2016 от 22.04.2016, 278 973 рублей 47 копеек неустойки в соответствие абзацем 2 пункта 13.4 договора подряда №24-МБ/2016 от 22.04.2016 по дополнительным работам в соответствие с дополнительным соглашением от 10.01.2017 к договору подряда №24-МБ/2016 от 22.04.2016.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мост-Билдинг» (далее – общество «Мост-Билдинг»).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы первоначального и встречного исков по основаниям и доводам, отраженным в письменных отзывах по делу.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Новастрой» (подрядчик) и обществом «Мост Билдинг» (заказчик) заключен договор подряда на производство работ № 24-МБ/2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории объекта. В объем работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, включаются работы, материалы, оборудование и механизмы, все расходы подрядчика и третьих лиц, привлеченных подрядчиком, необходимых для выполнения работ на объекте (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора при исполнении договора, стороны руководствуются: техническим заданием (Приложение №1), локальной сметой (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение №3),Проектной документацией, соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, действующими на территории Российской Федерации.

Стоимость работ подрядчика, предусмотренных настоящим Договором, составляет 5 032 882 рублей, в том числе НДС 18% и согласована сторонами, в Локальной смете являющейся Приложением №2 к договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора расчет производится заказчиком после подписания Актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, после освобождения подрядчиком объекта от принадлежащего ему строительного мусора, инструментов спецтехники и другого имущества, оплаты стоимости потребленной Подрядчиком электрической энергии.

В силу пункта 10.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с пункта 2.3. договора.

Расчет производится на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в полном объеме, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3), исполнительной документации, счетов-фактур соответствующем размере.

Сроки, порядок и условия оплаты установлены сторонами в пунктом 2.3 договора (пункт 10.2 договора).

19.12.2016 между обществом «Новастрой» (подрядчик), обществом «Мост Билдинг» (старый заказчик) и обществом «Оптима» (новый заказчик) заключено соглашение о перемене стороны в части обязательств к договору подряда на производство работ № 24-МБ/2016 от 22.04.2016.

Пунктом 1 соглашения установлено, что старый заказчик уступает (передает), а новый заказчик принимает в полном объеме все имеющиеся права и обязанности по договору.

Права и обязанности по договору переходят к новому заказчику с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 3 Соглашения).

С момента подписания настоящего соглашения все обязательства Старого заказчика перед подрядчиком прекращаются (пункт 4 Соглашения).

Стороны Соглашения предусмотрели, что работы должны быть выполнены в срок: с момента подписания настоящего соглашения и по 30.09.2017 года.

Соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункты 6, 7 Соглашения).

10.01.2017 между обществом «Новастрой» (подрядчик) и обществом «Оптима» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда на производство работ № 24-МБ/2016 от 22.04.2016, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора, на объекте заказчика «Здание с торговыми помещениями, помещения по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, 63, г. Челябинск», в соответствии с Локальной сметой № 1 (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Срок выполнения дополнительных работ:

начало выполнения: 10.01.2017.

окончание выполнения работ: 30.06.2017 (пункт 2).

Общая стоимость дополнительных работ составляет - 79 595 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения, стороны предусмотрели порядок оплаты: расчет за выполнение работы заказчик оплачивает путем переведения денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания Актов выполненных работ формы КС -2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, после освобождения Подрядчиком с объекта принадлежащего ему строительного мусора, инструментов, спецтехники и другого имущества.

Во исполнение принятых на себя обязательств, обществом «Новастрой» выполнены работы на общую сумму 3 136 037 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.10.2017, от 02.11.2017 (т.1 л.д. 56-60, 63-71), подписанными сторонами без замечаний.

Обществом «Оптима» частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1 от 03.07.2017, № 68 от 27.07.2017 (т.1 л.д. 61-62).

Оплата за выполненные работы не была произведена в полном объеме, в связи с чем общество «Новастрой» направило в адрес общества «Оптима» претензию с просьбой о погашении задолженности в размере 2 636 037 рублей (т.1 л.д. 98, 103-107). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «Новастрой» обязательств по договору также послужило обществу «Оптима» основанием для направления претензии исх.№ б/н от 19.05.2019 с требованием об уплате договорной неустойки (т.2 л.д.26-27).

Поскольку требования, изложенные в претензиях, исполнены не были, стороны обратились в суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 24-МБ/2016 от 22.04.2016, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения обществом «Новастрой» предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для общества «Оптима» и желании последним ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.10.2017, от 02.11.2017 (т.1 л.д. 56-60, 63-71).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как было отмечено ранее, пунктом 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели порядок оплаты: расчет за выполнение работы заказчик оплачивает путем переведения денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания Актов выполненных работ формы КС -2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, после освобождения Подрядчиком с объекта принадлежащего ему строительного мусора, инструментов, спецтехники и другого имущества.

Обществом «Оптима» произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д. 61-62).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ заказчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 2 636 037 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 636 037 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Обществом «Новастрой» также заявлено требование о взыскании с общества «Оптима» неустойки в размере 839 181 рубль 33 копейки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3 договора согласовано, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты по договору пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый рабочий день при отсутствии мотивированного обоснования со стороны заказчика.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода начисления с учетом пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Учитывая, что пунктом 5 дополнительного соглашения к договору сторонами согласован безналичный расчет, судом принимаются во внимание следующие периоды просрочки:

- по акту выполненных работ от 17.10.2017 на сумму 3 007 560 рублей, с учетом частичного погашения задолженности в размере 500 000 рублей сумма неустойки за период с 21.10.2017 по 17.07.2018 составит 796 150 рублей 30 копеек;

- по акту выполненных работ от 17.10.2017 на сумму 79 593 рубля сумма неустойки за период с 21.10.2017 по 17.07.2018 составит 25 270 рублей 78 копеек;

- по акту выполненных работ от 02.11.2017 на сумму 48 884 рубля сумма неустойки за период с 09.11.2017 (учитывая, что 06.11.2017, 07.11.2019, 08.11.2019 – нерабочий и выходные дни, применительно к положениям статьи 193 ГК РФ) по 17.07.2018 составит 15 056 рублей 27 копеек;

Таким образом, общая сумма неустойки составит 836 477 рублей 35 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 836 477 рублей 35 копеек.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению: с общества «Оптима» в пользу общества «Новастрой» подлежит взысканию 2 636 037 рублей задолженности и 836 477 рублей 35 копеек неустойки. Оставшаяся часть первоначальных исковых требований удовлетворению не подлежит.

Встречный иск общества «Оптима» о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению.

В абзаце 1 пункта 13.4 договора стороны согласовали, что заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте в размере 0,5% от стоимости работ договору, согласно пункту 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению заказчиком предъявлено требование о взыскании неустойки 15 450 947 рублей 47 копеек и 280 963 рубля 29 копеек.

Общий период просрочки нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору составляет 50 дней (17 дней + 33 дня), по дополнительному соглашению – 109 дней.

Факт выполнения работ с просрочкой подтверждается материалами дела и обществом «Новастрой» по встречному иску не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках настоящего спора обеими сторонами заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрены следующие виды ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору:

- ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый рабочий день (пункт 13.3 договора);

- ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый рабочий день (абзац 1 и 2 пункта 13.4 договора).

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что критериям соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки будет являться сумма, рассчитанная посредством применения в расчете одинакового подхода как для заказчика, так и для подрядчика, а именно исходя из 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного обществом «Новастрой», и отказа в удовлетворении аналогичных требований общества «Оптима».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд производит перерасчет:

- неустойка за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ составит 125 882 рубля 05 копеек, при этом применению подлежит формула: 5 032 882 рублей * 50 дней просрочки (17 дней просрочки по работам на сумму 3 007 560 рублей +33 дня просрочки по работам на сумму 48 884 рубля) * 0,05%).

- неустойка за нарушение предусмотренного дополнительным соглашением срока выполнения работ составит 4 337 рублей 82 копейки, при этом применению подлежит формула: 79 593 рублей * 109 дней просрочки * 0,05%).

Общая сумма неустойки по договору и дополнительному соглашению составит 130 219 рублей 90 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование и разъяснения по его применению, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной договором мерой ответственности и последствиями нарушения сторонами договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная обществом «Оптима» ко взысканию неустойка подлежит уменьшению до суммы 130 219 рублей 90 копеек.

Обществом «Оптима» также заявлено требование о взыскании предусмотренной абзацем 2 пункта 13.4 договора неустойки за несвоевременное предоставление форм отчетности, предусмотренных разделом 10 договора: 15 325 125 рублей 69 копеек по договору и 278 973 рублей 47 копеек по дополнительным работам в соответствии с дополнительным соглашением.

Как следует из содержания договора, в разделе 10 согласован порядок приемки и оплаты работ, а также взаимных расчетов между сторонами.

При этом установлено, что расчет производится на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации, счетов-фактур.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были предоставлены подрядчиком, подписаны обеими сторонами без замечаний, что свидетельствует о принятии работ и наличия в них потребительской ценности для заказчика.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска в соответствующей части, поскольку факт несвоевременного предоставления форм отчетности документально не подтвержден.

Учитывая доводы встречного искового заявления, пояснения представителя общества «Оптима» в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявляя о непредставлении подрядчиком форм отчетности, заказчик обращает внимание на непредоставление подрядчиком исключительно исполнительной документации.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для начисления неустойки, поскольку как было отмечено ранее, работы по договору приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний, имеют для заказчика потребительскую ценность, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство обществом «Оптима» не представлено.

Учитывая изложенное, в указанной части встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично – на 99,92%.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 3 475 218 рублей 33 копейки (с учетом уточнений), составляет 40 376 рублей. Обществу «Новастрой» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с общества «Новастрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 рубль 41 копейка, с общества «Оптима» – 40 345 рублей.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично.

При этом в целях определения размера подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины суд принимает во внимание размер неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения – а именно 1 301 598 рублей 68 копеек, из которых

- 1 258 220 рублей 50 копеек - за нарушение сроков выполнения работ на сумму 5 032 882 рубля за 50 дней просрочки * 0,5% в день,

- 43 478 рублей 19 копеек за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению на сумму 79 593 рубля за 109 дней просрочки * 0,5% в день.

Таким образом, встречный иск удовлетворен судом на 07,46%.

Государственная пошлина при цене встречного иска 17 426 009 рублей 90 копеек составит 110 130 рублей. Обществу «Оптима» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с общества «Новастрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 226 рублей государственной пошлины, с общества «Оптима» – 101 904 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом зачета по основному долгу, неустойки по первоначальному и встречному искам с общества «Оптима» в пользу общества «Новастрой» подлежит взысканию 2 636 037 задолженности, 706 257 рублей 45 копеек неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» 2 636 037 (Два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч тридцать семь) рублей задолженности, 836 477 (Восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 35 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» 130 219 (Сто тридцать тысяч двести девятнадцать) рублей 90 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» 2 636 037 (Два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч тридцать семь) рублей задолженности, 706 257 (Семьсот шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 45 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в доход федерального бюджета 142 249 (Сто сорок две тысячи двести сорок девять) рублей государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» в доход федерального бюджета 8 257 (Восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 41 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова