Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А24-6374/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6374/2018
г. Владивосток
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-1201/2019

на решение от 15.01.2019

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-6374/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству

(ИНН 7702679523, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт – 2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

при участии: извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт-2» (далее – ООО «Флинт-2», ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 № 41/ДДП-00664.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вынесение оспариваемого решения обусловлено назначением судом первой инстанции судебного разбирательства после окончания срока действия договора, тогда как исковое заявление о расторжении было подано в период действия договора и подлежало удовлетворению.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.12.2008 между истцом (органом государственной власти) и ответчиком (юридическое лицо) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДЭ-00664, согласно которому орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации: вид макруурсы в Западно-Беринговоморской зоне в размере 0,035%.

В соответствии с пунктами 3 и 4 спорного договора, орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо – осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

Срок действия настоящего договор составляет 10 лет (пункт 5).

Согласно подпункту «б» пункта 9 договора от 10.12.2008 № 41/ДДЭ-00664, договор может быть расторгнут до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 10.12.2008, истец письмом от 14.10.2016 № 08-18/7862 направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения условий названного договора, поскольку освоение выделенных квот в течение более чем двух лет подряд осуществлялось ответчиком в объеме менее 50%.

Письмом от 09.08.2018 № 05-01-13/5882 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора от 10.12.2008 № 41/ДДЭ-00664 и проект соглашения о его расторжении.

Поскольку спорный договор не был расторгнут в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал подтвержденным обстоятельство освоения ответчиком в течение более чем двух лет (2016,2017 года) квот на вылов ВБР в объеме менее 50 процентов промышленных квот, однако отказал в удовлетворении требований о расторжении договора ввиду прекращения его действия на момент принятия судебного акта в связи с истечением срока исполнения обязательств, установленных соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее -Закон № 166 – ФЗ) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В частности, в силу пункта 2 статьи 13 Закона № 166 – ФЗ досрочное расторжение договора и принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

На основании изложенного, принимая во внимание подтвержденность материалами дела неосвоения ООО «Флинт-2» необходимого объема квот на вылов ВБР (в 2016 году – 0 т при выделенной квоте 0,826 т; в 2017 году – 0,250 т при выделенной квоте 0,756 т; на 15.09.2018 – 0 т при выделенной квоте 0,723 т), у Росрыболовства имелось право требовать расторжения договора с учетом соблюдения истцом соответствующего порядка (пункт 2 статьи 452 ГК РФ, пункт 4 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу статей 450–453 ГК РФ в судебном порядке может быть расторгнут только действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание же договорных отношений в связи с истечением срока действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

В этой связи, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения от 15.01.2019 заключенный на 10 лет договор № 41/ДДЭ-00664 от 10.12.2008 (до 10.12.2018) прекратил свое действие, и правоотношения между сторонами отсутствовали, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения спорного договора и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого судебного акта за пределами срока действия договора вследствие формального назначения даты судебного разбирательства коллегией не принимаются ввиду необходимости соблюдения судом первой инстанции процессуального порядка разрешения искового заявления, а также реализации судом права на отложение судебного разбирательства в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2019 по делу №А24-6374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына