Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А14-13160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-13160/2021

«07» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Краснодарский край

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Витязь» (ОГРН: <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

Третьи лица:

1. ООО «Автолайн» (ОГРН:1122315001467; ИНН: <***>);

2. ООО «СБГ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

3. ООО «Сельта» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>;

4. АО «Тандер» (ОГРН: <***>; ИНН:2310031475),

5. ФИО2

6.ИП Маричук

7.ФИО3

8. ФИО4

о взыскании денежные средства в размере 1 259 805 руб. 59 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных действиями работника ООО «ТК «Витязь»; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 744 руб. 42 коп. (с учетом уточнений)

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 03.04.2023 (сроком по 31.12.2023г.), паспорт, диплом;

от ООО «Автолайн»: не явился, извещен;

от ООО «СБГ»: не явился, извещен;

от ООО«Сельта»: не явился, извещен;

от АО «Тандер»: не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен

от ИП Маричук не явился, извещен

от ФИО3 не явился, извещен.

от ФИО4: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее – истец) первоначально обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Витязь» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 259 805 руб. 59 коп. в возмещение убытков, причиненных утратой груза; процентов в размере 71 388 руб. 98 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автолайн», общество с ограниченной ответственностью «СБГ», общество с ограниченной ответственностью «Сельта», акционерное общество «Тандер».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 судом были приняты к рассмотрению:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Витязь» о фальсификации:

- договора аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2018;

- договора-заявки №112 от 07.12.2019;

- договора-заявки №102 от 07.12.2019;

- товарно-транспортной накладной на 1 240 000 руб.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Витязь» о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось об изменении оснований иска и уточнении исковых требований, согласно которому ООО «АвтоТранс» просит суд взыскать с ООО «ТК «ВИТЯЗЬ» 1 259 805 руб. 59 коп. убытков, причиненных действиями работника ответчика, повлекших утрату груза; 87 744 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

04.04.2022 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23103/2021 общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО «Автотранс» прекращены.

Конкурсным управляющим ООО «Автотранс» утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО-№19, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, а/я 5151), член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3 и ИП ФИО7, ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

15.12.2022 ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу в целях проверки заявления ООО «ТК «Витязь» о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2023 по делу №А14-13160/2021 была назначена судебная почерковедческая (в отношении подписи) и техническая (в отношении печати) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», адрес: 394006, <...>.

Пред экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем в нижеперечисленных документах выполнены подписи от имени ФИО8, им самим или другим лицом?

- Договор-заявка на перевозку груза № 102 от 07 декабря 2019 года.

- Договор аренды транспортного средства с экипажем от 24 декабря 2018 года.

- Заявка-договор № 112 от 07.12.2019г.

- Товарно-транспортная накладная на 1 240 000 руб.

2. Нанесен ли оттиск печати ООО «ТК Витязь» в нижеперечисленных документах представленной печатью?

- Договор-заявка на перевозку груза № 102 от 07 декабря 2019 года.

- Договор аренды транспортного средства с экипажем от 24 декабря 2018 года.

- Заявка-договор № 112 от 07.12.2019г.

- Товарно-транспортная накладная на 1 240 000 руб.

26.10.2023 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области в материалы дела поступило заключение эксперта №4432/4-3, 4433/2-3 от 23.10.2023, согласно которому эксперт сообщил о невозможности представить заключение по вопросу о том ФИО8 или другим лицом была выполнена подпись на указанных выше документах ввиду того, что спорные подписи выполнены с использованием технических приемов. В ответ на второй вопрос экспертом указано на то, что на поименованных выше документах содержится оттиск печати не ООО «ТК «Витязь».

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела заключение эксперта.

В судебное заседание 30.11.2023 истец и третьи лица не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что 28.11.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на возражения ответчика, согласно которому судебная экспертиза не имеет никакого доказательственного значения по настоящему делу, поскольку она не подтвердила и не опровергла доказательства по настоящему спору о взыскании убытков, причиненных действиями работника ответчика, который был фактически допущен ответчиком для исполнения своих обязанностей.

Как указывает истец, в рассматриваемом случае, совершены реальные действия направленные на заключение сделки со стороны ответчика, а следовательно, руководитель ответчика не мог не знать о ней. По мнению истца, руководитель ответчика дал доступ ФИО4 для осуществления действий на ATI.SU от имени ответчика, в рамках трудоустройства ФИО4 к ответчику.

Факт того, что между ответчиком и ФИО4 не был заключен трудовой договор, в нарушении действующего трудового законодательства РФ, не может являться подтверждение того, что ФИО4 при взаимоотношениях с истцом в рамках сделки по перевозке действовал самостоятельно, не исполняя своих трудовых обязанностей.

Истец проявил должную осмотрительность, поскольку вел переписку по сделке с контактом, который был добавлен в личный кабинет ресурса ATI.SU ответчика, а следовательно, являлся доверенным лицом ответчика.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленную истцом правовую позицию по делу.

В судебном заседании 30.11.2023 ответчик настаивал на заявленных ранее возражениях.

Рассмотрев заявление ООО «ТК «Витязь» о фальсификации доказательств суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В целях проверки заявления ООО «ТК «Витязь» о фальсификации подписи и печати, выполненных в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2018; договоре-заявке №112 от 07.12.2019; договоре-заявке №102 от 07.12.2019; товарно-транспортной накладной на 1 240 000 руб. судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно разделу 1 исследовательской части заключения эксперта, эксперт сообщил о невозможности представить заключение по вопросу о том ФИО8 или другим лицом была выполнена подпись на указанных выше документах ввиду того, что спорные подписи выполнены с использованием технических приемов. При этом эксперт указал на то, что при видимом визуальном осмотре изображений исследуемых подписей, в представленных копиях документов (в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2018; договоре-заявке №112 от 07.12.2019; договоре-заявке №102 от 07.12.2019; товарно-транспортной накладной на 1 240 000 руб.), установлено их совпадение в транскрипции (состоят из штрихов, не образующих букв и росчерка), размере, разгоне, наклоне письменных знаков, взаимного расположения фрагментов подписи, а также совпадение топографического размещения элементов подписей, относительно записи «И.Михай».

В ходе судебного разбирательства и в процессе проведения судебной экспертизы 12.07.2023 от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступило письмо о необходимости назначения судебной технической экспертизы для установления факта того выполнены ли подписи в спорных документах с использованием одного и того же исходного оригинала подписи или нет. Указанное письмо эксперта мотивировано тем, что при визуальном осмотре изображений подписи установлено значительное внешнее сходство данных изображений подписей, что может свидетельствовать об их изготовлении с использованием одного и того же исходного оригинала подписи.

В ходе судебного разбирательства стороны отказались от назначения дополнительного исследования.

В ответ на второй вопрос экспертом указано на то, что на поименованных выше документах содержится оттиск печати не ООО «ТК «Витязь».

Указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, судом принято данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, с учетом положений ст. 303 УК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Ссылаясь на то обстоятельство, что директор ООО «ТК «Витязь» ФИО8 не подписывал договор-заявку на перевозку груза № 102 от 07 декабря 2019 года; договор аренды транспортного средства с экипажем от 24 декабря 2018 года; заявку-договор № 112 от 07.12.2019г.; товарно-транспортную накладную на 1 240 000 руб., ответчик не привел доводов относительно того, что формирование оспариваемых доказательств было намерено осуществлено лицом, участвующим в деле, путем их подделки, влекущей искажение действительного смысла.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза по делу не проведена, а выводы относительно изготовления подписи на поименованных выше документах с использованием технических приемов не носят категорического характера, арбитражный суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО «ТК «Витязь» о фальсификации данных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что выводами судебной экспертизы факт фальсификации договора-заявки на перевозку груза № 102 от 07 декабря 2019 года; договора аренды транспортного средства с экипажем от 24 декабря 2018 года; заявки-договора № 112 от 07.12.2019; товарной накладной на 1 240 000 руб. именно истцом с необходимой степенью достоверности не подтвержден, следовательно, отсутствуют основания для исключения данных документов из числа доказательств.

Как указано в исковом заявлении: 07 декабря 2019 года от ООО «Автолайн» в лице менеджера ФИО9 по телефону поступила устная заявка, согласно которой ООО «АвтоТранс» предлагалось организовать перевозку груза - фруктового фреша (фруктов в ассортименте) в колличестве 20 тонн по маршруту Московская область, г. Мытищи - Краснодарский край, г. ФИО10 - Ставропольский край, г. Лермонтов (склады хранителя ООО «СБГ» на «Алтуфьевской базе» в районе Мытищ -магазины/склады сети «Магнит», принадлежащих АО «Тандер», в г. ФИО10 и г. Лермонтов). Планируемые дата загрузки - 08.12.2019, дата доставки в конечный пункт г 11.12.2019.

Так как ООО «АвтоТранс» не имело собственного транспорта, исполнитель заказа ООО «Автолайн» разместил объявление (оферту) о рейсе в интернет-системе (электронная биржа перевозчиков www.ati.su, или просто АТИ), после чего с ООО «АвтоТранс» связался некто ФИО4, представившийся менеджером транспортной компании ООО «Транспортная компания Витязь» (далее - «ТК Витязь»), и сообщил, что у них имеется в распоряжении автомобиль МАН гос. номер 0235ХС199 и полуприцеп-рефрижератор гос. номер <***> для рейса г. Мытищи - г. ФИО10 - г. Лермонтов.

07.12.2019 был заключен договор-заявка № 6357, согласно которого ООО «АвтоТранс» обязалось предоставить автомобиль для перевозки груза фреш 20 тонн по маршруту <...> километр, территория ТПЗ «Алтуфьево», вл. 1 , стр. 1 , пом. 3001 -<...> - <...> западная промышленная зона; грузоотправителем являлось ООО «СБГ», грузополучателем АО «Тандер». В тот же день 07.12.2019 года была заключена договор-заявка № 102 между ООО «АвтоТранс» (заказчик) и ООО «ТК Витязь» (перевозчик), которую прислал ФИО4

Однако в ходе осуществления перевозки груз стоимостью 1 259 805 руб. 59 коп. был утрачен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021по делу №А32-9201/2020 с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» было взыскано 1 259 805 руб. 85 коп. стоимости утраченного груза.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора перевозки груза существенными условиями являются условия о предмете и факт принятия перевозчиком груза к перевозке.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная. В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ). В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, истец должен доказать наличие договорных отношений сторон на перевозку груза, в том числе акцепт условий договора - заявки договор-заявка № 102 от 07.12.2019 со стороны ООО «ТК «Витязь».

В качестве доказательства заключения договора перевозки с ответчиком истец представил копию договора-заявки № 102 от 07.12.2019.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации подписи и печати, выполненных на указанном договоре, факт согласования условий указанного договора ответчиком также оспаривается.

Согласно заключению эксперта №4432/4-3, 4433/2-3 от 23.10.2023 в договоре-заявке № 102 от 07.12.2019 содержится оттиск печати не ООО «ТК «Витязь».

В соответствии с п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, с учетом результатов судебной технической экспертизы судом установлено, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2018; договоре-заявке №112 от 07.12.2019; договоре-заявке №102 от 07.12.2019; товарно-транспортной накладной на 1 240 000 руб. отсутствует печать ООО «ТК «Витязь», следовательно факт совершения юридически значимого действия по заключению указанных выше договоров не подтвержден.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АвтоТранс» ссылается на то, что согласование условий договора проводилось с ФИО4, являющимся сотрудником ООО «ТК «Витязь».

Указанный довод оценивается судом критически, поскольку носит предположительный характер, документально не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства ответчик категорически возражал против указанного довода, ссылаясь на то, что ФИО4 никогда не являлся сотрудником ООО «ТК «Витязь», что подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием и сведениями о застрахованных лицах (т.7, л.д.73-97).

Довод истца о заключении договора-заявки №102 от 07.12.2019 посредством использования специальной интернет платформы - информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su), судом отклоняется, поскольку согласно сведениям, поступившим от ООО «АВТОТРАНСИНФО» (т.5, л.д.1-3) данные ФИО4 были добавлены в аккаунт ООО «ТК «Витязь» 06.12.2019 и удалены из системы 11.12.2019. В ответе на запрос суда ООО «АВТОТРАНСИНФО» акцентировало внимание на том, что все договорные отношения пользователи заключают вне рамок сайта, кроме тех случаев, когда договорные отношения заключаются посредством системы АТИДоки, которая ООО «ТК «Витязь» (код в АТИ 502959) не используется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на интернет-сайте https://ati.su/ для пользователей платформы имеется памятка проверки контрагентов следующего содержания: «перед тем как взять груз, проверить контрагента на сайте с помощью проверки от «СКБ Контур», обратить внимание на риски и рекомендации в отчете. Проверка контрагента на благонадежность помогает понять, честно ли фирма ведет дела, защититься от финансовых рисков и возможных гражданско-правовых последствий. Если вам предложили сотрудничество по почте, а отправитель письма представился участником ATI.SU - попросите назвать его код ATI.SU и найдите его на сайте. В Паспорте участника ATI.SU откройте вкладку «Контакты». Даже если там указана почта, с которой вам писали - лучше перестраховаться. Перезвоните по номеру из Паспорта участника или свяжитесь с ним в АТИ Мессенджере - уточните, действительно ли он писал вам по электронной почте. Это позволит убедиться, что вы переписывались с реальным пользователем. Все заявки и документы рекомендуем отправлять в АТИ Мессенджер, а лучше всего - через АТИ-Доки. Проверяйте всех участников ATI.SU перед каждой перевозкой. И тех, с кем работаете впервые, и ваших постоянных партнеров.».

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов в соответствии с уставными целями и видами деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Истец при подписании спорного договора-заявки должен был убедиться, что воля на заключение данного договора исходит именно от ответчика (уполномоченного лица), и должен был, в том числе, проверить все данные ответчика, в том числе наличие полномочий у ФИО4 на заключение договора.

Довод истца о том, что между менеджером ООО «АвтоТранс» и директором ООО «ТК «Витязь» состоялся телефонный разговор о необходимости согласования договора с ФИО4 судом оценивается критически, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения, полученные от оператора связи, в том числе расшифровка звонков.

Материалам дела установлено, что спорный договор-заявка заключен не посредством использования специальной интернет-платформы - информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su), представляющей собой своего рода биржу для участников рынка автомобильных грузоперевозок, в том числе, грузоотправителей и грузополучателей, перевозчиков, посредников, на которой размещаются их заявки и предложения. Как следует их пояснений истца, указанная платформа использовалась ООО «АвтоТранс» для поиска контрагентов, доказательств заключения спорного договора с использованием системы АТИ-Доки в материалы дела не представлены.

Принятие хозяйствующим субъектом неразумных и неосмотрительных управленческих решений, приведших к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц (Определение ВС РФ от 22.11.2019 года № 307-ЭС19-21862 по делу № А56-94367/2018).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 являлся сотрудником ООО «ТК «Витязь» в период заключения спорного договора-заявки и обладал полномочиями на его заключения от имени ООО «ТК «Витязь».

Кроме того, для вывода об одобрении действий подписавшего договор лица необходимо достоверно установить такое лицо, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2018; договоре-заявке №112 от 07.12.2019; договоре-заявке №102 от 07.12.2019; товарно-транспортной накладной на 1 240 000 руб. отсутствует подлинная печать ООО «ТК «Витязь», директором ООО «ТК «Витязь» также отрицается факт одобрения указанных сделок, доказательств согласования условий договора именно с сотрудниками ООО «ТК «Витязь» (в том числе с директором); доказательств исполнения договора сторонами (в том числе полной или частичной оплаты услуг на расчетный счет ответчика) в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая категорическое отрицание ответчиком наличия каких-либо правоотношений с истцом, а также наличие трудовых отношений с ФИО4 и предоставление ему полномочий на заключение сделок от именно ООО «ТК «Витязь»; непредставление истцом в материалы дела подлинного договора-заявки договоре-заявке №102 от 07.12.2019; ответ на судебный запрос ООО «Автотрансинфо», результаты судебной экспертизы, иные представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг перевозки по договору-заявке №102 от 07.12.2019истцу именно ответчиком, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 744 руб. 42 коп.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, у суда отсутствую основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать в полом объеме.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТК «Витязь» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что им было заявлено о пропуске специального годичного срока исковой давности

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению ввиду следующего:

В рамках настоящего спора ООО «АвтоТранс» заявлено требование к ООО «ТК «Витязь» о возмещении убытков, причиненных действиями сотрудника, которое основано на положениях статей 15, 393 ГК РФ, главы 59 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Таким образом, к рассматриваемым требованиям подлежит применению общий (трехгодичный) срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение заявленных в рамках настоящего иска требований (с учетом уточнений) размер государственной пошлины составляет 26 476 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 476 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2023 по делу №А14-13160/2021 назначена судебная почерковедческая (в отношении подписи) и техническая (в отношении печати) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», адрес: 394006, <...>.

Судом установлено, что 26.10.2023 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области в материалы дела поступило заключение эксперта №4432/4-3, 4433/2-3 от 23.10.2023.

Согласно счету №2006 от 24.10.2023 стоимость производства судебной экспертизы по арбитражному делу №А14-13160/2021 составляет 22 143 руб.

Ответчик платежным поручением №1703 от 09.12.2022 произвел оплату судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в сумме 35 373 руб. на депозитный счет арбитражного суда (т.6, л.д.20).

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, стоимость экспертизы в размере 22 143 руб. подлежит оплате ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Витязь».

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 143 руб., произведенные обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Витязь», относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика; обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Витязь» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 13 230 руб., излишне перечисленных по платежному поручению №1703 от 09.12.2022 за производство судебной экспертизы по делу №А14-13160/2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Витязь» (ОГРН: <***>; ИНН <***>) 22 143 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Витязь» (ОГРН: <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 13 230 руб., излишне перечисленных по платежному поручению №1703 от 09.12.2022 за производство судебной экспертизы по делу №А14-13160/2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 476 руб. государственной пошлины.

Произвести Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету №2006 от 24.10.2023 оплату услуг по проведению судебной экспертизы по арбитражному делу №А14-13160/2021 путем перечисления денежных средств в размере 22 143 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Витязь» по платежному поручению №1703 от 09.12.2022 на сумму 35 373 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Е.П. Соболева