Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А49-12961/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А49-12961/2019
г. Самара
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве гражданина ФИО3 ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020 заявление кредитора о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 07.10.2020 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда 07.06.2023 производство по делу №А49-12961/2019 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 13.11.2023 следующего содержания:

«Заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных судебных расходов в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставить без удовлетворения».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции констатировано, что производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Судом первой инстанции установлено также, что заявителем по делу ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» в депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве ФИО3

Между тем, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество, подлежавшее реализации в процедуре банкротства: дебиторская задолженность ООО «Росторг» в размере 5 806 000 рублей, дебиторская задолженность ФИО4 в сумме 4 107 309,91 руб., дебиторская задолженность ООО «Производственная база №4» в размере 215 623,31 рублей и 50% доли участия в уставном капитале ООО «Арес», которые могли быть использованы в качестве источника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку в материалах дела о банкротстве ФИО3 имеются достаточные доказательства того, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением сформирована конкурсная масса должника в размере, достаточном для выплаты вознаграждения и расходов финансовому управляющему за счет средств должника, а не заявителя по делу.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с должника ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 150 000 рублей – фактически понесенных расходов за оказания юридических услуг, указав на то, что доказательств обращения в суд с соответствующим заявлением, равно как доказательств согласия должника, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов на привлечение других лиц материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего ФИО2 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного ввиду ниже следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3., пунктом 1 статьи 20.6., пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на который ссылается и податель жалобы, возлагается на заявителя по делу только в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает ОАО «Завод трубчатых электронагревателей».

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве прекращено арбитражным судом определением от 07.06.2023 не в связи с установлением отсутствия у должника средств в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу на основании на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Производство по делу прекращено в связи с истечением установленных Законом о банкротстве сроков, когда вместо освобожденного судом от исполнения обязанностей финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО2 не был утвержден новый финансовый управляющий, и отсутствием в распоряжении суда информации о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения его финансовым управляющим должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии ликвидного имущества у должника, сведений и документов о принятии исчерпывающих мер о взыскании заявленной суммы фиксированного вознаграждения за счет средств ФИО3 арбитражным управляющим не представлено.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве ФИО3 арбитражный управляющий ФИО2 не предоставил доказательства невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника, в том числе обращения с таким требованием к должнику после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника, в том числе обращения с таким требованием к должнику после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В абзаце втором пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), следует, что с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника имущества производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

При этом безусловных доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб., в настоящее время в деле не имеется.

Заявителем суду первой инстанции не приводились доводы об отсутствии у должника имущества, не представлялись какие-либо доказательства отсутствия у должника возможности удовлетворить требования в упомянутом размере.

Более того, из определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 по настоящему делу следует, что должником вносились в конкурсную массу денежные средства в размере 80 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ФИО3 ввиду отсутствия у него имущества.

Кроме того, В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий не завершил процедуру банкротства гражданина, указанная процедура была прекращена в связи с отказом финансового управляющего ФИО2 от дальнейшего ведения процедуры и отсутствием иной кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Также, судом в ходе процедуры признавалось незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 (определение Арбитражного суда пензенской области от 08.02.2023), выразившееся в неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника. Судебный акт вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах, в любом случае заявитель не вправе был рассчитывать на выплату вознаграждения в указанном им объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию в солидарном порядке с должника и заявителя по делу в связи с тем, что они связаны с исполнением обязанностей финансового управляющего ФИО3 также отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

Резюмируя, вышеизложенное, привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей осуществляется только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта.

В данном же случае сведений об обращении финансового управляющего к суду с указанным ходатайством либо к должнику или его кредиторам с предложением рассмотреть вопрос о финансировании расходов по делу о банкротстве не имеется. Привлечение указанного лица было осуществлено финансовым управляющим ФИО2 самостоятельно.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2023 по делу №А49-12961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов