Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-14002/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12851/2018


г. Москва                                                                                          Дело № А40-14002/2017

28.04.2018                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  28.04.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-14002/17, принятое судьей Н.В. Фатеевой, об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «МБКР» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Прогресс» ФИО2; приостановлении производства по заявлению,

в деле о банкротстве  ООО "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 в отношении ООО «Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 27.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ПАО «МБКР» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Прогресс» Миллера А.А., ФИО2 ВА. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; Миллеру А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; производство по заявлению конкурсного кредитора ПАО «МБКР» приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.

Миллер не согласился с определением суда в части его привлечения к субсидиарной ответственности, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности и их хранению возложены на главного бухгалтера и финансового директора ФИО4

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.12.2011  единоличным исполнительным органом ООО «Прогресс» является генеральный директор ФИО2

В соответствии с  п.п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона  от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона  от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Судом первой инстанции оценивался довод Миллера А.А. о том, что обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета были возложены на главного бухгалтера ФИО4, и правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие документальной подтвержденности данного обстоятельства.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального  "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника  за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из буквального толкования положений п. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обязанность руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, следует  из закона и не связана с получением от временного управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.05.2017 (дату введения судом в отношении ООО «Прогресс» процедуры наблюдения) руководителем должника являлся ФИО2

Таким образом, учитывая положения п. 3.2 ст. 64 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО2 не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, начиная с 19.05.2017, то есть не позднее 03.06.2017, должен был предоставить арбитражному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Арбитражным управляющим в адрес Миллера А.А. и ООО «Прогресс» 31.05.2017 были направлены письма о необходимости предоставления бухгалтерской документации временному управляющему. Письмо получено Миллером А.А. 29.07.2017  лично, однако обязанность по предоставлению запрошенной документации до настоящего времени им не исполнена. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В связи с отсутствием бухгалтерской документации должника у временного управляющего отсутствует возможность проведения анализа финансовой деятельности должника, установления контрагентов должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. ФИО2 факт отсутствия у него бухгалтерской документации не отрицает, доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, им не представлено.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Миллером А.А. не представлено доказательств совершения им действий по восстановлению утраченной им бухгалтерской документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для привлечения Миллера А.А. к субсидиарной ответственности.

Установив тот факт, что  в настоящее время невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на основании п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд правомерно  приостановил производство по рассмотрению настоящего заявления.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-14002/17 оставить без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 П.А. Порывкин

А.С. Маслов