Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А76-8366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3410/23

Екатеринбург

27 июня 2023 г.


Дело № А76-8366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-8366/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Автономная некоммерческая организация «Уральский духовно-просветительский центр «Златоуст» представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Автономная некоммерческая организация «Уральский духовно-просветительский центр «Златоуст» (далее – организация «УДПЦ «Златоуст») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Строитель» (далее – общество «Строитель») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 631 863 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Строитель» в пользу организации «УДПЦ «Златоуст» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 498 719 руб. 98 коп. с учетом объема выполненных работ и произведенной оплаты, а также 34 866 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2023 суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строитель» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что коэффициент удорожания работ, произведенный ответчиком, не обоснован, произведенная истцом повышенная оплата выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Заявитель настаивает на отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, заключенности договора. По мнению заявителя, поскольку подрядчик надлежаще выполнил все условия договора, претензий по качеству и объему выполненных работ у заказчика не имеется, оплата произведена заказчиком в пределах утвержденной договором суммы, денежные средства в сумме3 498 719 руб. 98 коп. не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Заявитель полагает ошибочным утверждение судов о том, что произвольное установление цены за выполненные работы, оплата за которые производиться за счет средств федерального бюджета, противоречит принципам российского законодательств.

Кроме того, по мнению заявителя, принимая во внимание, что для решения вопросов связанных с определением соответствия расценок выполненных подрядных работ требуются специальные знания, в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебная экспертиза для решения такого вопроса судом первой инстанции назначена не была, при этом решение было принято на основании внесудебной экспертизы, которая не может признаваться экспертным заключением, его достоверность ставиться под сомнение.

Организация «УДПЦ «Златоуст» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 30.10.2018 № 0000000038018Р310002 № 12/18-СМР, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить реконструкцию здания и приспособление его под духовно-просветительский центр по адресу: <...>, согласно сводному сметному расчету к локальной смете № 1 (приложение № 1), которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, и сдать результат работы заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, из своих материалов, собственными силами и средствами, в установленном договоре порядке. Ориентировочная стоимость работ по договору (в том числе работы, материалы) составляет 5 619 816 руб., НДС не предусмотрен.

Окончательная стоимость будет определена после проведения независимой строительной экспертизы и будет закреплена в окончательном варианте сводного сметного расчета (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: оплата за выполненные работы производится ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней после подписания КС-2, КС-3, выставления счета (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется полномочным представителем заказчика в день предоставления акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) подрядчиком. В случае необходимости внесения исправлений в акт срок приемки может быть продлен до 3 рабочих дней.

Согласно пункту 5.7 договора по окончании приемки выполненных работ, но не позднее 3 рабочих дней с начала приемки стороны подписывают акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с выставлением счет-фактуры и счета на оплату (не позднее 5 дней после подписания КС-3).

Между сторонами 22.11.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в пункте 1 которого стороны договорились об увеличении объемов работ, выполняемых по договору.

В пункте 2 соглашения предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы к договору по объекту реконструкция здания и приспособление его под духовно-просветительский центр по адресу: <...>:

общестроительные работы (перекрытие 1-2 этаж, фасад, внутренняя отделка 1-2 этаж, полы 2-ой этаж, двери 1-2 этаж, окна 1-этаж) стоимостью 24 252 675 руб. согласно локально сметному расчету № 1;

отопление и вентиляция стоимостью 2 434 616 руб. согласно локально сметному расчету № 3.

Общая стоимость указанных дополнительных работ составила 26 687 291 руб. без НДС.

Всего стоимость работ по договору составит 30 882 966 руб. без НДС.

Ответчиком работы по договору и по соглашению выполнены, что подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ на общую сумму 31 450 981 руб. 30 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы по договору истцом оплачены в сумме 30 317 838 руб. 28 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями и сторонами не оспаривается.

Актом от 26.09.2021 проверки целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, предоставленных в 2018-2020 г. в виде субсидий истцу в соответствии с соглашениями от 09.06.2018 № 380-10-2018-068 и от 24.07.2020 № 380-10-2020-003, проведенной Федеральным агентством по делам национальностей, установлены факты выполнения ответчиком работ по договору подряда по завышенной стоимости и их оплаты истцом по указанным в актах и справках стоимости в связи с неверным указанием в актах выполненных работ индекса на удорожание строительно-монтажных работ в размере 7,46, в то время как в локальных сметных расчетах индекс указан в размере 6,32.

По предварительном расчету данный факт повлек оплату истцом по завышенной расценке выполненных ответчиком работ на сумму 3919,18 тыс. руб., истцу рекомендовано провести независимую строительную экспертизу стоимости СМР, выполненных ответчиком.

В целях установления размера завышения стоимости выполненных работ, факт которого был установлен при проведении вышеуказанной проверки целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, предоставленных истцу, последний обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-строительная экспертиза» с целью проведения строительной экспертизы по вопросам установления фактической стоимости выполненных ответчиком работ.

Согласно представленному в дело экспертному заключению от 15.11.2021 № 2020/11- 15-ССЭ по вопросу о том, имеет ли место завышение коэффициента удорожания работ к эталонной базе ФСНБ-2001 г. по состоянию на 30.10.2018 в сметной документации и актах о приемки выполненных работ формах КС-2 в рамках договора подряда от 30.10.2018 № 0000000038018Р310002 № 12/18-СМР, заключенного между истцом и ответчиком, экспертом ФИО1 сделан следующий вывод: имеет место завышения коэффициента удорожания работ к эталонной базе ФСНБ-2001 г. по состоянию на 30.10.2018 в сметной документации и актах о приемки выполненных работ формах КС-2 в рамках договора подряда от 30.10.2018 № 0000000038018Р310002 № 12/18-СМР.

Относительно стоимости завышения экспертом дан следующий ответ:

1) сумма завышения сметной стоимости строительства в сметной документации в рамках договора подряда № 0000000038018Р310002 № 12/18-СМР от 30.10.2018 – 896 137 руб.;

2) сумма завышения стоимости строительства в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форм КС-2, КС-3) в рамках договора подряда от 30.10.2018 № 0000000038018Р310002№12/18-СМР– 4 631 863 руб.

Учитывая выводы эксперта в заключении, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование перечислить денежные средства в сумме 4 631 863 руб. как излишне полученные при строительстве объекта, которая добровольно не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 15.11.2021№ 2020/11-15-ССЭ, которые не оспорены ответчиком, а также учитывая факт выполнения работ согласно актам на сумму 31 450 981 руб. 30 коп. и оплату по договору в сумме 30 317 838 руб. 28 коп. вместо 31 450 981 руб. 30 коп. (разница 1 133 143 руб. 02 коп.), пришел к выводу о том, что на стороне ответчика (подрядчика) возникло неосновательное обогащение в сумме 3 498 719 руб. 98 коп. (4 631 863 – 1 133 143 руб. 02 коп.).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желание ими воспользоваться, что подтверждено имеющимся в материалах дела подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ на общую сумму 31 450 981 руб. 30 коп., и сторонами спора не оспаривается.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 15.11.2021 № 2020/11-15-ССЭ, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика (подрядчика) возникло неосновательное обогащение.

Суды установили, что работы выполнялись ответчиком в 4 квартале 2018 г., в этот же период сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3.

Согласно Приложения 3 к постановлению от 15.11.2018 № 71/1 предельный индекс изменения сметной стоимости строительных-монтажных работ к ФЕР-2001 без НДС на 4 квартал 2018 года составлял 6,63.

Вместе с тем суды установили, что из актов приемки выполненных работ по договору подряда от 30.10.2018 следует, что подрядчиком в актах выполненных работ КС-2 применен коэффициент удорожания 7,46.

В заключении от 15.11.2021 № 2020/11- 15-ССЭ также отражено, что ответчиком применены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ 7,46 (кроме локальной сметы № 1 на сумму 24 252 675 руб.), что превышает предельный индекс. Какого-либо разумного пояснения для применения индекса удорожания 7,46 ответчиком не приведено.

Cуды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 22.11.2018 № 1 к договору установлена твердая цена работы, условия договора исполнены надлежащим образом, претензий по качеству работ у заказчика не имеется, оплата произведена в пределах утвержденной суммы, учитывая, что работы по реконструкции объекта под духовно-просветительский центр выполнялись за счет средств федерального бюджета, что предполагает необходимость их эффективного и рационального использования и невозможность произвольного установления цены за выполненные работы, правомерно отметив, что ответчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства и реконструкции, должен был знать и применить индекс удорожания, действующий в соответствующий период выполнения работ,

Суды обоснованно указали, что установление в договоре твердой цены направлено на предотвращение ее необоснованного изменения (как правило, в сторону увеличения), однако это не исключает оспаривание цены при наличии доказательств ее необоснованного определения.

При таких обстоятельствах суды пришли верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что работы ответчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ выполнены на общую сумму 31 450 981 руб. 30 коп., при этом оплата по договору произведена истцом на сумму 30 317 838 руб. 28 коп., суды обоснованно удовлетворили исковые требования организации «УДПЦ «Златоуст» о взыскании с общества «Строитель» неосновательного обогащения в сумме 3 498 719 руб. 98 коп. (4 631 863 руб. - 1 133 143 руб. 02 коп.).

Довод ответчика о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, а выводы внесудебной экспертизы, проведенной истцом, попадают под сомнение, заключение не является надлежащим доказательством по делу, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений части 1 статьи 82, части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что имеющихся в деле доказательств являлось достаточным для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Также суд принял во внимание, что из материалов дела также не следует, что ответчик ходатайствовал перед судом о назначении соответствующей экспертизы и выполнил необходимые для этого действия.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу №А76-8366/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи А.А. Столяров


Л.А. Суспицина