Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А45-33993/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33993/2022
г. Томск
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,


судей:

Вагановой Р.А.



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (№ 07АП-4840/2023) на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33993/2022 (судья Кладова Л.А.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН: <***>, 630009, <...>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (ОГРН: <***>, 630083, <...>), г.Новосибирск о взыскании штрафа по контракту

при участии:

от истца: представителя ФИО3, действующего на основании представленной доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа по контракту в размере 45 000 рублей.

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что стороны не установили и не согласовали, что действия исполнителя по привлечению сторонних организаций для исполнения контрактов, является основанием для начисления штрафа. Принимая во внимание, что размер начисленного штрафа не превышает 5% цены контракта, обязательства исполнены полностью в 2022 году, работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, следовательно, вне зависимости от выводов по фактическим обстоятельствам дела, штраф подлежал списанию.

Отзыв на апелляционную жалобу от Учреждения не поступил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2021 года по результатам проведения открытого электронного аукциона между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» заключен государственный контракт от 23 июля 2021 года № 0851100000221000029_298572 (далее - Контракт) на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, на сумму 20 020 915,20 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Контракта общество с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» было обязано по заданию Заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, своими силам, инструментами и сдать результат Заказчику.

Как указал истец, из полученных Истцом материалов от УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» при оказании услуг для выполнения необходимых работ привлекало сторонних Исполнителей, что является нарушением условий Контракта. Данные нарушения не имеют стоимостного выражения и согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Услуги по Контракту № 0851100000221000029_298572 от 23 июля 2021 года оказываются в период с 01.01.2022 и по настоящее время. Контракт предусматривает поэтапное оказание услуг, периодичность которых равна календарному месяцу, с ежемесячной оплатой на основании подписанных актов сдачи-приёмки оказанных услуг.

Каждый этап оказания услуг, в котором нарушены обязательства по Контракту, приравниваются к разовому факту ненадлежащего исполнения Исполнением обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Истец указал, что, по состоянию на 24.10.2022 произведено 9 полных этапов оказания услуг, начиная с 01.01.2022. В связи с этим, по мнению истца, размер штрафа составляет: 5 000 рублей х 9 этапов = 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек (копии Актов сдачи-приёмки оказанных услуг прилагаются).

Истцом в адрес Ответчика в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту была направлена претензия за № 14/2873 от 25 октября 2022 года с требованием оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, предусмотренного п. 6.6. Контракта.

Требование (претензию) истца от 25 октября 2022 года № 14/2873 об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, Ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении Контракта состояла в возложении на ответчика обязанностей по оказанию услуг таким образом, при котором было бы обеспечено самостоятельное проведение ответчиком всех этих мероприятий с участием собственных работников. При этом, в рамках настоящего дела установлено, что ответчиком допущено 3 факта привлечения сторонних лиц, для исполнения обязательств по контракту, соответственно суммы штрафа составила 15 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец полагает, что штраф подлежит начислению на основании п. 6.6 Контракта.

Согласно п. 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства от 30.08.2017 №1042 и составляет 5 000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий контракта, в то время как, согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг, услуги оказаны в полном объеме. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг к исполнителю не имеет.

При этом, из буквального толкования условий контракта не следовало такой обязанности исполнителя как оказание услуг только работниками организации ответчика, с которыми заключен трудовой договор, из контрактов и аукционной документации не следует, что исполнительно должен «лично» оказывать услуги по контракту.

Таким образом, стороны не установили и не согласовали, что действия исполнителя по привлечению сторонних организаций для исполнения контрактов, является основанием для начисления штрафа.

При этом, доводы истца о том, что привлечение для исполнения контрактов сторонних организаций является нарушением условий контракта не имеющим стоимостного выражения, ответственность за такое нарушение прямо предусмотрена в п. 6.6 Контрактов, следовательно, штрафные санкции предъявлены истцом в строгом соответствии с условиями Контрактов, и вводить какие-либо дополнительные условия о наличии штрафных санкций в случае привлечения исполнителем сторонних организаций Заказчику не требовалось при наличии уже оговоренных п. 6.6 Контрактов условии, основаны на неверном толковании условий договора.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1 статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Указанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, в разделе 6 контрактов (ответственность сторон) стороны не установили, что в случае привлечения исполнителем сторонних организаций для выполнения необходимых работ исполнитель обязан уплатить заказчику в виде штрафа определенную денежную сумму, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. При этом как отмечено выше, условия контракта, аукционной документации не обязывают исполнителя «лично» оказывать услуги.

Кроме того, как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Рассматривая иск заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Поскольку сумма начисленной размер начисленного штрафа не превышает 5% цены контракта, обязательства исполнены полностью в 2022 году, работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на решение распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33993/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова


Судьи: Р.А. Ваганова


ФИО1