Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А23-10598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-10598/2022
г. Калуга
02 ноября 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей



при участии в заседании

от истца:

ИП ФИО1


от ответчика:

ООО «ЛДЦ МИБС – Калуга»



от третьих лиц:

ИП ФИО2

ИП ФИО3


ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,




представитель ФИО7 (дов. от 23.11.2022, уд. адвоката),


представитель ФИО8 (дов. от 25.01.2023, уд. адвоката),



явка не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А23-10598/2022,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Калуга» (далее - ответчик, ООО «ЛДЦ МИБС – Калуга», общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 4 010 857 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 11.03.2024 в сумме 258 336 руб. 14 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока действия договора аренды № 29 от 12.12.2018 ООО «ЛДЦ МИБС – Калуга» не возвратило арендованное имущество, одновременно уклонившись от заключения нового договора аренды на условиях об арендной плате, предложенный истцом. При таких обстоятельствах ООО «ЛДЦ МИБС – Калуга» обязано уплатить ИП ФИО1 разницу в стоимости использования спорного имущества, определённую между ценой ранее действовавшего договора и рыночной стоимостью такого использования, определённой за рассматриваемый период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 105 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судами неправильно определен размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика. Суды не учли, что размер платежей, внесённых обществом, не соответствует размеру доли в праве собственности ИП ФИО1 на спорное имущество. Договор аренды был прекращён, в связи с чем плата за использование спорного имущества подлежала начислению по средней рыночной стоимости аренды спорного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «ЛДЦ МИБС – Калуга» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель является сособственником 5% доли в праве собственности на магнитно-резонансный томограф серии «MAGNETOM» с принадлежностями в исполнении «MAGNETOM» Symphony, 2003 года выпуска, производства «Сименс АГ», Германия, Siemens AG. Wittelsbacherplatz. DE-80333 Muenche№n, Germany, согласно регистрационному удостоверению, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 20.07.2012.

Остальные доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежат ИП ФИО2 (85%) и ИП ФИО3 (10%).

Указанное оборудование передано сособственниками в аренду обществу по договору № 29 от 12.12.2018, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по истечении срока договор автоматически не продлевается.

Размер оплаты устанавливается по соглашению сторон и определяется дополнительным соглашением; порядок распределения арендной платы между арендодателями определяется по договоренности между ними и отражается в дополнительном соглашении. Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 1 к договору стороны согласовали, что общий размер арендной платы составляет 1 200 000 руб., при этом арендатор уплачивает в пользу ИП ФИО1 арендную плату в размере 12 750 рублей в месяц, в пользу ИП ФИО2 - 825 500 руб., в пользу ИП ФИО3 - 361 750 руб.

После истечения срока действия договора аренды № 29 от 12.12.2018 стороны предпринимали попытки заключить новый договор аренды, однако он не был подписан со стороны истца, как одного из арендодателей, по причине несогласия с размером арендной платы, подлежащей внесению в его пользу. Против заключения договора аренды на условиях, предлагаемых ИП ФИО1, согласно которым происходило увеличение общего размера арендной платы до 1 265 000 руб., а также увеличение части данной платы, приходящейся на долю истца до 63 250 руб. (5% от суммы 1 265 000 руб.), возражали ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Между тем ответчик продолжил фактическое пользование имуществом и уплачивал в пользу истца арендную плату в размере, определенном ранее действовавшим договором аренды от 12.12.2018 № 29 - по 12 750 руб. в месяц, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Полагая, что в период с января 2020 года по январь 2024 года общество должно было оплачивать пользование имуществом по рыночной стоимости (в пользу истца - в размере 63 250 рублей, что эквивалентно его фактической доле в праве собственности на имущество), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно исходили из следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности по своевременному внесению платы за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимообязывающий и возмездный характер.

Положениями абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзац 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно условиям договора он имел период действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по истечении срока договор автоматически не продлевается.

Таким образом, договор аренды был прекращён 31.12.2019.

При этом ООО «ЛДЦ МИБС – Калуга» арендованное имущество не возвратило, а ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не потребовали его возврата.

В учётом вышеприведённых разъяснений Верховного суда Российской Федерации за ООО «ЛДЦ МИБС – Калуга» сохранилась обязанность по внесению арендной платы в размере и на условиях, раннее согласованных в договоре аренды, т.е. общество было обязано вносить в пользу ИП ФИО1 ежемесячные платежи в размере 12 750 руб.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Суд кассационной инстанции отмечает, что договор аренды № 29 от 12.12.2018 устанавливал обязательства не только между арендодателями и арендатором, но и непосредственно между участниками долевой собственности, которые отступили от принципа пропорционального распределения доходов, получаемых от сдачи имущества в аренду, относительно размера принадлежащих им долей в праве общей собственности на вещь, что не противоречило нормам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды, как указывалось ранее, ООО «ЛДЦ МИБС – Калуга» было обязано вносить арендные платежи в адрес каждого из предпринимателей в том размере, в котором это было предусмотрено приложением № 2 к договору аренды. Однако между самими предпринимателями прекратилось соглашение о непропорциональном распределения доходов, получаемых от сдачи имущества в аренду, т.к. данное соглашение действовало на период действия самого договора аренды. В рамках настоящего дела ИП ФИО1 требования о взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 неосновательно обогащения в виде излишне полученных арендных платежей не заявлял.

Одновременно с этим, между участниками долевой собственности не было достигнуто и соглашение о том, что они в последующем намереваются передавать спорное имущество в аренду за плату, превышающую размер такой платы, ранее установленной в прекращённом договоре аренды.

В силу выше приведённых норм действующего законодательства ИП ФИО1 не вправе самостоятельно определять правовую судьбу спорного имущества, в том числе посредством самостоятельного установления платы за его использование.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 не заявлял требования и не приводил доводы, направленные на взыскание с ООО «ЛДЦ МИБС – Калуга» и ИП ФИО2, ИП ФИО3 убытков, возникших в результате совместного противоправного поведения указанных лиц.

Наличие спора о распределении доходов от пользования имуществом между участниками долевой собственности не изменяет обязательства арендодателя по отношению к арендаторам.

Суды правомерно указали, что представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2018 к договору от 12.12.2018, согласно которому в пользу предпринимателя подлежит внесению арендная плата в размере 30 000 руб. в месяц, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик отрицал его существование, а оригинал данного соглашения в материалы дела истцом представлен не был. Кроме того, как обоснованно отметили суды, на протяжении более года судебного разбирательства истец сам ссылался на дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.12.2018 с условием о размере арендной платы в пользу предпринимателя в 12 750 руб. Исходя из изложенного, суды обоснованно отметили в действиях истца нарушение принципа эстоппель.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом указанных конкретных обстоятельств дела, установив, что обязательства ООО «ЛДЦ МИБС – Калуга» по внесению платежей исполнены с просрочкой, суды, руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу арендодателя 1 105 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.04.2021 по 30.11.2022, исключая период моратория.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А23-10598/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья



Судьи

ФИО4



ФИО5



ФИО6