Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А23-10598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-10598/2022
11 апреля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 23.11.2022),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>,ИНН <***>, Липецкая обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологическихсистем - Калуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248018, Калужская обл.,<...>) о взыскании 1 964 628,50 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4(ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"Лечебно-диагностический центр международного института биологическихсистем - Калуга" (далее – общество "ЛДЦ МИБС-Калуга") о взыскании 1 780 250 руб. задолженности за пользование имуществом, 184 378,50 руб. процентов, начисленных с 10.04.2021 по 30.11.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебных заседаний в их отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 4 010 857,50 руб. задолженности за пользование имуществом, 258 336,14 руб. процентов, начисленных с 30.11.2023 по 11.03.2024.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта.

Так как эксперт представил пояснения, то в силу ст. 86 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

Ответчик ходатайствовал о фальсификации доказательства, от которого отказался в судебном заседания 03.04.2024, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению.

Ответчик представил отзыв.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора от 12.12.2018 в период с января 2019 года по декабрь2019 года арендодатели предприниматель ФИО3 с правом собственности в размере 5%, предприниматель ФИО4 с правом собственности в размере 85%, предприниматель ФИО5 с правом собственности в размере 10% передали во временное владение и пользование имущество магнитно-резонанскный томограф, арендатор общество "ЛДЦ МИБС-Калуга" приняло его без замечаний, пользовалось, не возвратило, уплатило арендную плату в согласованном размере, в том числе арендодателю предпринимателю ФИО3 по 12 750 руб. в месяц.

Стороны согласовали срок действия договора от 12.12.2018 по 31.12.2019 без продления.

В результате переговоров о заключении договора аренды на последующий после истечения срока действия договора от 12.12.2018 срок стороны не пришли к соглашению (неподписанный предпринимателем ФИО3 договор от 24.12.2019 № 29, протокол разногласий от 24.03.2020, уведомления от 24.03.2020, 09.06.020, описи от 24.03.2020, 25.03.2020, 11.06.2020, т. 1 л. 34-45, 115).

В период с января 2020 года по январь 2024 года арендодатели не потребовали возвратить переданное во временное владение и пользование имущество, арендатор продолжил им пользоваться без замечаний и уплачивать арендную плату в согласованном в договоре от 12.12.2018 размере, в том числе арендодателю предпринимателюФИО3 по 12 750 руб. в месяц (платежные поручения от 28.02.2020 № 54, от 30.04.2020 № 112, от 30.06.2020 № 167, от 31.07.2020 № 197, от 30.10.2020 № 282, от 07.12.2020 № 309, от 30.12.2020 № 331, от 30.04.2021 № 103, от 01.06.2021 № 123, от 30.06.2021 № 147, от 30.07.2021 № 170,от 31.08.2021 № 195, от 30.09.2021 № 220, от 29.10.2021 № 248, от 29.11.2021 № 270, от 29.12.2021 № 291, от 31.10.2022 № 233, от 30.09.2022 № 208, от 29.08.2022 № 180, от 29.07.2022 № 159, от 30.06.2022 № 135, от 31.05.2022 № 116, от 29.04.2022 № 92, от 30.03.2022 № 68, от 01.03.2022 № 46, от 31.01.2022 № 18, от 03.03.2023 № 33, от 27.03.2023 № 50, от 27.04.2023 № 72, от 29.05.2023 № 86, от 29.06.2023 № 102, от 25.07.2023 № 115, от 31.08.2023 № 138, от 27.09.2023 № 153, от 27.10.2023 № 168, т. 1 л. 46-71, т. 2 л. 24-25, 100-106).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (претензия от 09.04.2021, квитанции от 22.04.2021, 30.11.2022, описи от 22.04.2021, 30.11.2022, уведомление от 05.05.2022, т. 1 л. 72-82).

Предметом иска являются требования арендодателя к арендатору о взыскании задолженности за пользование имуществом, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на возобновление договора на неопределенный срок на тех же условиях.

Существо спора выражается в разногласиях сторон в размере арендной платы.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость аренды томографа за период с 01.01.2020 до даты проведения экспертизы составляет 85 294 178 руб. (заключение от 27.10.2023 № 55/23-С, т. 2 л. 73-80).

Ответчик представил заключение специалиста о недостоверности и необоснованности заключения эксперта (рецензия от 17.11.2023, т. 2 л. 113-128).

Эксперт пояснил, что все сведения об эксперте, проводившим судебную экспертизу, содержатся в экспертном заключении в объеме, предусмотренном Законом№ 73-ФЗ. В том числе – занимаемая ФИО6 в ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" должность - эксперт, что указано во вводной части заключения.

При проведении исследования по материалам дела, как в рассматриваемом случае, обязательное присутствие сторон не оговаривается.

В заключении была допущена техническая ошибка на стр. 4, а именно: включен абзац следующего содержания:

"Применение сравнительного метода возможно только при наличии достаточного количества предложений аналогичных объектов на свободном рынке. Так как на момент проведения исследования на свободном рынке не имелось достаточного количества предложений аналогичных объектов исследуемому объекту, что не позволяет применить данный метод."

Следует исключить данный абзац.

На стр. 5 заключения имеется указание на проведение исследования и анализа рынка продаж в Центральном регионе Российской Федерации, а также ссылка на базу данных информационных агентств (указаны ссылки и электронные адресаинтернет-источников). Кроме того, при исследовании проводилось интервьюирование посредством телефонных звонков.

Сведения, полученные в указанных источниках, являются открытыми. Проверка данных сведений возможна при переходе по имеющимся ссылкам и электронным адресам, что позволяет подтвердить обоснованность полученных выводов.

В ходе проведенного исследования, эксперт пришел к промежуточному вероятному выводу о стоимости исследуемого оборудования. При определении стоимости объекта оценки учитывается его фактическое состояние, условия в которых оно эксплуатировалось. Судом поставлен вопрос об использовании оборудования в период с 01.01.2020. Осмотр на указанную дату экспертом не проводился; сведения о состоянии оборудования на ту же дату судом не представлены. Экспертиза проведена по материалам дела, предоставленным судом по определению от 14.09.2023. Ответить на вопрос о стоимости объекта в категорической форфсе по указанным обстоятельствам не представляется возможным.

Следовательно, в связи с невозможностью определения фактического состояния условий эксплуатации оборудования в период с 01.01.2020 экспертом определена вероятная стоимость.

Определение ежемесячной стоимости аренды медицинского оборудования определено экспертным путем.

Согласно сведениям, полученным из указанных источников, экспертным путем среднемесячная стоимость аренды медицинского оборудования определена в процентном соотношении к стоимости оборудования и составляет 9% стоимости (применительно к объекту исследования (пояснение от 18.01.2024 т. 2 л. 143-144).

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.п. 1-3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"(далее – постановление № 73), в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Из п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее – информационное письмо № 66) следует, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как разъяснено в абз. четвертом п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование(статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Из п. 4 информационного письма № 66 следует, что если в договоре аренды указано, что он действует до начала реконструкции сданного внаем объекта недвижимости, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и его прекращение осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как разъяснено в п. 2 постановления № 73, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Из п. 38 информационного письма № 66 следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На оснвоании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов постатье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящейстатьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В п.п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора от 12.12.2018 стороны согласовали, что размер оплаты устанавливается по соглашению сторон и определяется дополнительным соглашением.

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца следующим за оплачиваемым месяцем, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

Срок действия договора по 31.12.2019 без продления.

Из п. 2 дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 1 к договору от 12.12.2018 следует, что арендатор уплачивает арендодателю предпринимателю ФИО3 12 750 руб. арендной платы в месяц.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 15.05.2023, 17.07.2023, 17.05.2023, 12.07.2023, 14.09.2023, 01.11.2023, 29.11.2023, 01.02.2024, 11.03.2024, т. 1 л. 3, т. 2 л. 32, 43, 62, т. 2 л. 85, 134, 187, т. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащие уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявили о фальсификации доказательств, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку арендодатели не потребовал возвратить имущество после истечения срока действия договора, стороны не заключили новый договор, арендатор продолжает пользоваться имуществом, вносит арендную плату, то договор от 12.12.2018 считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

Так как арендатор нарушил срок оплаты пользования имуществом по договору, стороны не согласовали ответственность, то он обязан уплатить проценты.

В связи с тем, что требование возникло до введения моратория на банкротство, то в период его действия не начисляется финансовая санкция.

Суд проверил расчеты истца, признал их несоответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении с учетом изложенного.

Суд проверил контррасчет ответчика процентов, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом дополнительное соглашение от 12.12.2018 № 1 к договору от 12.12.2018 с условием о том, что арендодатель уплачивает арендодателю предпринимателю ФИО3 30 000 руб. арендной платы в месяц, поскольку подписи сторон проставлены на втором листе, в иске и на протяжении более года судебного разбирательства истец утверждал о заключении дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 1 к договору от 12.12.2018 с условием о размере арендной платы для арендодателя предпринимателя ФИО3 12 750 руб., на протяжении более 5 лет арендатор вносил арендодателю предпринимателя ФИО3 12 750 руб. арендной платы в месяц, арендодатель не предъявлял требования о недоплате арендной платы, исходя из ее размере 30 000 руб. в месяц, ответчик заявил о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 1 к договору от 12.12.2018 с условием о размере арендной платы для арендодателя предпринимателя ФИО3 30 000 руб. в месяц, на что истец не изложил определенную позицию по его исключению из числа доказательств, после чего ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательства и возражал против его принятия в качестве надлежащего доказательства.

Довод истца о согласовании иного размера арендной платы арендодателю предпринимателю ФИО3 основаны на ошибочном толковании указанных норм без учета разъяснений об их применении. Наличие спора о распределении доходов от пользования имуществом между участниками долевой собственности не изменяет обязательства арендодателя по отношению к арендаторам.

Арендодатель предприниматель ФИО3 не воспользовался правом на отказ от договора от 12.12.2018, не требовал возвратить имущество, при этом принимал арендную плату без замечаний.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 301-ЭС23-15672 по делу № А29-8079/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2023 № Ф10-985/2023 по делу № А62-2518/2022.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя1 105,34 руб. процентов, начисленных с 10.04.2021 по 30.11.2022, исключая период моратория на банкротство.

В связи с принятием изменения иска, удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 44 346 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 12 руб., на истца в остальной части, 87 000 руб. расходов истца на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 22,53 руб., на истца в остальной части (чеки от 14.07.2021 № 40112720, от 05.09.2022 № 40943451, от 16.05.2023 № 17, от 22.06.2023,22.11.2023 № 11, от 06.03.2024, т. 1 л. 22-25, т. 2 л. 26, 47, 92, т. 3л. 16).

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласност. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь ст.ст. 109-110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Калуга" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 105,34 руб. процентов, а также 34,53 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы"Эксперт-версия" 87 000 руб., перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по чеку-ордеру от 22.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова