Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А67-10738/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-10738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 1950/2024) департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10738/2023 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (634061, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634021, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (далее – ООО «УК «Тверская») обратилось к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости) с иском о взыскании 126 938 руб. 03 коп. основной задолженности по плате за содержание помещения по адресу <...> за период с 01.03.2019 по 30.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Советскому району г. Томска).

Решением от 06.02.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с Департамента недвижимости в пользу ООО «УК «Тверская» взыскано 83 494 руб. 28 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Департамент недвижимости в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указано следующее: надлежащим

процессуальным ответчиком по данному делу является ОМВД России по Советскому району г. Томска, поскольку спорные нежилые помещения переданы последнему по договору безвозмездного пользования от 12.10.2018.

ООО «УК «Тверская» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (договора безвозмездного пользования от 12.10.20218)

отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов ответчик не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции

пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Тверская» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2014, оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости расположенные в указанном доме нежилые помещения пом. 1001-1012 с кадастровым номером 70:21:0200013:9568 находятся в собственности муниципального образования «Город Томск» с 27.02.2019.

На основании договора безвозмездного пользования от 12.10.2018 указанные нежилые помещения 1001-1012 переданы ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

В период с март 2019 года по сентябрь 2023 года ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 126 938 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, претензией от 07.09.2023 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований, пропуска срока исковой давности по требования за период: март 2019 – сентябрь 2020.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 5 Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за

коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпункт «а» пункта 32 Правил № 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ООО «УК «Тверская» услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества.

Доказательств тому, что услуги от ООО «УК «Тверская» не получены, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ООО «УК «Тверская» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По расчету истца, общая задолженность ответчика за услуги составила 126 938 руб. 03 коп. за период с 01.03.2019 по 30.09.2023.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период: март 2019 – октябрь 2020.

Суд первой инстанции указал, что в связи с истечением срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования за период: март 2019 – сентябрь 2020. Согласно расчету суда (с учетом справочного расчета, представленного истцом) размер задолженности ответчика составляет 83 494 руб. 28 коп.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Податель жалобы ссылается на то, что процессуальным ответчиком по данному делу является ОМВД России по Советскому району г. Томска, поскольку спорные нежилые помещения переданы последнему по договору безвозмездного пользования от 12.10.2018.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества само по себе не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

Аналогичным образом положения статей 616, 695 ГК РФ регулируют правоотношения исключительно между сторонами соответствующих договоров.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, с учетом названных норм, заключенные договоры безвозмездного пользования создают права и обязанности только в отношениях между сторонами этих договоров и не могут являться основанием для возникновения обязанности арендаторов/ссудополучателей по оплате поставленных коммунальных услуг непосредственно управляющей организации.

Ответчик, полагая, что плата подлежит взысканию с пользователей имущества, ссылается на возложение на них в соответствии с заключенными договорами обязанности

по заключению договоров со специализированными организациями по предоставлению коммунальных услуг.

Однако доказательств заключения пользователям соответствующих договоров с истцом не представлено.

Поэтому в отсутствие договоров, заключенных непосредственно арендаторами/ссудополучателями и управляющей организацией, лицом, несущим перед (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг, является собственник помещения.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в части несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг в отношении нежилых помещений по адресу <...> является собственник помещения, представляемый уполномоченным органом – Департаментом недвижимости (согласно положениям пунктов 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

ФИО1