Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А56-32987/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32987/2021
07 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2021

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. ФИО3 по доверенности от 12.05.2022,

3. ФИО3 по доверенности от 03.09.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24717/2022, 13АП-24716/2022, 13АП-24249/2022) общества с ограниченной ответственностью «Комплектавтосервис-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания», общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-32987/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компаунд»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Комплектавтосервис-Плюс»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания»

3) обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис»

о солидарном взыскании вексельной задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаунд» (далее – истец, ООО «Компаунд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Комплектавтосервис-Плюс» (далее – ООО «Комплектавтосервис-Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» (далее - ООО «ОФ «ПТК») и общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее – ООО «Транзит-Сервис») 6 000 000 руб. задолженности по простому векселю от 30.06.2019 № 2/30/06/2019, 39 000 руб. расходов на составление протеста.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Транзит-Сервис» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3884/2021, в рамках которого оспорены нотариальные действия по совершению протеста спорного векселя.

Установив, что рассмотрение вопроса о правомерности действий нотариуса по составлению акта о протесте векселя в неплатеже имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку иск предъявлен как к прямому должнику (ООО «Комплектавтосервис-Плюс»), так и к должникам в порядке регресса (ООО «Транзит-Сервис» и ООО «ОФ «ПТК»), суд приостановил производство по делу до принятия судом общей юрисдикции судебного акта по делу № 2-3884/2021.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, определением от 17.05.2022 суд возобновил производство по делу, судебное заседание назначил на 10.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 иск удовлетворен полностью. В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчики обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Ответчики полагают, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектавтосервис-Плюс» в обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего предъявления векселя к платежу; акт о протесте векселя в неплатеже от 25.03.2021 нотариуса ФИО4 не подтверждает предъявление векселя к оплате; в тексте акта о протесте отсутствуют сведения о предъявлении векселя векселедержателем.

ООО «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции до вынесения решения не было рассмотрено ходатайство ООО «ОФ «ПТК» об оставлении иска без рассмотрения. Также податель жалобы указывает, что предъявление векселя, в том числе при его протесте, вообще не производилось.

ООО «Транзит-Сервис» также указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка и отсутствие надлежащего предъявления векселя к платежу.

07.09.2021 от ООО «Компаунд» поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором истец полагает, что судом были правильно применены и истолкованы нормы права.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем простого векселя № 2/30/06/2019, выданного 30.06.2019 обществом «Комплектавтосервис-Плюс» на сумму 6 000 000 руб., сроком: по предъявлению, но не ранее 31.12.2020. Место платежа – Санкт-Петербург. ООО «ОФ «ПТК» и ООО «Транзит-Сервис» являются индоссантами по векселю.

Истец предъявил векселедателю - ООО «Комплектавтосервис-Плюс» требование от 11.02.2021 об оплате векселя. Указанное требование направлено векселедателю 13.02.2021 по юридическому адресу и выслано обратно отправителю 18.03.2021.

Актом о протесте векселя в неплатеже от 25.03.2021, удостоверенными нотариусом ФИО4, установлено, что в связи с отсутствием конкретного адреса места платежа векселя и указанием лишь административно-территориальной единицы, а именно города Санкт-Петербург, нотариус не смогла предъявить обществу «Комплектавтосервис-Плюс» требование о платеже.

Неоплата предъявленного к исполнению векселя послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги).

В Постановлении № 33/14 разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение № 104/1341).

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения № 104/1341, вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Статьей 43 указанного Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа если платеж не был совершен, раньше наступления срока платежа если имел место полный или частичный отказ в акцепте.

Согласно статьям 47, 77 Положения № 104/1341 все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Указанное положение действительно и для простого векселя. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В силу пункта 48 Положения векселедержатель может требовать от того, кому он предъявляет иск, помимо прочего, сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены, и издержки по протесту.

В рассматриваемом случае местом платежа является город Санкт-Петербург.

Истец 11.02.2021 предъявил векселедателю требование об оплате векселя, однако оплата по векселю не была получена. Индоссанты уведомлены о предъявлении векселя к платежу уведомлениями от 12.02.2021.

Истец обратился к нотариусу для протеста в неплатеже, в связи с чем нотариусом 25.03.2021 по юридическому адресу векселедателя направлена телеграмма об оплате векселя или сообщения о причинах неплатежа. Телеграмма не доставлена по причине того, что организация закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Указанные обстоятельства установлены в решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2021 по делу № 2-3884/2021, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Свои права на реализацию требования по векселю ООО «Компаунд» реализовывал несколькими способами, а именно путем направления требования по известному адресу, путем обращения к нотариусу в месте предъявления векселя, более того ООО «Компаунд» уведомило ООО "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" и ООО "Транзит-Сервис" о предъявлении Векселя к оплате. С материалов дела (почтовых отправлений) видно, что ООО "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" и ООО "Транзит-Сервис" знали еще до обращения к нотариусу и обращения в суд о предъявлении векселя однако не предприняли никаких действий.

Как указано в отзыве ООО ООО «Комплектавтосервис-Плюс» на исковое заявление ООО «Комплектавтосервис-Плюс» стало известно 25.06.2021 г., при получении копии определения из Арбитражного суда. По состоянию на 01.08.2022г. (спустя более года) требования по векселю ни векселедателем ни Индоссаментами (ответчиками по делу) не исполнены.

В акте о протесте векселя в неплатеже от 25.03.2021 нотариус ФИО4 указала, что в связи с отсутствием конкретного адреса места платежа векселя и указанием лишь административно-территориальной единицы, а именно города Санкт-Петербург, не смогла предъявить обществу «Комплектавтосервис-Плюс» требование о платеже.

Возражение ответчиков о том, что акт протеста не подтверждает предъявление векселя к оплате, что прямо указано в тексте акта, нотариус опротестовал вексель без предъявления требования, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действия нотариуса по составлению протеста в неплатеже рассматривалось Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3884/2021, в котором суд дал правовую оценку действиям нотариуса ФИО4 по составлению протеста. Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №. 2-3884/2021 от 17.11.2021 оставлено без изменения. Также по делам № 2-1953/2022; 2-697/2022 с участием тех же сторон, где аналогично оспаривались действия нотариуса, суд указал о правомерности действий нотариуса по составлению протеста.

В пункте 23 Постановления № 33/14 даны разъяснения, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт предъявления спорных векселей в месте, отличном от места платежа по ним, ни прямым должником, ни индоссантами не представлено. Так же как и не представлено доказательств уплаты долга.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 23 Постановления № 33/14, возражения против того, что векселедатель не предъявил подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя обязан представить прямой должник по векселю, каковым является ООО Комплектавтосервис-Плюс», а не ООО «ОФ «ПТК» и ООО «Транзит-Сервис».

Тем не менее, ООО «Комплектавтосервис-Плюс» не посчитал необходимым участвовать в настоящем судебном процессе, отзыв на иск от него в материалы дела не представлен, при том, что именно обществом «Комплектавтосервис-Плюс» подано заявление в суд общей юрисдикции об отмене нотариального действия по совершению протеста векселя.

При этом в рамках арбитражного дела ООО «Комплектавтосервис-Плюс» не заявляло о предъявлении ему спорного векселя в месте, отличном от места платежа по ним, не заявляло возражений о том, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и прав держателя векселя.

Из представленных в материалы дела доказательств явно усматривается, что требование о платеже было направлено векселедателю, индоссанты были уведомлены об этом действии, что исключает какие-либо возражения против удовлетворения иска о взыскании вексельного долга.

Также в силу статьи 48 Положения № 104/1341 векселедержатель может требовать от того, кому он предъявляет иск, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

В пункте 29 Постановления № 33/14 разъяснено, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся: издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия.

Издержки истца по протесту векселей составили 39 000 руб., в связи с чем указанная сумма также обоснованно взыскана солидарно с ответчиков.

Также суд верно установил, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления № 33/14 дано разъяснение, что судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Указывая на положения части 5 статьи 4 АПК РФ, представитель ответчиков указал, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, а потому истец был обязан передать спор на разрешение арбитражного суда только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Уведомлением о требовании на оплату векселя от 12.01.2021 ООО «ОФ «ПТК» и ООО «Транзит-Сервис» были уведомлены векселедержателем о предъявлении векселя к оплате. В указанных уведомлениях указана вексельная сумма, срок оплаты (5 дней с момента получения заявления), адрес, по которому можно удостовериться в наличии и подлинности векселя. Кроме этого, нотариусом ФИО4 25.03.2021 составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Соответственно, направлением уведомлений от 12.01.2021, составлением нотариального акта о протесте векселей в неплатеже достигнута цель извещения ответчиков о наличии притязаний со стороны истца, размере требования и основаниях его возникновения.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участвующих в деле лиц.

Однако претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суд верно установил, что применительно к указанным целям, заявление ответчиков, не принявших на протяжении всего рассмотрения дела каких-либо попыток урегулирования спора, либо добровольного погашения взыскиваемой задолженности, не соответствует целям и задачам, для которых применяется данный институт.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-32987/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев