Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А17-9722/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9722/2021
г. Иваново
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» (ОГРН: 1053703022955, ИНН: 3703016433)

о привлечении к административной ответственности по части 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления - представитель Пеньков И.В. на основании доверенности № 82-14-6 от 20.01.2021, служебного удостоверения, диплома; лицо, составившее протокол – Трифонов Е.А. на основании служебного удостоверения;

от ООО «Багира» - руководитель Грицких Е.В. на основании приказа № 1 от 25.08.2005, решения от 10.08.2018, паспорта,

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – Общество, ООО «Багира») к административной ответственности по части 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями суда от 13.10.2021 указанные заявления административного органа приняты к производству, делам присвоены №А17-9722/2021 и №А17-9725/2021 и объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу №А17-9722/2021, предварительное судебное заседание по объединенному делу назначено на 09.11.2021.

Протокольным определением суда от 09.11.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2021.

В судебное заседание после перерыва явились представители административного органа и Общества, озвучившие ранее выраженную позицию по делу.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что 12.08.2021 в 15 час. 00 мин. по результатам плановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля, проведенной на основании распоряжения начальника Главного управления МЧС России по Ивановской области от 19.07.2021 №13, установлено, что ООО «Багира», осуществляющее деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно лицензии МЧС России от 28.09.2012 №1-Б/00400 нарушило, в том числе грубо, лицензионные требования, что привело к событию административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3,4 статьи 14.1 КоАП РФ. По указанному факту в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 01.10.2021 №91 и №92. На основании изложенного административный орган просит привлечь ООО «Багира» к административной ответственности.

ООО «Багира» мотивированно возражало против удовлетворения заявленных требований, просило в удовлетворении требований Управления отказать.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Багира» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2005 за ОГРН: 1053703022955.

28.09.2012 Обществом получена лицензия №1-Б/00400 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т.1, л.д. 23).

12.08.2021 в 15 час. 00 мин. по результатам плановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля проведенной на основании распоряжения начальника Главного управления МЧС России по Ивановской области от 19.07.2021 №13, установлено, что Общество нарушило лицензионные требования (условия), предусмотренные специальным разрешением (лицензией), установленные в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, а именно: ООО «Багира» заявлен в штате работник, заключивший с лицензиатом трудовой договор, не имеющий высшего или среднего профессионального образования в области лицензируемой деятельности, либо прошедший профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности (фактически в штате лицензиата присутствует работник Лукинский С.С., не имеющий необходимого образования в области лицензируемого вида деятельности), что является нарушением статьи 19 Закона о лицензировании, статьи 24 Закона о пожарной безопасности и пп. «в» п. 4 Положения № 1128.

По факту выявленных нарушений в присутствии представителя Общества составлен протокол от 01.10.2021 №91 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 11-14).

12.08.2021 по результатам вышеуказанной плановой выездной проверки административным органом также были выявлены факты грубого нарушения ООО «Багира» лицензионных требований (условий), предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленных в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, Приказе МЧС России от 31.07.2020 № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно:

1. У лицензиата отсутствует оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средств измерения, прошедшие поверку, и технической документации на них, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (по месту фактического осуществления деятельности лицензиата отсутствуют: камера для окраски первичных средств пожаротушения, камера для сушки первичных средств пожаротушения, техническое средство, предназначенное для клеймения корпусов огнетушителей и запорно-пусковых устройств, техническое средство, предназначенное для зарядки огнетушителей по видам огнетушащих веществ, техническое средство).

Основание: статья 19 Закона № 99-ФЗ о лицензировании, статья 24 Закона № 69-ФЗ о пожарной безопасности, пп. «б» пункта 4 Положения №1128, приказ МЧС России от 31.07.2020 № 571.

2. Лицензиатом допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности на объекте защиты МБОУ школа № 10 по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Котовского, д. 19, в рамках монтажа систем противопожарной защиты по договору подряда № 15 от 22.03.2021, а именно: световой оповещатель табло «Выход», смонтированный в спортивном зале на первом этаже, установлен не над эвакуационным выходом (выход, над которым смонтирован оповещатель, не является эвакуационным).

Основание: статьи 4, 5, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.3 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пункт 6.2.2 ГОСТ Р 12.4.026-2001.

3. Лицензиатом допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности на объекте защиты МБОУ школа № 10 по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Котовского, д. 19, в рамках монтажа систем противопожарной защиты по договору подряда № 15 от 22.03.2021, а именно: световой оповещатель табло «Выход», смонтированный в коридоре на первого этажа, установлен не над эвакуационным выходом (оповещатель смонтирован рядом на стене).

Основание: статьи 4, 5, 6, 84 Закона № 123-ФЗ о требованиях пожарной безопасности, пункт 5.3 СП 3.13130.2009, пункт 6.2.2 ГОСТ Р 12.4.026-2001.

4. Лицензиатом допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности на объекте защиты МБОУ школа № 10 по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Котовского, д. 19, в рамках монтажа систем противопожарной защиты по договору подряда № 15 от 22.03.2021, а именно: помещение уборочного инвентаря и помещение коридора на 1 этаже (помещения, расположенные возле туалета) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (система пожарной сигнализации).

Основание: статьи 4, 5, 6, 83 Закона № 123-ФЗ о требованиях пожарной безопасности, пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, пункты 4.4, 4.3, 4.8, 4.10, пп. 48 табл. 4, СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», пункты А3, А4, А10, пп. 38 табл. А3 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

5. Лицензиатом допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности на объекте защиты МБОУ школа № 10 по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Котовского, д. 19, в рамках монтажа систем противопожарной защиты по договору подряда № 15 от 22.03.2021, а именно: не обосновано применение тепловых пожарных извещателей марки «Аврора-Т-ПРО» в помещениях кухни.

Основание: статьи 4, 5, 6, 83 Закона № 123-ФЗ о требованиях пожарной безопасности, пункт 54 Правил противопожарного режима, пункты 4.4, 4.3 СП 486.1311500.2020, пункты А3, А4 приложения А СП 5.13130.2009.

6. Лицензиатом допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности на объекте защиты МБОУ школа № 10 по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Котовского, д. 19, в рамках монтажа систем противопожарной защиты по договору подряда № 15 от 22.03.2021, а именно: объект не разделен на зоны контроля пожарной сигнализации и зоны защиты (зоны пожаротушения, оповещения и т.п.) согласно требованиям 484.1311500.2020.

Основание: статьи 4, 5, 6, 83 Закона № 123-ФЗ о требованиях пожарной безопасности, пункт 54 Правил противопожарного режима, пункт 5.11 СП 486.1311500.2020.

7. Лицензиатом допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности на объекте защиты МБОУ школа № 10 по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Котовского, д. 19, в рамках монтажа систем противопожарной защиты по договору подряда № 15 от 22.03.2021, а именно: прибор приемно-контрольный пожарный (прибор пожарный управления), функциональные модули индикации и управления, источник бесперебойного электропитания не установлен в помещении пожарного поста в соответствии с требованиями СП 484.1311500.2020.

Основание: статьи 4, 5, 6, 83 Закона № 123-ФЗ о требованиях пожарной безопасности, пункт 54 Правил противопожарного режима, пункт 5.12 СП 486.1311500.2020.

8. Лицензиатом допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности на объекте защиты МБОУ школа № 10 по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Котовского, д. 19, в рамках монтажа систем противопожарной защиты по договору подряда № 15 от 22.03.2021, а именно: превышено максимальное расстояние между креплениями кабельного изделия входящего в кабельную линию автоматической установки пожарной сигнализации (более 550 мм).

Основание: статьи 4, 5, 6, 83 Закона № 123-ФЗ о требованиях пожарной безопасности, пункт 54 Правил противопожарного режима, пункт 4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности»; ГОСТ Р 53316-2009.

По факту выявленных нарушений в присутствии представителя Общества составлен протокол от 01.10.2021 №91 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 56-60).

Руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив заявленные требования административного органа и возражения Общества, суд приходит к следующим выводам.

I. По факту нарушений, отраженных в протоколе от 01.10.2021 №91 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рассматриваемом случае ООО «Багира» вменяется нарушение статьи 19 Закона о лицензировании, статьи 24 Закона о пожарной безопасности и пп. «в» п. 4 Положения № 1128, а именно: Обществом заявлен в штате работник, заключивший с лицензиатом трудовой договор, не имеющий высшего или среднего профессионального образования в области лицензируемой деятельности, либо прошедший профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности (фактически в штате лицензиата присутствует работник Лукинский С.С., не имеющий необходимого образования в области лицензируемого вида деятельности).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128).

Подпунктом «в» пункта 4 Положения № 1128 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

- высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

- минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.

Обществом в качестве доказательств соответствия работника Лукинского С.С. требованиям пп. «в» пункта 4 Положения №1128 представлен диплом №987931 от 03.06.2005 о получении Лукинским С.С. среднего (полного) общего и начального образования и о присвоении ему квалификации по профессии «Слесарь-ремонтник (ремонт машин и оборудования различного назначения) третьего разряда», а также диплом специалиста №Э/41292 от 27.02.2015 о прохождении обучения по специальности «080801. Прикладная информатика в экономике» и присвоении квалификации «Информатик-экономист» (т.1, л.д. 32-33).

Также Обществом представлено письмо МЧС России от 28.04.2021 №ИГ-19-1289, в котором содержится указание на то, что работник соискателя лицензии или лицензиата, осуществляющего профессиональное образование или профессиональное обучение, ориентированное на получение им знаний, умений, навыков и формирование компетенции (квалификации), необходимых для выполнения работ (оказания услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, из перечисленных в приложении к Положению №1128. В качестве таковой может быть признана квалификация (профессиональная специальность), предусмотренная разделами «Инженерное дело, технологии и технологические науки» по ОК 009-2016 «Общероссийский классификатор специальностей по образованию» (т.1, л.д. 157)

Ссылаясь на указанное письмо, Общество указывает, что образование Лукинского С.С. соответствует специальности «2.15.01.30. Слесарь», включенной в укрупненную группу «2.15.00.00. Машиностроение» группы «Инженерное дело, технологии и технические науки», то есть соответствует условиям, установленным пп. «в» пункта 4 Положения №1128.

Вместе с тем, из письма от 28.04.2021 №ИГ-19-1289 следует, что профессиональное образование (профессиональное обучение) должно быть направлено на формирование компетенций, умений и навыков работника лицензиата, необходимых для выполнения работ (оказания услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, из перечисленных в приложении к Положению №1128.

Из приложения к Положению №1128 следует, что все работы и услуги, выполняемые лицензиатом, связаны с техническим обслуживанием и ремонтом средств обеспечения пожарной безопасности (пожарной сигнализации, средств пожаротушения, эвакуационных систем). Следовательно, вопреки утверждениям Общества, законодательство предусматривает, что работник лицензиата должен иметь соответствующее образование (квалификацию) с учетом специфики деятельности, связанной именно пожарной безопасностью.

В разделе «Инженерное дело, технологии и технические науки» ОК 009-2016. Общероссийский классификатор специальностей по образованию, утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2007-ст, предусмотрены три специальности, связанные с пожарной безопасностью: «2.15.01.21. Электромонтер охранно-пожарной сигнализации», «2.20.02.04 Пожарная безопасность» и 2.20.05.01 «Пожарная безопасность». Иные специальности (в том числе «2.15.01.30. Слесарь» и «2.09.03.03. Прикладная информатика») по смыслу пп. «в» пункта 4 Положения №1128 уровень образования (квалификации) работника лицензиата для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не подтверждают.

Поскольку ООО «Багира» не представлено доказательств того, что Лукинский С.С. имеет высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности либо прошел профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности, суд полагает обоснованным заявление административного органа по указанному основанию, связанному с нарушением Обществом требований пп. «в» пункта 4 Положения №1128. Следовательно в действиях Общества имеется нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

II. По факту нарушений, отраженных в протоколе от 01.10.2021 №92 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 5 Положения №1128).

Согласно части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае ООО «Багира» вменяется несколько грубых нарушений лицензионных требований.

1. Отсутствие у лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, прошедших поверку, и технической документации на них, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (по месту фактического осуществления деятельности лицензиата отсутствуют: камера для окраски первичных средств пожаротушения, камера для сушки первичных средств пожаротушения, техническое средство, предназначенное для клеймения корпусов огнетушителей и запорно-пусковых устройств, техническое средство, предназначенное для зарядки огнетушителей по видам огнетушащих веществ, техническое средство).

В подпункте «б» пункта 4 Положения №1128 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

В качестве доказательств наличия камеры для окраски и сушки первичных средств пожаротушения, оборудования для зарядки огнетушителей по видам огнетушащих веществ Обществом представлены договоры аренды оборудования №1/2021 от 12.01.2021 с ООО «ЕвроСервис» (окрасочно-сушильная камера «Nova VERTA») и №2/2021 от 12.01.2021 с ПК «Профилактика» (установка компрессорная СБ4/Ф-500.АВ858/16 и станция зарядная углекислотная СЗУ-03НД), заключенные на период с 12.01.2021 по 31.12.2021 года (т.1, л.д. 141-146).

В ходе судебного разбирательства административный орган указал, что основанием для привлечения Общества к ответственности явилось то, что согласно условиям договоров аренды вышеуказанное оборудование было передано ООО «Багира» во временное, а не постоянное пользование.

Отклоняя доводы Управления, суд принимает во внимание, что по смыслу пп. «б» пункта 4 Положения №1128 оборудование должно принадлежать лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; иных требований, в том числе о необходимости нахождения оборудования в пользовании лицензиата на всё время действия лицензии, указанной нормой не предусмотрено.

В данном случае Общество подтвердило факт пользования оборудованием в спорный период, предоставив договоры аренды оборудования №1/2021 от 12.01.2021 и №2/2021 от 12.01.2021, что соответствует условиям, содержащимся в пп. «б» пункта 4 Положения №1128.

Довод административного органа о том, что оборудование на момент проверки не было обнаружено по месту деятельности Общества, указанному в лицензии, отклоняется судом, поскольку такой обязанности лицензиата пп. «б» пункта 4 Положения №1128 также не содержит, при этом суд учитывает, что согласно условиям договоров аренды оборудования №1/2021 от 12.01.2021 и №2/2021 от 12.01.2021 оборудование находится у арендодателя и предоставляется арендатору (Обществу) по письменным заявкам, что не противоречит закону, с учетом того, что данное оборудование (окрасочная и сушильная камеры, оборудование для зарядки огнетушителей) находятся не в постоянной эксплуатации лицензиата.

В подтверждение наличия у лицензиата технического средства, предназначенного для клеймения корпусов огнетушителей и запорно-пусковых устройств Обществом представлен счет на оплату от 30.07.2021 на приобретение Клейм штамповочных ударных цифровых «СИБРТЕХ» и платежное поручение о его оплате (т.1, л.д. 147-148), а также сведения об их виде и назначении (т.2, л.д. 26-29).

Поскольку Обществом в материалы дела представлены доказательства приобретения средства для клеймения, при этом на отсутствие данных клейм на корпусах огнетушителей и ЗПУ административный орган не ссылался, оснований для вменения Обществу нарушения, связанно с отсутствием данных технических средств по месту фактического осуществления деятельности лицензиата, у административного органа не имелось.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным вменение Обществу нарушения, связанного с отсутствием у Общества технического средства, предназначенного для зарядки огнетушителей по видам огнетушащих веществ.

Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 предусмотрено, что лицензиат обязан иметь техническое средство, предназначенное для зарядки огнетушителей по видам огнетушащих веществ.

В силу пункта 4.1 ГОСТ Р 51057-2001. «Государственный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний» переносные огнетушители, в зависимости от применяемого ОТВ, подразделяют на следующие виды: водные (ОВ); воздушно-эмульсионные (ОВЭ) с фторсодержащим зарядом; воздушно-пенные (ОВП); порошковые (ОП); газовые.

Поскольку обществом представлены доказательства наличия в пользовании только станции зарядной углекислотной СЗУ-03НД, а сведений о наличии технических средств для зарядки огнетушителей других видов не представлено, что не оспаривалось ООО «Багира», суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения лицензионных требований Обществом.

2. Лицензиатом допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности на объекте защиты МБОУ школа № 10 по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Котовского, д. 19, в рамках монтажа систем противопожарной защиты по договору подряда № 15 от 22.03.2021, а именно: световой оповещатель табло «Выход», смонтированный в спортивном зале на первом этаже, установлен не над эвакуационным выходом (выход, над которым смонтирован оповещатель, не является эвакуационным).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (пункт 48 статьи 2 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Из представленного в дело поэтажного плана здания по ул. Котовского, д. 19, следует, что спортивный зал располагается на первом этаже здания (т.2, л.д. 10).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 89 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

Из пояснений Общества следует, что в помещении спортивного зала было установлено табло «Выход» над двумя выходами из зала: первый через тамбур непосредственно на улицу и второй в коридор первого этажа школы.

Вместе с тем, из поэтажного плана следует, что выход в коридор первого этажа школы не является эвакуационным по смыслу пункта 48 статьи 2, пункта 1 части 3 статьи 89 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, поскольку ведет сначала в коридор этажа, и в дальнейшем через два помещения к выходу из школы.

Довод Общества о том, что такое размещение табло соответствует подготовленной рабочей документации 01.02.2021-АПС, СОУЭ, суд учитывает, что документация подготовлена самим Обществом, при этом пункт 5.3 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», на которые ссылается ООО «Багира», также предусматривает, что световые оповещатели «Выход» следует устанавливать над эвакуационными выходами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное нарушение вменено Обществу правомерно.

3. Лицензиатом допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности на объекте защиты МБОУ школа № 10 по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Котовского, д. 19, в рамках монтажа систем противопожарной защиты по договору подряда № 15 от 22.03.2021, а именно: световой оповещатель табло «Выход», смонтированный в коридоре первого этажа, установлен не над эвакуационным выходом (оповещатель смонтирован рядом на стене).

В пункте 5.3 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» установлено, что световые оповещатели «Выход» следует устанавливать в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек – над эвакуационными выходами.

Пунктом 6.2.2 ГОСТ 12.4.026-2015. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» предусмотрено, что размещение знаков безопасности на воротах над дверями и дверях следует выполнять таким образом, чтобы зрительное восприятие знака не зависело от положения ворот или дверей (открыто, закрыто). Эвакуационные знаки безопасности Е 22 «Выход» и Е 23 «Аварийный выход» (таблица Л.1) следует размещать только над дверями, ведущими к выходу, или в составе указательных комбинированных знаков, в качестве дополнительных пояснений.

Общество не отрицало, что световой оповещатель «Выход» был смонтирован не над дверью выхода по центру, а сбоку на стене исходя из конструктивной особенности двери (дверь со стеклянной вставкой, над дверью стеклянная фрамуга) и наличия в конструкции радиооповещателя датчика отрыва от стены для контроля вскрытия корпуса оповещателя, в данной части представил фотографию размещения оповещателя на стене на момент монтажа (т.2, л.д. 13-14).

Между тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения Общество от ответственности за допущенное нарушение пункта 5.3 СП 3.13130.2009, обстоятельств, свидетельствующих о технической невозможности монтажа табло над дверью Общество не представило, в ходе судебного разбирательства представило фотографию размещения табло «Выход» после проведения проверки (03.08.2021), которое смонтировано над дверью в соответствии с требованиями СП и ГОСТ (т.2, л.д. 15).

Возражения Общества о том, что вменяя данное нарушение административный орган сослался на утративший силу ГОСТ Р 12.4.026-2001, отклоняются судом, поскольку взамен данного ГОСТ принят новый ГОСТ 12.4.026-2015, содержащий аналогичные правила о размещении светового табло «Выход».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное нарушение вменено Обществу правомерно.

4. Лицензиатом допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности на объекте защиты МБОУ школа № 10 по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Котовского, д. 19, в рамках монтажа систем противопожарной защиты по договору подряда № 15 от 22.03.2021, а именно: помещение уборочного инвентаря и помещение коридора на 1 этаже (помещения, расположенные возле туалета) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (система пожарной сигнализации).

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Система пожарной сигнализации - совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста (пункт 38 статьи 2 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 83 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 4.3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности» здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15 таблицы 1 и 16 - 21, 29 - 32, 35 - 48 таблицы 3, при применении СПС следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями, либо комбинированными или мультикритериальными пожарными извещателями, реагирующими на дым (кроме помещений для приготовления пищи).

В пункте 48 таблицы 3 СП 486.1311500.2020 предусмотрено, что помещения иного административного, административно-бытового и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные оборудуются системой пожарной сигнализации (СПС) независимо от их площади.

Общество, указывая на недоказанность вмененного нарушения, указало, что помещения уборочного инвентаря и коридора на 1 этаже (возле туалета) появились после подготовки Обществом рабочей документации 01.02.2021-АПС, СОУЭ, а также отсутствовали в техническом паспорте на здание от 09.02.2010.

Отклоняя возражения ООО «Багира» и полагая факт нарушения доказанным, суд принимает во внимание, что Обществом не представлено доказательств того, что на момент изготовления рабочей документации указанные помещения фактически отсутствовали в натуре. Само по себе отсутствие данных помещений в техническом паспорте на здание по смыслу положений СП 486.1311500.2020 не исключает обязанности организации, осуществляющей проектирование и монтаж систем пожарной сигнализации, по оборудованию установками пожарной сигнализации всех помещений в здании, в том числе и тех, которые не отражены в технических планировочных документах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное нарушение вменено Обществу правомерно.

5. Лицензиатом допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности на объекте защиты МБОУ школа № 10 по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Котовского, д. 19, в рамках монтажа систем противопожарной защиты по договору подряда № 15 от 22.03.2021, а именно: не обосновано применение тепловых пожарных извещателей марки «Аврора-Т-ПРО» в помещениях кухни.

Пожарный извещатель – это техническое средство, предназначенное для формирования сигнала о пожаре (пункт 25 статьи 2 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Частью 4 статьи 83 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (часть 10 статьи 83 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Согласно пункту 4.3 СП 486.1311500.2020 тип АУП, способ тушения, вид огнетушащих веществ, тип оборудования СПС определяются проектной организацией в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых объектов в соответствии с требованиями СП 485.1511500 и СП 484.1311500 с учетом положений настоящего свода правил. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15 таблицы 1 и 16 - 21, 29 - 32, 35 - 48 таблицы 3, при применении СПС следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями, либо комбинированными или мультикритериальными пожарными извещателями, реагирующими на дым (кроме помещений для приготовления пищи).

Ссылаясь на указанный пункт СП 486.1311500.2020, Общество указало, что правомерно спроектировало и оборудовало помещения кухни (помещения для приготовления пищи) тепловыми пожарными извещателями.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы административного органа о том, что при изготовлении рабочей документации 01.02.2021-АПС, СОУЭ на автоматическую пожарную сигнализацию (АПС) и систему оповещения и управления эвакуацией Обществом не приведено технического обоснования применения в помещениях кухни именно тепловых пожарных извещателей.

Согласно пункту 6.1.1 СП 484.1311500.2020 СПС должна проектироваться с целью выполнения следующих основных задач: своевременное обнаружение пожара; достоверное обнаружение пожара; сбор, обработка и представление информации дежурному персоналу; взаимодействие с другими (при их наличии) системами противопожарной защиты.

Выбор типа пожарного извещателя (ИП) следует проводить на основе характеристик преобладающей горючей нагрузки и преобладающего фактора пожара на его начальной стадии, а также с учетом требований пункта 6.5 настоящего свода правил (пункт 6.2.1 СП 484.1311500.2020).

Из главы 6.2 СП 484.1311500.2020 следует, что пожарные извещатели могут быть следующих типов: тепловые пожарные извещатели; дымовые пожарные извещатели; пожарные извещатели пламени; газовые пожарные извещатели; пожарные извещатели с видеоканалом обнаружения.

Согласно пункту 6.2.2 СП 484.1311500.2020 тепловые пожарные извещатели следует применять, если в ЗКПС или ее части в случае возникновения пожара на его начальной стадии превалирующим фактором является выделение тепла.

При этом тепловые пожарные извещатели не рекомендуется применять, если температура в месте установки извещателя при пожаре может не достигнуть температуры срабатывания извещателей или достигнет ее на поздних стадиях горения, например, при наличии тлеющей горючей нагрузки (пункт 6.2.5 СП 484.1311500.2020).

Согласно пункту 6.2.7 СП 484.1311500.2020 пожарные извещатели пламени следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается появление открытого пламени или перегретых поверхностей. Основная область применения пожарных извещателей пламени: горение горючих жидкостей (ГЖ) и легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ); горение газов; горение металлов.

Газовые ИП следует применять, если в ЗКПС в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается интенсивное выделение газообразных продуктов горения (пункт 6.2.8 СП 484.1311500.2020).

Если в зоне контроля преобладающий фактор пожара не определен, а также если один из факторов пожара может нарушить работу ИП, основанного на обнаружении другого фактора (например, дым для извещателя пламени, обнаруживающего УФ-излучение пламени), рекомендуется применять комбинацию ИП, реагирующих на различные факторы пожара, комбинированные или мультикритериальные ИП (пункт 6.2.10 СП 484.1311500.2020).

Из совокупности указанных норм следует, что при проектировании и монтаже системы пожарной сигнализации необходимым условием является выбор типа пожарного извещателя, который проводится на основе исследования характеристик преобладающей горючей нагрузки и преобладающего фактора пожара на его начальной стадии в помещении.

Между тем, в представленной рабочей документации 01.02.2021-АПС, СОУЭ обоснование выбора извещателя отсутствует, в разделе 2 документации отражен общий вид пожарной нагрузки (бумага, мебель, электрооборудование), при этом в разделе 3.2 указывается, что в помещениях чердака и кухни устанавливаются тепловые извещатели «Аврора Т-ПРО», однако какого-либо обоснования выбора такого вида извещателя применительно к характеристикам преобладающей горючей нагрузки и преобладающего фактора пожара именно в помещениях кухни в рабочей документации, подготовленной Обществом, не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное нарушение вменено Обществу правомерно.

6. Лицензиатом допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности на объекте защиты МБОУ школа № 10 по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Котовского, д. 19, в рамках монтажа систем противопожарной защиты по договору подряда № 15 от 22.03.2021, а именно: объект не разделен на зоны контроля пожарной сигнализации и зоны защиты (зоны пожаротушения, оповещения и т.п.) согласно требованиям 484.1311500.2020.

В силу пункта 5.11 СП 484.1311500.2020 объект должен быть разделен на зоны контроля пожарной сигнализации (ЗКПС) и зоны защиты (зоны пожаротушения, оповещения и т.п.) согласно требованиям настоящего свода правил, а также сводов правил и стандартов, устанавливающих требования к соответствующим системам противопожарной защиты (СППЗ).

В силу пункта 3.6 СП 484.1311500.2020 зона контроля пожарной сигнализации – это территория или часть объекта, контролируемая пожарными извещателями, выделенная с целью определения места возникновения пожара, дальнейшего выполнения заданного алгоритма функционирования систем противопожарной защиты.

Зона оповещения о пожаре – территория, часть или части здания или объекта, в которой осуществляется одновременное оповещение людей о пожаре (пункт 3.7 СП 484.1311500.2020).

Зона пожаротушения (направление пожаротушения) – это часть здания или объекта, в которую управление подачей огнетушащего вещества осуществляется независимо от других частей здания или объекта (пункт 3.8 СП 484.1311500.2020).

Согласно пункту 6.3.1 СП 484.1311500.2020 деление объекта на ЗКПС должно проводиться для целей определения места возникновения пожара и автоматического формирования (при обнаружении пожара) ППКП или ППКУП сигналов управления СПА, инженерным и технологическим оборудованием, а также для минимизации последствий при возникновении единичной неисправности линий связи СПС.

В соответствии с пунктом 6.3.2 СП 484.1311500.2020 деление объекта на ЗКПС должно учитывать размеры объекта и наличие других зон защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.). При отсутствии деления объекта на зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.), например в случае опережения проектирования СПС перед другими системами противопожарной защиты, формирование ЗКПС следует проводить исходя из соображений деления объекта на их максимально возможное количество.

ЗКПС должны одновременно удовлетворять следующим условиям: площадь одной ЗКПС не должна превышать 2000 м2; одна ЗКПС должна контролироваться не более чем 32 ИП; одна ЗКПС должна включать в себя не более пяти смежных и изолированных помещений, расположенных на одном этаже объекта и в одном пожарном отсеке, при этом изолированные помещения должны иметь выход в общий коридор, холл, вестибюль и т.п., а их общая площадь не должна превышать 500 м2. Единичная неисправность в линии связи ЗКПС не должна приводить к одновременной потере автоматических и ручных ИП, а также к нарушению работоспособности других ЗКПС (пункт 6.3.4 СП 484.1311500.2020).

Пунктом 6.3.3 СП 484.1311500.2020 установлено, что в отдельные ЗКПС должны быть выделены: а) квартиры, гостиничные номера и иные помещения, которые находятся во временном или постоянном пользовании физическими или юридическими лицами; б) лестничные клетки, кабельные и лифтовые шахты, шахты мусоропроводов, а также другие помещения или пространства, которые соединяют два и более этажей; в) эвакуационные коридоры (коридоры безопасности), в которые предусмотрен выход из различных пожарных отсеков; г) пространства за фальшпотолками; д) пространства под фальшполами.

Общество, настаивая на отсутствие нарушения со своей стороны, указало, что выделило зоны контроля и зоны защиты, представило список ЗКПС и установленных оповещателей в помещениях школы (т.2, л.д. 23-25), в связи с чем полагает соблюденными положения пунктов 6.3.2, 6.3.4 СП 484.1311500.2020.

Как следует из пояснений административного органа, Обществом произведено формирование ЗКПС исходя из того, что каждый пожарный извещатель является отдельной ЗКПС, в то время как пунктом 6.3.3 СП 484.1311500.2020 предусмотрено, что в ЗКПС выделяются не конкретные пожарные извещатели, установленные в помещении, а зона, в пределах которой пожарные извещатели установлены.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований административного органа и принимает во внимание, что из списка ЗКПС и ЗО следует, что в качестве самостоятельных ЗКПС выделены конкретные пожарные извещатели (например, три извещателя в кабинете №5, два извещателя в кабинетах №29, 30, сирены в спортзале), что противоречит положениям пункта 6.3.3 СП 484.1311500.2020, по смыслу которого в отдельные ЗКПС выделяются помещения (зоны), в которых, в свою очередь, могут находиться несколько элементов пожарной сигнализации.

Доводы Общества о том, что им соблюдены требования пунктов 6.3.2, 6.3.4 СП 484.1311500.2020 не влияют на указанный вывод суда, поскольку на нарушения данных положений административный орган не ссылается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное нарушение вменено Обществу правомерно.

7. Лицензиатом допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности на объекте защиты МБОУ школа № 10 по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Котовского, д. 19, в рамках монтажа систем противопожарной защиты по договору подряда № 15 от 22.03.2021, а именно: прибор приемно-контрольный пожарный (прибор пожарный управления), функциональные модули индикации и управления, источник бесперебойного электропитания не СП 484.1311500.2020.

Согласно пункту 5.12 СП 484.1311500.2020 ППКП и ППУ, функциональные модули индикации и управления, ИБЭ следует устанавливать в помещении пожарного поста. Допускается установка указанных устройств в других помещениях при одновременном выполнении условий:

а) обеспечение указанными устройствами уровня доступа 2 (для лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта, т.е. лиц, уполномоченных на принятие решений по изменению режимов и состояний работы технических средств) и уровня доступа 3 (для лиц, осуществляющих техническое обслуживание и наладку СПА объекта);

б) обеспечение передачи всех извещений, предусмотренных указанными устройствами, на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации, а также обеспечения функций ручного управления, регламентируемых национальными и межгосударственными стандартами.

При отсутствии на объекте круглосуточного пребывания дежурного персонала требования к пожарному посту предъявляются только в части, касающейся помещения и размещения оборудования в нем.

Поскольку объектом противопожарной защиты является школа, в помещении пожарного поста отсутствует круглосуточное пребывание дежурного персонала, в связи с чем, требования к помещению пожарного поста предъявляются только в части, касающейся помещения и размещения оборудования в нем

Пунктом 5.13 СП 484.1311500.2020 установлено, что размещение приборов, функциональных модулей и ИБЭ в помещении пожарного поста следует предусматривать в местах, позволяющих осуществлять наблюдение и управление ими, а также техническое обслуживание.

Пунктом 5.16 СП 484.1311500.2020 предусмотрено, что пожарный пост может располагаться в помещениях со схожим назначением, например в диспетчерских пунктах или помещениях контроля за другими инженерными системами, при условии соблюдения требований к размещению пожарного поста на объекте.

По утверждению административного органа, Обществом нарушены вышеуказанные правила, поскольку в соответствии с рабочей документацией прибор приемно-контрольный пожарный, функциональные модули индикации и управления, источник бесперебойного электропитания установлены в помещении, не соответствующем условиям СП 484.1311500.2020 относительно защищенности данного помещения (отсутствие доступа посторонних лиц).

Вместе с тем, суд не может признать факт указанного нарушения доказанным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Обществом при проектировании систем противопожарной защиты не соблюдены требования пунктов 5.12, 5.13 и 5.16 СП 484.1311500.2020 относительно защищенности помещения.

Общество, со своей стороны, указало, что помещение было согласовано с заказчиком, допуск в помещение предусмотрен только для лиц с уровнями доступа 2 и 3, помещение находится под визуальным контролем охранника, помещение которого расположено напротив помещения пожарного поста (т.2, л.д. 12). Указанные обстоятельства административным органом со ссылками на доказательства не опровергнуты, на иные нарушения Обществом требований СП 484.1311500.2020 Управление не ссылалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вменения Обществу указанного нарушения.

8. Лицензиатом допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности на объекте защиты МБОУ школа № 10 по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Котовского, д. 19, в рамках монтажа систем противопожарной защиты по договору подряда № 15 от 22.03.2021, а именно: превышено максимальное расстояние между креплениями кабельного изделия входящего в кабельную линию автоматической установки пожарной сигнализации (более 550 мм).

Согласно пункту 4.9 СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (действующему в период проверки) работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

В материалы дела представлен паспорт комплектации №3_12/04-2021, выданный ООО «Ивановский кабельный завод» на огнестойкую кабельную линию ОКЛ-ИВКЗ-ПР, в состав которой входят кабели FRLSLTx (т.2, л.д. 16), смонтированные на объекте, что не оспаривалось Обществом.

Из представленного в дело приложения №3 к сертификату соответствия №АПБ.RU.ОС002/3.Н.01386 на кабельную линию ОКЛ-ИВКБ-ПР следует, что огнестойкие кабели марок FRLSLTx при групповой и одиночной прокладке укладываются в кабельный канал (короб монтажный), которые крепится к несущей поверхности с помощью соответствующей системы крепежа. Расстояние между точками крепления не более 500 мм. Обязательное крепление на расстоянии не более 50 мм от места ввода кабеля в огнестойкую коробку и от места изменения направления прокладки (т.2, л.д. 21, оборот).

В ходе проверки административным органом с использованием рулетки (свидетельство о поверке №511/2 (т.2, л.д. 11)) установлено превышение максимального расстояния между креплениями кабельного изделия, входящего в кабельную линию автоматической установки пожарной сигнализации (более 550 мм), в подтверждение чего представлена фотография (т.2, л.д. 8).

Поскольку техническим паспортом на кабель предусмотрен определенный порядок его крепления, превышение максимального расстояния между креплениями кабельного изделия более чем на 550 мм Обществом не оспаривалось, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вменяемого Обществу нарушения положений пункта 4.9 СП 6.13130.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное нарушение вменено Обществу правомерно.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что Общество, осуществляя лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязано выполнять условия лицензии, обеспечивать соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, в том числе в целях недопущения создания угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона вменяемых Обществу правонарушений заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением, грубым нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Допущенные Обществом нарушения влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и препятствуют надлежащему обеспечению безопасности в области пожарной безопасности.

Вменяемые ООО «Багира» нарушения, отраженные в протоколе от 01.10.2021 №91, в пунктах 1 (в части отсутствия средств зарядки огнетушителей всех видов), 2, 3, 4, 5, 6, 8 протокола от 01.10.2021 №92, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3,4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами об административных правонарушениях от 01.10.2021 №91 и №92.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. У предпринимателя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ООО «Багира» в совершении вменяемых административных правонарушений установлена.

На основании статьи 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО «Багира» имеет признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и является основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления).

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО «Багира» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, нарушение требований законодательства допущено по вине Общества, и учитывая, что ООО «Багира» нарушены требования норм законодательства о пожарной безопасности (принятых в целях защиты жизни и здоровья граждан и их имущества), допущенное им нарушение, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, наказание должно быть назначено в пределах наиболее строгой санкции, то есть по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Минимальная санкция, установленная частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оснований для снижения административного штрафа не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, привлечение к административной ответственности впервые, предпринятые ООО «Багира» мер контроля, тяжесть совершенного правонарушения, с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, суд приходит к выводу о допустимости снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ ниже низшего предела, а именно до 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, требования заявителя являются подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Багира» (ОГРН: 1053703022955, ИНН: 3703016433) к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багира» (ОГРН: 1053703022955, ИНН: 3703016433, адрес: 155800, Ивановская область, город Кинешма, улица Карла Маркса, 11; дата присвоения ОГРН: 25.08.2005) через судебного пристава-исполнителя по месту нахождения лица штраф в размере 50 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Ивановской области (Главное управление МЧС России по Ивановской области) л/сч 04331783980,

Единый казначейский счет: № 40102810645370000025

БИК: 012406500

Банк получателя: Отделение Иваново Банка России//УФК по Ивановской области г. Иваново

ИНН: 3702062557

КПП: 370201001

ОКТМО: 24711000

Назначение платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9722/2021 (КБК – 177 1 16 01141 01 0001 140).

4. По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя для принудительного исполнения. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья К.А. Тимошкин