Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А23-5183/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5183/2023
г. Тула
08 сентября 2025 года
20АП-3600/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании от государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» – представителей ФИО1 (паспорт, копия диплома, доверенность от 02.07.2025) и ФИО2 (паспорт, копия диплома, доверенность от 03.02.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2025 по делу № А23-5183/2023, принятое по исковому заявлению государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 29 926 руб. 17 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-ЭКО" (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее – истец, ГП КО «Калужский региональный экологический оператор») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с иском о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 (далее – спорный период) в размере 169 179 руб. 53 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по обращению с ТКО за спорный период в размере

29 926 руб. 17 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» взыскана задолженность в размере 3 490 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 233 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Государственному предприятию Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 075 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2025, ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 490 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 233 руб., отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не выяснено, направлялись ли ГП КО «Калужский региональный экологический оператор» универсальные передаточные документы в адрес ответчика, была ли у ответчика возможность представления претензий и разногласий в отношении объема, качества и стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО. Ссылается на то, что судом не указаны реквизиты и индивидуализирующие признаки УПД, что является недостаточным для отнесения таких документов к доказательствам. Считает, что поскольку ГП КО «Калужский региональный экологический оператор» не доказало факт оказания услуг, региональный оператор должен нести негативные риски своего

бездействия. Полагает, что в рассматриваемом споре для получения с потребителя стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору необходимо подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем. Отмечает, что истцом не были представлены сведения о направлении в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта информации о контейнерной площадке ответчика.

ГП КО «Калужский региональный экологический оператор» представило отзыв на апелляционную жалобу поддержанный представителями в судебном заседании, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил возражение на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2018 по результатам проведенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области конкурса государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (истец) определено Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калужской области.

03.03.2021 между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор № Б-31/БО/21 от 03.03.2021 (далее – Договор от 03.03.2021), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,

а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места их накопления, в том числе крупногабаритных отходов, способ их складирования (контейнер), а также периодичность вывоза определяются согласно приложениям к Договору от 03.03.2021 (вывоз 1 контейнера 0,75 куб.м. по звонку).

В силу условий Договора от 03.03.2021 датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2021.

Под расчетным периодом по Договору от 03.03.2021 понимается один календарный месяц (пункт 2.1). Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В пункте 4.1 Договора от 03.03.2021 стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от № 505 03.06.2016 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505), расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Порядок фиксации нарушений по Договору от 03.03.2021 стороны согласовали в разделе 5 Договора.

В приложении № 1 к Договору от 03.03.2021 (т.1 л.д. 128) стороны определили объем принимаемых ТКО по Договору - 1 контейнер 0,75 куб.м., место сбора и накопления: <...>.

При этом, годовой объем ТКО согласован сторонами в объеме 9 куб.м., т.е. 0,75 куб.м./месяц (9 куб.м./12=0,75 куб.м./месяц) (пункт 2.1 Договора от 03.03.2021).

В дальнейшем, 05.07.2022 между сторонами заключен договор № БР-420/22 (далее – Договор от 05.07.2022, т.1 л.д. 16-23), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места их накопления, в том числе крупногабаритных отходов, способ их складирования (контейнер), а также периодичность вывоза определяются согласно приложениям к Договору от 05.07.2022.

В силу условий Договора от 05.07.2022 датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.07.2022.

Под расчетным периодом по Договору от 05.07.2022 понимается один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В пункте 4.1 Договора от 05.07.2022 стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505, расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Порядок фиксации нарушений по Договору от 05.07.2022 стороны согласовали в разделе 5 Договора.

В приложении № 1 к Договору от 05.07.2022 (т.1 л.д. 22) стороны определили объем принимаемых ТКО по Договору - 1 контейнер 0,75 куб.м., место сбора и накопления: <...>.

При этом, годовой объем ТКО согласован сторонами в объеме 9 куб.м., т.е. 0,75 куб.м./месяц (9 куб.м./12 = 0,75 куб.м./месяц) (пункт 2.1 Договора от 05.07.2022).

В подтверждение объема оказанных и принятых ответчиком услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены УПД за спорный период.

Как указывает истец, в спорный период от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо претензий и разногласий в отношении объема, качества и стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, за спорный период ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2023, неисполнение которой последним в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно принятому судом уточненному расчету истца, задолженность за услуги по обращению с ТКО в размере 29 926 руб. 17 коп. рассчитана последним за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 исходя из объема ТКО 61,981 куб.м. (определенного нормативным путем в соответствии с площадью принадлежащего ответчику помещения магазина (64,1 кв.м.)) на сумму 28 505 руб. 06 коп. и за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 рассчитана исходя из объема ТКО 3 куб.м. (определенного по условиям заключенного между сторонами Договора от 05.07.2022 (0,75 куб.м./месяц)) на сумму 1 421 руб. 11 коп.

При этом, сумма оплаты ответчика за услуги по обращению с ТКО в августе 2022 года в общем размере 355 руб. 28 коп. (1 контейнер 0,75 куб.м.*тариф 473,7) истцом не учтена.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования (3 490 руб. 64 коп.), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 720 ГК РФ ответчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, ответчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность

последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, ответчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Ответчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты истцом, обязан известить об этом истца в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежит на Заказчике – ответчике по настоящему спору.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования истец обосновывает фактом оказания услуг по обращению с ТКО, заключением с ответчиком договора от 05.07.2022, отсутствием доказательств, подтверждающих погашение ответчиком образовавшейся задолженности за спорный период. При этом истец возражал против доводов ответчика о том, что в силу положений пункта 8(20) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 18.03.2021, с изм. от 30.05.2023) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее – Правила № 1156) договор от 03.03.2021 действовал в спорный период.

По условиям Договора от 03.03.2021 датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2021 (пункт 1.4); договор заключается на срок до 31.12.2021 включительно (пункт 8.1).

Согласно положениям пункта 8 (19) Правил № 1156 срок действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

В случае если за один месяц до истечения срока действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО ни одна из сторон не заявит о прекращении, об изменении или о заключении указанного договора на иных условиях, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, срок его действия продлевается на тот же срок и на тех же условиях, но не более чем на срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора (пункт 8 (20) Правил № 1156).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что при отсутствии заявления о прекращении Договора от 03.03.2021, данный Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств прекращения действия Договора от 03.03.2021, данный Договор является действующим.

Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2023 по делу № А36-10291/2022.

Учитывая, что доказательств превышения объемов ТКО ответчика в спорный период над договорными – 0,75 куб.м./месяц (9 куб.м./12 месяцев = 0,75 куб.м./месяц) истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд области обоснованно заключил, что при определении объемов ТКО ответчика за спорный период следует руководствоваться согласованными сторонами в Договорах от 03.03.2021, от 05.07.2022 объемами, т.е. 0,75 куб.м./месяц.

Между тем, согласно расчету истца, задолженность за услуги по обращению с ТКО в размере 29 926 руб. 17 коп. рассчитана за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 исходя из объема ТКО - 61,981 куб.м. (определенного нормативным путем в соответствии с площадью принадлежащего ответчику помещения магазина (64,1 кв.м.)) на сумму 28 505 руб. 06 коп. и за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 исходя из объема ТКО - 3 куб.м. (определенного по условиям заключенного между сторонами Договора от 05.07.2022 (0,75 куб.м./месяц)) на сумму 1 421 руб. 11 коп.

При этом, сумма оплаты ответчика за услуги по обращению с ТКО в августе 2022 года в общем размере 355 руб. 28 коп. (1 контейнер 0,75 куб.м.*тариф 473,7) истцом не учтена.

Судом первой инстанции, исходя из положений Договоров от 03.03.2021, от 05.07.2022, произведен следующий расчет задолженности за услуги по обращению с ТКО за спорный период:

Период,

Объем

Тариф,

Стоимость,

Оплата,

Задолженность,

месяцы

ТКО, куб.м.

руб.

руб.

руб.

руб.

01.01.2022-

4,5

459,9

2069,55

2069,55

(0,75*6)

30.06.2022

(6 мес.)

–

01.07.2022-

3,75

473,7

1776,37

355,28

1421,09

(0,75*5)

30.11.2022

(5 мес.)

Итого

3490,64

Поскольку доказательств оплаты данных услуг не представлено, как не представлено подтвержденных фактов о нарушении региональным оператором своих обязательств по Договорам от 03.03.2021, от 05.07.2022, следовательно, услуги в этом случае считаются оказанными региональным оператором в полном объеме и принятыми потребителем, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 3 490 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем оказании региональным оператором услуг по Договорам от 03.03.2021, от 05.07.2022, суд области отметил, что порядок фиксации нарушений применительно к заключенным Договорам от 03.03.2021, от 05.07.2022, установлен в разделах 5 указанных Договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 Договора от 03.03.2021, от 05.07.2022 в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в

течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Между тем, материалы дела не содержат в себе сведений о соблюдении ответчиком данной процедуры, акт о нарушении региональным оператором своих обязательств не представлен.

В ходе предпринимательской деятельности ответчика неизбежно образуются твердые коммунальные отходы, соответственно, их сбор, транспортирование, обработка,

утилизация, обезвреживание и захоронение на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором.

При этом, действующее законодательство в сфере обращения с отходами позволяет самостоятельно вывозить и утилизировать ТКО только в случае наличия соответствующей лицензии, собственных мусоровозов и своего полигона. При отсутствии таковых, лицо обязано заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором и оплачивать его услуги.

Расходы истца по уплате по государственной пошлине распределены судом по правилам положений статей 110, 112 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы ответчика о неоказании коммунальной услуги по обращению с ТКО за спорный период, а также ненаправлении в адрес ИП ФИО3 универсальных платежных документов для оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО, не принимаются судом в силу следующего.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик является субъектом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности в спорный период происходило образование ТКО.

Таким образом, в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ для ответчика установлена обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО исключительно с региональным оператором.

Ввиду презумпции образования ТКО в результате хозяйственной деятельности, а также отсутствия у потребителя возможности распоряжаться ТКО не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО предполагается, пока не доказано иное.

Как установлено судом, 03.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № Б-31/БО/21 от 03.03.2021. Условиями Договора от 03.03.2021 установлена дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2021, а также дата окончания действия договора - 31.12.2021.

В дальнейшем, 05.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № БР-420/22 от 05.07.2022. Условиями Договора установлена дата начала оказания услуг - 01.07.2022, дата окончания - 31.12.2022.

В рамках Договора от 05.07.2022 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 и с 01.09.2022 по 31.11.2022 в адрес истца заявок ИП ФИО3 на вывоз ТКО не поступало.

Материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами в период с 01.01.2022 по 31.06.2022 не подписан, в судебном порядке не урегулирован, в связи с чем в рамках императивных положений действующих на спорный период Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях Типового договора.

Из положений статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, а также Правил № 1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона. Так, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(18) Правил № 1156).

В подтверждение объема оказанных и принятых ответчиком услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за спорный период. Рассматриваемые документы также были направлены в адрес ответчика 09.02.2023 и 20.02.2023 в рамках досудебной претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и были получены ИП ФИО3 03.03.2023 и 27.02.2023 соответственно.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют представленные ответчиком документы, подтверждающие, что на территории индивидуального предпринимателя в спорный период не образовывались твердые коммунальные отходы, либо документы подтверждающие, что ИП ФИО3 каким-либо законным способом осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов с собственной контейнерной площадки, организовав самостоятельный сбор и вывоз ТКО к месту их размещения.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд не выяснил, была ли у ответчика возможность представления претензий и разногласий в отношении объема, качества и стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, учитывая, что ответчик, возражая против объема и качества оказанных

истцом услуг, в свою очередь, вправе представить суду любые относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором порядка оказания услуг по обращению с ТКО.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении ответчиком предусмотренного условиями договоров порядка фиксации нарушений, а также составленный ответчиком акт о ненадлежащем оказании услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.

Учитывая, что ответчик документально не опроверг факт оказания услуг, суд первой инстанции правомерно указал на наличие обязанности на стороне ИП ФИО3 оплачивать коммунальную услугу по обращению с ТКО в силу закона и условий договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор), из системного толкования и совокупного анализа которого установлено, что судом рассмотрены правоотношения регионального оператора с собственником жилого дома, в отношении которого органами местного самоуправления не были созданы и определены места накопления ТКО, с последующим внесением в территориальную схему обращения с отходами.

Из текста пункта 14 Обзора следует, что при проведении проверки орган государственного жилищного надзора установил, что региональный оператор начислял плату за обращение с ТКО собственнику жилого дома, для которого не созданы и не определены места накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами в субъекте Российской Федерации и в схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО в качестве источников ТКО.

С учетом изложенного, применение пункта 14 Обзора судебной практики при разрешении настоящего спора не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также противоречит обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации современным условия становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами обуславливающим специфику соответствующей коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления.

Полное освобождение собственника помещения от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере

отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула; статья 7; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О).

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2025 по делу № А23-5183/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мосина

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик