Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А73-2507/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3571/2022
03 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Хабаровск», ФИО2

на решение от 6 мая 2022 года

по делу № А73-2507/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Хабаровск»

о взыскании 23 470 872,21 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Хабаровск» о взыскании долга в размере 23 470 872,21 рублей.

Решением суда от 6 мая 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, выразившегося в обращении истца в суд с иском до истечения срока для ответа на претензию. Оставление иска без рассмотрения не приведет к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку истцом предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Хабаровск».

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковое заявление - оставление без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

1 января 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 78-АСЧ 20/1-ТРХ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лом и отходы черных металлов в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование товара и условия поставки указываются в спецификациях к договору.

Покупатель обязался оплатить товар на условиях и порядке, оговоренных в спецификации; по договоренности сторон возможна предоплата.

Ответчиком товар поставлен, а истцом принят на сумму 76 447 422,79 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом.

Истцом оплата за товар произведена на сумму 99 918 295 рублей (за вычетом возврата поставщиком части предоплаты на сумму 8 918 152,39 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года по договору, в соответствии с которым за ответчиком признается задолженность в размере 32 389 024,60 рублей.

Обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в результате чего возник долг в сумме 23 470 872,21 рубля.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, наличие долга в указанном размере не оспаривал.

Не оспаривая решение по существу, заявители жалоб указывают на нарушение истцом претензионного порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 названного Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии десять рабочих дней с даты получения претензии.

Судом установлено, что истцом ответчику посредством почтовой службы по адресу, указанному в Вестнике государственной регистрации, (опубликованы сведений о реорганизации ответчика) направлена претензия от 30 сентября 2021 года № 20/АСЧ/1291, которая также продублирована по электронной почте.

Письмо с претензией от 28 января 2022 года № 20/АСЧ/103 согласно отчету отслеживания почтового отправления прибыло в место вручения 1 февраля 2022 года и до 18 февраля 2022 года не было получено адресатом.

Указанная претензия получена адресатом 18 февраля 2022 года.

Дав оценку указанным фактам и обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признал претензионный порядок соблюденным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 мая 2022 года

по делу № А73-2507/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев