Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А04-6174/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-915/2024
18 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 15.12.2023 по делу № А04-6174/2018 Арбитражного суда Амурской области (с учетом определения об исправлении опечатки 09.01.2024), по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 38513 от 09.06.2022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 04.02.2020 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элеватор». Определением от 17.02.2020 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» ФИО2.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2, связанные с незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов на оказание бухгалтерских услуг - ИП ФИО3 (договор от 21.05.2019) и юридических услуг - ФИО4 (договор от 01.10.2019), ООО «КГ «Перпетуум» (договор от 21.05.2019); незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в части неисполнения судебного акта от 06.08.2020. выразившиеся в не расторжении договора оказания бухгалтерских услуг, заключенного с ИП ФИО3; в признании необоснованным и неподлежащим возмещению неоплаченное вознаграждение привлеченному специалисту: ИП ФИО3 в размере 694 193,55 руб.; взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Элеватор» ФИО2 в конкурсную массу ООО «Элеватор» денежных средств, выплаченных привлеченным специалистам - ФИО4, ИП ФИО3, ООО «КГ Перпетуум» в общем размере 684 516,13 руб.: с ФИО1 - 53 010,89 руб., выплаченные ФИО4 22-23.01.2020; с ФИО5 - 631 505,24 руб., выплаченные: ИП ФИО3 - 285 806,45 руб. (26.02.2020, 17.06.2020, 08.07.2020); ООО «КГ «Перпетумм» - 128 709,68 руб. (26.02.2020); ФИО4 - 216 989,11 руб. (26.02.2020, 17.06.2020); признании необоснованными командировочные расходы, суточные, такси арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО4 в размере 231 547,60 руб., в том числе: авиабилеты - 123 866,80 руб., из них - ФИО1 - 58 936,40 руб.. ФИО4 - 64 930.40 руб.; услуги такси - 6 949,00 руб.; проживание - 72 690 руб., из них - ФИО1 - 42 790 руб.. ФИО4 - 29 900 руб.; суточные - 25 900 руб.; ж/д билеты - 1 343,80 руб. ФИО4; выбор места в самолете - 798 руб., из них ФИО1 - 399.00 руб., ФИО4 - 399,00 руб.; взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 необоснованно возмещенные расходы (командировочные, суточные) в размере 231 547,60 руб.; признании необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО1 на уплату взноса за назначение в качестве конкурсного управляющего в размере 8 500.00 руб.; взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника расходы на уплату взноса за назначение в качестве конкурсного управляющего в размере 8 500,00 руб., также ФНС России просила снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 10 000 руб. в месяц за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, вернуть в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение ФИО1 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 40 000 руб., признать необоснованным начисленное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за период с 05.02.2020 по 17.02.2020 (после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) в размере 13 448,28 руб., взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 13 448.28 руб. за период с 05.02.2020 по 17.02.2020, снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Элеватор» ФИО2 - до 10 000 руб. в месяц за период с 01.03.2021 по 31.04.2021, с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022, вернуть в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение ФИО2 за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15.06.2022 рассмотрение жалобы на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в настоящий обособленный спор привлечены: Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ».

Определением суда от 15.12.2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области удовлетворено частично.

Суд определил:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении специалистов по оказанию юридических услуг – ООО «КГ Перпетуум», ФИО4. 2. Взыскать с арбитражного управляющею ФИО1 в пользу ООО «Элеватор» 307 510,79 руб. - оплата услуг ООО «КГ Перпетуум», оплата услуг ФИО4 3. Взыскать с арбитражного управляющею ФИО2 в пользу ООО «Элеватор» 91 198,89 руб. - оплата услуг ФИО4 4. Признать арбитражного необоснованными расходы управляющего ФИО1 в размере 114 722,20 руб. из них: 6 949 руб. – расходы на оплату поездок на такси, 107 773,20 руб. командировочные расходы, понесенные на привлеченного специалиста ФИО4 5. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Элеватор» 114 722,20 руб. 6. Признать необоснованным вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 начисленное за период с 04.02.2020 по 17.03.2020 включительно в размере 28 755,76 руб. 7. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 13 448,28 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением от 09.01.2024 суд исправил опечатку в резолютивной части определения от 15.12.2023, абзац седьмой резолютивной части определения от 15.12.2023 следует читать: «Признать необоснованным вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 начисленное за период с 04.02.2020 по 17.02.2020 включительно в размере 13 448,28 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом от 15.12.2023, бывший конкурсный управляющий ООО «Элеватор» ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в жалобе УФНС по Амурской области на действия (бездействие) конкурсных управляющих отказать.

Заявитель считает привлечение специалистов обоснованным и результативным. Указывает, что по результатам их деятельности специалистов конкурсная масса пополнилась на сумму 2 054 375,84 руб. В результате претензионной работы привлеченных специалистов Забайкальский ТЦФТО ОАО РЖД, в декабре 2019 г. перечислило в конкурсную массу должника 54 375,84 руб.; в феврале 2020 года ООО «НКК «БИК Капитал» вернуло займ в сумме 2 000 000 руб. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, судебный акт является необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской просит Шестой Арбитражный апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2023 по делу № А04-6174/2018 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, правильно применены как нормы материального, так и процессуального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела; доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 04.04.2024 представители участвующих в деле лиц не участвовали.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников обособленного спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 ста. 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На основании положений ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из ч. 2 ст. 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящей жалобой, в обжалуемой бывшим конкурсным управляющим ООО «Элеватор» ФИО1 части, просил признать незаконными его действия, выразившиеся в привлечении специалистов по оказанию юридических услуг общества «КГ Перпетуум» и ФИО4, в расходовании 114 722,20 руб. (на такси и на командировку ФИО4); в необоснованном вознаграждении за период с 04.02.2020 по 17.03.2020 в размере 28 755,76 руб.

Незаконно расходованные за счет конкурсной массы должника денежные средства уполномоченный орган просил взыскать с ответчика.

В жалобе указано, в том числе на то, что согласно ст. 20-20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Обязанности, выполняемые привлеченными специалистами, должны выполняться самим ФИО1 самостоятельно без привлечения других специалистов, поскольку арбитражный управляющий обладает всеми необходимыми знаниями для осуществления обязанностей привлеченными специалистами.

Закон о банкротстве не относит привлеченных конкурсным управляющим должника специалистов к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Представленные акты выполненных обществом «КГ Перпетуум» и ФИО4 работ не позволяют определить экономическую целесообразность их привлечения, услуги фактически дублируются. Невозможность выполнения работ самим управляющим не подтверждена.

Оплата услуг всех привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства, по мнению уполномоченного органа, за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление уполномоченного органа в отношении бывшего арбитражного управляющего ООО «Элеватор» ФИО1

Суд признал незаконными его действия по привлечению за счет имущества должника специалистов по оказанию юридических услуг - ООО «КГ Перпетуум» и ФИО4 и взыскал с него в пользу ООО «Элеватор» 307 510,79 руб.

Суд признал необоснованными расходы бывшего управляющего в сумме 114 722,20 руб. из них: 6 949 руб. - на оплату поездок на такси, 107 773,20 руб. командировочные расходы на привлеченного специалиста ФИО4 Указанную сумму 114 722,20 руб. суд взыскал в пользу должника.

Кроме того, суд признал необоснованным вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1, начисленное за период с 04.02.2020 по 17.03.2020 включительно в размере 13 448,28 руб., указанную сумму управляющий должен вернуть должнику.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 не находит оснований для иной оценки доказательств по делу и считает, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Элеватор» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Консалтинговая Группа «Перпетуум» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2019.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику (клиенту) юридические услуги по представлению интересов заказчика и правовому сопровождению процедуры банкротства Заказчика.

Из п. 1.2. названного договора следует, что в объем услуг, оказываемых исполнителем по договору, входит: анализ документов; подготовка необходимых процессуальных и иных правовых документов; участие в судебных заседаниях; представление интересов заказчика перед третьими лицами и пр.

Техническое задание (конкретный перечень заданий) формируется заказчиком и заблаговременно доводится до сведения исполнителя (п.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю оказываемые услуги в следующем размере, порядке и сроки: 30 000 руб. ежемесячно, но не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным месяцем.

В случае увеличения объема услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п. 1.2, выходящие за рамки технического задания, представленного исполнителю, последнему выплачивается дополнительное вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами, путем заключения дополнительного соглашения.

Срок действия договора определен п. 6.1. договора, в соответствии с которым договор действует с момента подписания по 21.10.2019.

Срок договора может быть продлен по соглашению сторон. Договор расторгнут соглашением, датой расторжения договора является – 30.09.2019.

Согласно акту о проделанной работе от 31.06.2019 ООО «КГ «Перпетуум» выполнена следующая работа: составление, организация, отправка запросов в регистрирующие и государственные органы о финансовом и материальном состоянии должника ООО «Элеватор»; анализ поступающих ответов с предложением о принятии мер и организации работы по их применению; подготовка материалов и документов для проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. Стоимость оказанных услуг составила 38 709,68 руб.

Согласно акту о проделанной работе от 30.07.2019 ООО «КГ«Перпетуум» выполнена следующая работа: подготовка материалов и документов для проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника; подготовка и отправка запросов в кредитные организации, в которых у должника выявлены счета; подготовлено и направлено заявление об истребовании документов у должника ООО «Элеватор» в рамках дела о банкротстве № А16-2267/2018 запрашиваемые сведения и документы, в том числе обязать директора должника – ФИО6 передать конкурсному управляющему документы; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства и предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении АО «СК Агроэнергострой», сопровождение исполнительного производства; подготовка к организации собрания комитета кредиторов; рассмотрение заявления бывшего руководителя ФИО6 о возражениях к организации заседания комитета кредиторов, подготовка, а правовой позиции и направление ответа.

Согласно акту о проделанной работе от 30.08.2019 ООО «КГ«Перпетуум» выполнена следующая работа: подготовка материалов и документов для проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника; подготовлен ответ на запрос СК по Тамбовскому району Амурской области; получение исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области о возложении обязанности по передаче документов на бывшего руководителя должника ФИО6; подготовка и отправка в адрес отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 о передаче документов; подготовлен и отправлен отзыв на заявление о замене конкурсного кредитора правопреемником; проведен анализ банковских выписок, поступивших из банков, подготовлены предложения по выявлению имущества должника; проведена работа с Благовещенской таможней по выявлению переплат и задолженности по таможенным платежам и сборам; подготовлено и направлено уведомление в АО РЖД для уточнения наличия переплат на лицевом счете и запрос сверки взаиморасчетов. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Согласно акту о проделанной работе от 30.09.2019 ООО «КГ«Перпетуум» выполнена следующая работа: подготовка материалов и документов для проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника; подготовлен ответ для Благовещенской таможни по предоставлению документов и подготовлена позиция при рассмотрении административного дела; рассмотрен вопрос и подготовлена позиция при решения вопроса о перечислении излишков находящихся на лицевом счете ФТС; выявлен список контрагентов ИП и КФХ, направлен запрос в ФНС для получения данных необходимых для выставления претензий и исков; подготовлен и направлен запрос бывшему руководителю о передачи выявленной техники, принадлежащей должнику; подготовлено и направлено заявление о возврате авансовых платежей в Благовещенскую таможню. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, расходы на оплату услуг ООО «КГ «Перпеттум» составили в размере 128 709,68 руб. Услуги оказанные ООО «КГ «Перпеттум» оплачены в полном объеме 26.02.2020 по платежному поручению № 10.

По мнению уполномоченного органа, исходя из актов о проделанной работе необходимость в привлечении специалиста ООО «КГ-«Перпетуум» отсутствовала, поскольку из указанных актов невозможно установить объем проделанной специалистом работы.

Суд согласился с доводами уполномоченного органа о том, что из представленных бывшим управляющим актов не представляется возможным установить объем проделанной специалистом работы.

Возражая против доводов уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что специалисты необходимы для подготовки процессуальных документов в отношении должника (таких как претензии, требования, уведомления), взаимодействия с органами следствия. Привлеченными специалистами произведен обширный перечень оказанных услуг, в подтверждение в материалы дела приобщены акты выполненных услуг, при анализе которых очевидно, что самостоятельно конкурсный управляющий на старте процедуры банкротства должника не в силах произвести такой перечень работ, направленных на выявление и возврат имущества, истребование документации, привлечения к ответственности виновных должностных лиц.

В апелляционной инстанции управляющий приводит доводы о том, что, кроме того, судом не учтен результат деятельности привлеченных лиц. Апеллянт указывает, что по результатам их деятельности специалистов конкурсная масса пополнилась на сумму 2 054 375,84 руб. По результатам претензионной работы Забайкальский ТЦФТО ОАО РЖД, в декабре 2019 г. перечислило в конкурсную массу должника 54 375,84 руб., в феврале 2020 года ООО «НКК «БИК Капитал» вернуло займ в сумме 2 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченным органом приведены доводы о том, что представленные исковые заявления о взыскании с дебиторов неосновательного обогащения подписаны конкурсным управляющим ФИО1, носят однотипный характер, в заявлениях указывается на отсутствие у конкурсного управляющего документации о заключенных сделках. Сведения об инициированных управляющим судебных спорах содержатся в отчетах конкурсного управляющего. По преобладающему большинству споров исковые заявления оставлены без удовлетворения, на должника возложены расходы по уплате государственной пошлины. При рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в судебных заседаниях кто-либо из привлеченных для оказания юридических услуг специалистов, участия не принимал.

Согласно представленным в материалы дела документам, следует, что ООО «КГ» Перпетуум» фактически дублируются обязанности конкурсного управляющего, а именно: составление, организация, отправка запросов в регистрирующие и государственные органы о финансовом и материальном состоянии должника ООО «Элеватор»; анализ поступающих ответов с предложением о принятии мер и организации работы по их применению (в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о том. какие именно предложения о принятии мер и организации работы по их применению были осуществлены привлекаемым специалистом); подготовка материалов и документов для проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника; подготовка и отправка запросов в кредитные организации, в которых у должника выявлены счета; подготовка к организации собрания комитета кредиторов, подготовка заявления об истребовании документов в СК по Тамбовскому р-ну Амурской области. Аналогичные мероприятия, в том числе подготовка заявления об истребовании документов в СК по Тамбовскому р-ну Амурской области, указаны ФИО4 в своих актах выполненных работ по договору с ООО «Элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на оказание юридических услуг от 01.10.201.

Предмет договора и акты фактически дублируют договор между ООО «Элеватор» (заказчик) ООО «КГ «Перпетуум» от 21.05.2019. Договор с ФИО4 расторгнут 30.05.2020 по соглашению о расторжении договора, однако фактическое оказание юридических услуг ФИО7 прекратила с 30.06.2020, в связи с тем, что далее в услугах данного специалиста не было необходимости, договор с ней был расторгнут.

Судебная апелляционная коллегия полагает, что приведенные уполномоченным органом доводы следует принять во внимание.

Проанализировав представленные бывшим управляющим в дело документы, в подтверждение необходимости привлечения специалистов и факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Фактически представленные ООО «КГ» «Перпетуум» и ФИО4 документы по предмету услуг дублируют обязанности конкурсного управляющего и друг друга.

В чем состоит затруднение в проведении самостоятельного анализа поступивших ответов и принятии с учетом них соответствующих решений ФИО1 не приведено.

При этом, уполномоченный орган ссылается на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КГ» «Перпетуум», согласно которой до 09.01.2020 ФИО1 являлся 100 % участником общества, в настоящее время ФИО1 является участником общества в размере 91 % доли в уставном капитале общества.

В соответствии с инвентаризационной описью № 1 от 04.09.2019 на балансе ООО «Элеватор» числится одно транспортное средство балансовой стоимостью 250 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи № 2 от 04.09.2019 товарно-материальные ценности не выявлены.

В соответствии с актом инвентаризации денежных средств на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют; из акта инвентаризации наличных денежных средств № 4 от 04.09.2019 следует, что наличные денежные средства у должника отсутствуют. На момент открытия процедуры банкротства у должника было открыто 13 счетов в четырех кредитных организациях.

С учетом установленного, а также характера допущенных нарушений, элемента дублирования обязанностей управляющего, специалистов друг друга, суд первой инстанции законно и обоснованно в обжалуемой части принял судебный акт в пользу уполномоченного органа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания, прийти к выводу о нецелесообразности привлечения данных специалистов за счет средств должника.

Оснований считать, что без привлечения указанных специалистов управляющий не добился бы пополнения конкурсной массы, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера допущенных нарушений, элемента дублирования обязанностей управляющего, специалистов друг друга, суд первой инстанции законно и обоснованно в обжалуемой части принял судебный акт в пользу уполномоченного органа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции мотивированно отклонил его доводы о необходимости и результативности привлечения ООО «КГ Перпетуум» в качестве специалиста, и правомерно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной.

В связи с нецелесообразностью привлечения специалистов за счет средств должника, суд, руководствуясь п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, правомерно взыскал с ФИО1 307 510,79 руб. в конкурсную массу должника, признав незаконными его действия.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2 ст. 20 названного Закона).

С учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2024 суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вознаграждение бывшему арбитражному управляющему ФИО1 за период с 04.02.2020 по 17.02.2020 в размере 13 448,28 руб. в связи с освобождением его определением от 04.02.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элеватор», что, по мнению судебной коллегии является правильным.

Статья 59 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со ст. 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему помимо вознаграждения, иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражным управляющим ФИО1, заявляющим о взыскании расходов за ведение банкротного дела, не доказана необходимость расходов на сумму 114 722,20 руб., в которые включены 6 949 руб. расходов на оплату поездок на такси, 107 773,20 руб. командировочных расходов на специалиста ФИО4

Так, приведенные ФИО1 доводы о необходимости совместной поездки для получения документов общества с привлеченным специалистом за счет средств должника судебной коллегией не признаны обоснованными.

Изъятые документы впоследствии получены в Следственном комитете, и как указывает уполномоченный орган, сразу же направлены в г. Иркутск (место нахождения управляющего). Невозможность самому получить документы без участия бухгалтера ФИО1 не подтвердил.

Переложение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, на иных лиц за счет имущества должника судом апелляционной инстанции признается неправомерным.

Пользование управляющим услугами такси в общей сумме 6 949,00 руб. за счет средств конкурсной массы также признается неэкономичным и необоснованным, такие расходы и командировочные расходы ФИО4 не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В силу п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве указанная сумма подлежат возмещению должнику арбитражным управляющим ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не признаются достаточными для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2023 по делу № А04-6174/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


И.Е. Пичинина